公司委托第三方代繳社保但是員工主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無依據(jù)

　　用人單位委托第三方公司為員工代繳社保的情況較為常見，原因也各有不同，有些是因?yàn)楫?dāng)?shù)責(zé)o分支機(jī)構(gòu)迫于無奈才委托代繳，有些是節(jié)省成本找社保洼地機(jī)構(gòu)代繳，有些可能是應(yīng)員工要求而代繳......

　　上海市勞動律師事務(wù)所說部分勞動者在解除勞動合同時(shí)，為了獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，可能會以“用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)”為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，司法實(shí)踐中獲得支持的案例也不少，比如勞動法庫前段時(shí)間推送的一個(gè)：公司委托第三方代繳社保，員工解除合同獲賠5萬！

　　上海勞動律師再次推送一個(gè)法院持相反觀點(diǎn)的案例供大家參考。

　　這個(gè)案例法院未支持勞動者主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，可惜判決理由過于簡單××，就是一句話：無法律依據(jù)。沒有展開說理。

　　不過，用人單位和社保代繳機(jī)構(gòu)看后應(yīng)該會得到些安慰吧

　　公司委托第三方代繳社保但是員工主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無依據(jù)的案例

　　北京市第一中級人民法院民 事 判 決 書（2021）京01民終3734號上訴人（原審原告）：薛某，男，1982年11月9日出生，漢族，住遼寧省丹東市振興區(qū)。被上訴人（原審被告）：廣州某公司大健康企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地廣東省廣州市南沙區(qū)雙山大道3號106（不可作廠房使用）。

　　被上訴人（原審被告）：某公司大健康產(chǎn)業(yè)（北京）銷售有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

　　上訴人薛某因與被上訴人廣州某公司大健康企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱廣州某公司）、被上訴人某公司大健康產(chǎn)業(yè)（北京）銷售有限公司（以下簡稱北京某公司）勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初38199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月12日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁睿獨(dú)任審理，于2021年4月16日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。薛某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。

　　事實(shí)和理由：一審法院適用法律錯誤。廣州某公司、北京某公司通過委托第三方中介機(jī)構(gòu)代為員工繳納社保的行為，屬于逃避法律規(guī)定的義務(wù)，通過更換繳納主體的行為逃避社保繳納工作，其性質(zhì)已不屬于“代繳”，而是屬于“代替”。該行為完全不符合有關(guān)法律、司法解釋以及北京市社會保險(xiǎn)中心的相關(guān)規(guī)定，薛某有權(quán)要求廣州某公司、北京某公司向其支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第五十七條以及第五十八條規(guī)定。用人單位為職工繳納社會保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)向其所在地的社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理社會保險(xiǎn)登記并繳納社會保險(xiǎn)。社會保險(xiǎn)登記實(shí)行屬地管理，開戶和繳費(fèi)單位應(yīng)當(dāng)是“用人單位”，即與勞動者建立勞動關(guān)系的用人單位，用人單位委托第三方代繳職工社會保險(xiǎn)不合法。勞動者享受社會保險(xiǎn)待遇的前提應(yīng)當(dāng)是與參保單位存在勞動關(guān)系。而在社會保險(xiǎn)代繳的情形下，用人單位所在地與社會保險(xiǎn)繳納主體與實(shí)際工作單位均存在不一致。實(shí)踐中存在的代繳是直接以社保代繳公司的名義為職工繳納社保，此種情形不是代理而是代替。由于社保涉及人身性質(zhì)，代繳公司雖代替用人單位繳納社保費(fèi)用，但卻不能代替用人單位為勞動者申請工傷待遇，而在賬戶名義上，卻又顯示用人單位并未為其職工繳納工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第四十一條規(guī)定，應(yīng)由用人單位承擔(dān)職工應(yīng)享受的所有工傷保險(xiǎn)待遇。廣州某公司、北京某公司辯稱，同意一審法院判決。薛某向一審法院起訴請求：判令廣州某公司公司支付薛某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28000元，北京某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、入職時(shí)間：薛某于2016年5月26日入職北京某公司，2018年1月1日薛某與北京某公司、廣州某公司簽訂《變更勞動關(guān)系協(xié)議書》，約定北京某公司與薛某之間的勞動合同于2017年12月31日解除，次日薛某與廣州某公司建立勞動關(guān)系，工作年限連續(xù)計(jì)算。二、崗位：銷售。三、離職時(shí)間：2020年2月29日。四、離職理由：薛某以未繳納社保為由提出離職。五、社會保險(xiǎn)繳納情況：北京某公司、廣州某公司均委托北京外企人力資源服務(wù)有限公司繳納。薛某提交的北京某公司、廣州某公司認(rèn)可真實(shí)性的社保繳費(fèi)明細(xì)（查詢?nèi)掌跒?020年3月18日，查詢期間2016年5月至2020年1月）顯示北京外企人力資源服務(wù)有限公司為薛某繳納了2016年6月至2019年12月期間社會保險(xiǎn)。六、仲裁請求：薛某以要求廣州某公司、北京某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等為由向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。七、仲裁結(jié)果：北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京海勞人仲字[2020]第8542號仲裁裁決書，裁決：駁回薛某的仲裁請求。薛某不服仲裁結(jié)果，于法定期限內(nèi)提起訴訟。

　　以上事項(xiàng)，對事實(shí)部分雙方均無爭議。薛某主張及證據(jù)：薛某主張廣州某公司、北京某公司委托第三方機(jī)構(gòu)繳納社保，不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由廣州某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，北京某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。廣州某公司、北京某公司抗辯意見及證據(jù)：廣州某公司主張?jiān)摴疽呀?jīng)委托第三方機(jī)構(gòu)為薛某繳納社會保險(xiǎn)，薛某可享受社保待遇，其要求解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏依據(jù)。北京某公司主張自2017年12月31日已與薛某解除勞動合同，其主張超過仲裁時(shí)效。一審法院另行查明的其他事實(shí)：廣州某公司提交的北京外企人力資源服務(wù)有限公司出具的《代繳證明》載明該公司為廣州某公司員工薛某繳納2018年1月至2020年3月期間社會保險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為，薛某在職期間社會保險(xiǎn)已繳納，其以用人單位未繳納社會保險(xiǎn)為由提出離職，并以此要求廣州某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，要求北京某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，法律依據(jù)不足。對于薛某的訴訟請求該院不予支持。綜上所述，該院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條之規(guī)定，判決：駁回薛某的訴訟請求。

　　二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，薛某在職期間的社會保險(xiǎn)已由廣州某公司與北京某公司委托第三方代繳，薛某以用人單位未繳納社會保險(xiǎn)為由提出離職，并以此要求廣州某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，要求北京某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并無法律依據(jù)，一審法院駁回薛某的訴訟請求并無不當(dāng)，本院不持異議。薛某的上訴理由系其不當(dāng)理解相關(guān)規(guī)定所致，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，

　　判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由薛某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

　　社保代繳雖可規(guī)避社保斷繳的風(fēng)險(xiǎn)，但這種方式并不合法，而且個(gè)人還需要額外承擔(dān)社會保險(xiǎn)中的單位繳費(fèi)部分，由于公司的操作問題，依然存在斷繳漏繳的風(fēng)險(xiǎn)。員工若想避免社保斷檔，最好在更換工作時(shí)注意前后銜接，避免辭職后再考慮找新工作。如果是已經(jīng)找好新工作再離職的情況，就需要員工和新老單位提前溝通確認(rèn)好離職和入職的時(shí)間，以及社保增減員的時(shí)間，尤其要提醒新單位在入職后及時(shí)繳納社保。