遺產(chǎn)繼承糾紛怎么處理當(dāng)然是找上海遺產(chǎn)繼承案律師幫你

　　(二)被繼承人債務(wù)的清償1、被繼承人債務(wù)清償?shù)囊?guī)定《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定："繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。"2、債務(wù)清償原則(1)限定清償原則；(2)繼承人分擔(dān)債務(wù)原則；(3)執(zhí)行遺贈(zèng)不影響債務(wù)清償《繼承法》第三十四條規(guī)定："執(zhí)行遺贈(zèng)不得妨礙清償遺贈(zèng)人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)"；(4)遺產(chǎn)已被分割后，債務(wù)仍應(yīng)當(dāng)清償；(5)債務(wù)不得影響預(yù)留的份額《繼承法》第十九條規(guī)定："遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額"。為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留的遺產(chǎn)份額，不得因債務(wù)清償受到影響。

　　(三)遺產(chǎn)的分割1、遺產(chǎn)的分割原則(1)遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。(2)保護(hù)其他人合法權(quán)益。遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。為胎兒保留的遺產(chǎn)份額，如胎兒出生后死亡的，由其繼承人繼承；如胎兒出生時(shí)就是死體的，由被繼承人的繼承人繼承。對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。2、遺產(chǎn)分割的方法(1)作價(jià)分割價(jià)值或?qū)嵨锓指睿?2)不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理。

　　(四)無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)的處理無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國家所有；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。

　　吳某、黃大二系錢某女與前夫所生子女。錢某女在前夫去世后改嫁于黃某初。錢某女、黃某初共生育黃小甲(1943年8月生)、黃小乙(1945年1月生)、黃小丙(1947年7月生)3個(gè)子女。黃大春、黃大夏、黃大秋系吳某之子。1973年10月,黃某初去世。黃小甲未婚,于1984年去世。錢某女于1985年7月去世。黃小乙于2003年1月去世。黃小乙與費(fèi)某郎生育費(fèi)大雪、費(fèi)小雪子女二人。

　　20世紀(jì)50年代土地改革時(shí),黃某初、錢某女分得倉廩村后倉廩街東兩間房屋,當(dāng)時(shí)頒發(fā)的土地房產(chǎn)所有證上登記的戶主為黃某初,人口5人,即黃某初、錢某女、黃小甲、黃小乙、黃小丙。

　　1985年4月,錢某女由村民胡某生(已故)代筆,立有遺囑1份,載明“茲有本人身體有病,在人間時(shí)間有限,現(xiàn)立下遺囑。我現(xiàn)有女兒倆人,大女兒黃小乙,小女兒黃小丙,在我年老多病期間,起居生活一切均是她倆照應(yīng),為此我決定,我走之后家中一切財(cái)產(chǎn)(包括房子)均由她姐妹二人繼承,現(xiàn)我在外向別人所借的錢物也由她姐妹倆人給我向被借人還清,好讓我心安理得。遺言委托人山觀公社倉廩大隊(duì)十一隊(duì)胡某生”。該遺囑有在場(chǎng)人顧某興、胡某豐、王某簽名。錢某女未簽名捺手印。顧某興、胡某豐到庭作證,證明胡某生寫好遺囑后讀給錢某女聽,錢某女表示同意該遺囑。

　　2004年9月,由江陰市澄江鎮(zhèn)山源材村民委員會(huì)、新城東辦事處建設(shè)管理科、國土資源所等部門向江陰市房管局出具證明1份,載明“茲有本村24組吳某常住上海,家中祖產(chǎn)老房兩間,現(xiàn)需前來辦理房產(chǎn)證手續(xù),該房屋屬吳某所有,請(qǐng)給予辦理為感”。2004年9月28日,申請(qǐng)人吳某在江陰市房屋權(quán)屬初始登記申請(qǐng)書上簽名,該申請(qǐng)書上載明“山源村24組磚木結(jié)構(gòu)平房,建筑面積54.15平方米,建成年份1960年”。2004年9月29日,坐落于江陰市澄江鎮(zhèn)山源村24組房屋(兩間,計(jì)面積54.15平方米)產(chǎn)權(quán)登記在吳某名下。

　　2010年9月,吳某與有關(guān)部門簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書,約定:被拆遷房屋坐落于山源村24組,面積54.15平方米,補(bǔ)償、補(bǔ)助、補(bǔ)貼款共計(jì)18495元,置換給吳某的房屋坐落于東苑新村,面積50平方米單戶1套。吳某出具產(chǎn)權(quán)變更協(xié)議1份,載明“將東苑新村×幢501室的房屋產(chǎn)權(quán)由黃大春、黃大夏、黃大秋名義進(jìn)行登記,領(lǐng)房產(chǎn)證”。同年,江陰市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)動(dòng)遷管理辦公室(甲方)與黃大春、黃大夏、黃大秋(乙方)簽訂產(chǎn)權(quán)互換協(xié)議書,約定;乙方坐落于山源村24組54.15平方米的房屋產(chǎn)權(quán)于2010年9月1日起歸甲方所有,甲方向乙方提供東苑新村×幢501室房屋1套及自行車車庫1個(gè)。根據(jù)該協(xié)議,黃大春、黃大夏、黃大秋實(shí)際置換得東苑新村×幢501室房屋1套,面積55.08平方米,登記的產(chǎn)權(quán)所有人為黃大春,共有人為黃大夏、黃大秋。

　　審理中,城東街道山源村委會(huì)分別于2016年5月10日、6月7日出具說明一份,分別載明“原蟠龍村與倉廩村于2002年合并為山源村。原倉廩村8組現(xiàn)為山源村24組”“山源村24組登記在吳某名下的房屋,并村前的坐落為倉廩村倉廩街東后。未有變化”。

　　法院于2016年6月7日向王某制作調(diào)查筆錄,王某陳述她是原倉廩村九隊(duì)的村民,也是倉廩村的婦女主任,黃某初和錢某女在倉廩村只有倉廩街東后的兩間房屋。錢某女的遺囑是胡某生寫的,她在遺囑上簽名,因?yàn)闀r(shí)間太久,所以不記得有無將遺囑內(nèi)容讀給錢某女聽,但錢某女曾對(duì)她說要將兩間房屋給黃小丙。

　　現(xiàn)山源村24組的兩間房屋在并村前坐落在倉廩街東后。 現(xiàn)黃小丙等5人請(qǐng)求確認(rèn)坐落于江陰市城東街道東苑新村×幢501室歸其所有。

　　【案件焦點(diǎn)】

　　原告黃小丙等5人的起訴是否超過訴訟時(shí)效。

　　【法院裁判要旨】

　　江蘇省江陰市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:20世紀(jì)50年代初,黃某初、錢某女夫妻分得當(dāng)時(shí)坐落于倉廩村后倉廩街東兩間房屋,根據(jù)江陰市城東街道山源村委出具的證明及村民王某的陳述及吳某的自認(rèn),可以證實(shí)該兩間房屋與坐落于江陰市城東街道(原屬澄江鎮(zhèn))山源村24組的54.15平方米的房屋為同一坐落的房屋,吳某稱上述兩間房屋于1960年推倒舊房,由其出資在原地重新建造了兩間房屋,未提供證據(jù)證明,法院不予采信。原坐落于倉廩村后倉廩街東兩間房屋,經(jīng)黃某初、錢某女修繕后,演變?yōu)樽溆诮幨谐菛|街道山源村24組54.15平方米的房屋,認(rèn)定為黃某初、錢某女所有。黃某初、錢某女去世后,該房屋作為其遺產(chǎn),由其繼承人依法繼承。吳某于2004年登記為山源村24組房屋的產(chǎn)權(quán)所有人,根據(jù)房產(chǎn)部門的登記檔案,其取得房屋產(chǎn)權(quán)登記所有人是基于山源村委會(huì)等部門出具的證明,由于該村委會(huì)等部門的證明無法證實(shí)征得了黃某初、錢某女繼承人的一致認(rèn)可,故吳某取得山源村24組的房屋所有權(quán)缺乏法律依據(jù),對(duì)吳某辯稱其為山源村24組的房屋產(chǎn)權(quán)所有人的意見,法院不予支持。

　　黃某初、錢某女結(jié)婚后,無證據(jù)證明吳某、黃大二與黃某初、錢某女共同生活,即吳某、黃大二未與黃某初之間形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系,故吳某、黃大二依法不享有對(duì)黃某初遺產(chǎn)的繼承權(quán)。錢某女于1985年4月由村民胡某生執(zhí)筆代書立下遺囑,由于該遺囑于《中華人民共和國繼承法》施行前訂立,故不適用《中華人民共和國繼承法》關(guān)于代書遺囑的相關(guān)法律規(guī)定。庭審中,證人顧某興與證人胡某豐到庭陳述,執(zhí)筆人胡某生書寫遺囑后,讀給錢某女聽后,錢某女表示同意該遺囑。村民王某陳述,錢某女訂立遺囑前曾對(duì)王某講述“房子今后給黃小丙”。綜合本案案情,錢某女所立的代書遺囑,雖無錢某女捺手印或簽名,但遺囑所立內(nèi)容合法,系錢某女真實(shí)意思表示,認(rèn)定該遺囑有效。

　　關(guān)于黃某初、錢某女遺產(chǎn)的處理問題。山源村24組的房屋,在黃某初1973年去世后,該房屋之一半作為黃某初的遺產(chǎn)由其法定繼承人錢某女、黃小甲、黃小乙、黃小丙4人繼承,黃小甲去世后,其繼承父親的遺產(chǎn)份額由其母親錢某女繼承。因此,錢某女去世后,根據(jù)其所立遺囑屬于錢某女的遺產(chǎn)應(yīng)由黃小乙、黃小丙繼承。黃小乙去世后,其繼承的上述遺產(chǎn)份額中,其中一半為黃小乙的遺產(chǎn),另一半為其丈夫費(fèi)某郎所有。黃小乙的遺產(chǎn)由其法定繼承人費(fèi)某郎、費(fèi)大雪、費(fèi)小雪繼承。綜上,涉案山源村24組的房屋,應(yīng)由黃小丙、費(fèi)某郎、費(fèi)大雪、費(fèi)小雪繼承,歸黃小丙、費(fèi)某郎、費(fèi)大雪、費(fèi)小雪所有。

　　關(guān)于訴訟時(shí)效問題。《中華人民共和國繼承法》第二十五條第一款規(guī)定:“繼承開始后,繼承人放棄繼承的,應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前,作出放棄繼承的表示。沒有表示的,視為接受繼承。”本案中,繼承開始后,涉案繼承人未表示放棄繼承,遺產(chǎn)未分割的,即為繼承人共有。本案屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)糾紛,不適用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定。故對(duì)吳某、黃大春、黃大夏、黃大秋提出超過訴訟時(shí)效的意見,不予支持。

　　綜上,山源村24組的房屋,因拆遷用產(chǎn)權(quán)置換方式取得的東苑新村×幢501室房屋,屬黃某初、錢某女的遺產(chǎn),由上述繼承人依法繼承享有。黃大春、黃大夏、黃大秋支付的差價(jià)款7425.18元,由繼承人支付給黃大春、黃大夏、黃大秋。

　　江蘇省江陰市人民法院依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條第一款及第二款、第二十五條、第二十六條第一款、第二十九條第二款,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三十五條之規(guī)定,作出如下判決:

　　一、坐落于江陰市城東街道東苑新村×幢501室房屋歸黃小丙、費(fèi)某郎、費(fèi)大雪、費(fèi)小雪所有;

　　二、黃小丙、費(fèi)某郎、費(fèi)大雪、費(fèi)小雪向黃大春、黃大夏、黃大秋支付房屋差價(jià)款7425.18元,于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付。

　　一審判決后,吳某、黃大春、黃大夏、黃大秋不服,持原審意見提起上訴。二審中,黃大春、黃大夏、黃大秋、吳某與黃小丙、費(fèi)某郎、費(fèi)大雪、費(fèi)小雪于2017年7月19日達(dá)成如下和解協(xié)議,并申請(qǐng)法院按照和解協(xié)議的內(nèi)容出具調(diào)解書。主要內(nèi)容如下:

　　一、坐落于江陰市城東街道東苑新村×幢501室房屋歸黃大春、黃大夏、黃大秋所有;

　　二、黃大春、黃大夏、黃大秋于2017年7月30日之前支付給黃小丙、費(fèi)某郎、費(fèi)大雪、費(fèi)小雪66000元(已履行);

　　三、上述款項(xiàng)履行完畢后,雙方再無糾葛;

　　四、本協(xié)議經(jīng)各方當(dāng)事人或者二審委托訴訟代理人簽字即生效。

　　【法官后語】

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是原告的起訴是否超過二年的訴訟時(shí)效。吳某認(rèn)為,其于2004年9月29日取得江陰市澄江鎮(zhèn)山源村24組房屋的產(chǎn)權(quán)證,原告應(yīng)當(dāng)自該日起二年內(nèi)提起訴訟,而原告2016年提起本案訴訟已經(jīng)超過二年的訴訟時(shí)效。判斷原告的起訴是否超過了二年的訴訟時(shí)效,首先需要確定本案是一起繼承權(quán)糾紛還是所有權(quán)確認(rèn)糾紛?！独^承法》第八條規(guī)定的“繼承權(quán)糾紛”不能理解為與繼承相關(guān)的所有糾紛,而應(yīng)當(dāng)限定在享有繼承權(quán)的自然人身份有爭(zhēng)議、是否存在繼承人以外的可分得遺產(chǎn)的自然人等情形,如《繼承法》第七條規(guī)定的喪失繼承權(quán)的情形,第十四條規(guī)定的可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人,以獨(dú)立的訴訟主體資格向法院提起的訴訟等。原告要求確認(rèn)江陰市城東街道東苑新村×幢501室房屋歸其所有,與繼承權(quán)糾紛有實(shí)質(zhì)區(qū)別。

　　 找上海遺產(chǎn)繼承案律師 《繼承法》第二十五條第一款規(guī)定,繼承開始后,繼承人放棄繼承的,應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前,作出放棄繼承的表示。沒有表示的,視為接受繼承。由此可知,繼承開始后,繼承人未表示放棄遺產(chǎn)的,即為繼承人共同共有。此時(shí)繼承人對(duì)遺產(chǎn)主張的權(quán)屬糾紛應(yīng)當(dāng)為確認(rèn)物權(quán)歸屬糾紛,屬于共有物確認(rèn)糾紛,而非繼承權(quán)糾紛。確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于我國《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的一種,《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效僅適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán),不適用于確認(rèn)物權(quán)的糾紛,因此不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。本案中,黃小丙、費(fèi)某郎、費(fèi)大雪、費(fèi)小雪在遺產(chǎn)繼承開始后并未表示放棄繼承,可視為均接受繼承。其通過繼承取得了遺產(chǎn)的所有權(quán),被告在上述4人不知情的情況下將遺產(chǎn)先登記在自己名下,隨后將遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)化物即東苑新村×幢501室登記至第三人名下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵害了原告的共同所有權(quán),導(dǎo)致東苑新村×幢501室的實(shí)際權(quán)利人與登記權(quán)利人不一致,上述4人以此主張東苑新村×幢501室屬于其所有是確認(rèn)物權(quán)的行為,不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。上述4人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》第二條的規(guī)定,請(qǐng)求確認(rèn)遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)化物東苑新村×幢501室歸其所有,于法有據(jù),應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/span>

　　另外,第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議提到,被繼承人死亡后遺產(chǎn)未分割,各繼承人均未表示放棄繼承,依據(jù)《繼承法》第二十五條規(guī)定應(yīng)當(dāng)視為均已接受繼承,遺產(chǎn)屬各繼承人共同共有;當(dāng)事人訴請(qǐng)享有繼承權(quán)、主張分割遺產(chǎn)的糾紛案件,應(yīng)參照共有財(cái)產(chǎn)分割的原則,不適用有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。本案的處理思路與上述規(guī)定的精神是一致的。