虛構(gòu)事實和隱瞞真相都構(gòu)成詐騙嗎普陀詐騙刑事律師

　　構(gòu)成本罪行為人在客觀方面應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

　　必須有非法集資的行為。“非法集資”是指公司、企業(yè)、個人或其他組織未經(jīng)批準(zhǔn)，違反法律、法規(guī)，向社會公眾或者集體募集資金的行為。司法實踐中，行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定其行為屬于使用詐騙方法非法集資：1.集資后攜帶集資款潛逃的；2.將集資款按約定用途使用，而是擅自揮霍、濫用，致使集資款無法返還的；3.使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動，致使集資款無法返還的；4.“以高回報率為誘餌”，往往表現(xiàn)為行為人許諾的利益往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家限定的利息標(biāo)準(zhǔn)，向集資者允諾到期支付超過銀行同期最高浮動利率50％以上的高回報率的，比銀行同期存款利息高回報高利息明顯違背了正常產(chǎn)業(yè)的贏利水平。

　　集資是通過使用詐騙方法實施的。傳統(tǒng)的詐騙方法包括虛構(gòu)事實和隱瞞真相兩種。具體表現(xiàn)為，虛構(gòu)集資用途；以虛假的證明文件（虛假的科研成果證書、專利發(fā)明證書、獲獎證書或者請權(quán)威專家為產(chǎn)品和項目發(fā)表看法、虛假的會計報表、資信證明、資產(chǎn)評估報告）和高回報率為誘餌，騙取集資款；謊稱其集資得到政府領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)主管部門同意，偽造有關(guān)文件和批示，以騙取社會公眾信任。

　　數(shù)額較大，如果數(shù)額不大的，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成犯罪。非法集資中數(shù)額會產(chǎn)生變動問題，非法集資行為往往是持續(xù)發(fā)生的，集資過程中不免部分出資人因為各種原因退出，也會有新的出資人陸續(xù)加入，集資人所籌集的資金款項處于變動之中，整個集資活動中累積發(fā)生的集資資金總額，減除集資過程中集資人收取但已經(jīng)歸還給出資人的款項而剩余的那部分?jǐn)?shù)額就是非法集資的數(shù)額。

　　犯罪主體是一般主體，自然人和單位都可以成為本罪主體。

　　主觀上由故意構(gòu)成，且以非法占有為目的。如果行為人無此目的，其行為屬于一般的集資借貸。行為人為獲得集資款而行意夸大了投資回報，或者集資后因經(jīng)營不善無力償還的，屬于按債務(wù)糾紛處理，而不能以犯罪論處。不過實踐中這種情況比較難以區(qū)分，2001年1月最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》對于金融詐騙犯罪中非法占有目的的認(rèn)定提出了如下的意見：對于行為人通過詐騙方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大不能歸還，并具有以下情況之一的，可以認(rèn)定是具有非法占有目的：

　　1．明知沒有歸還能力而大量集資；

　　2．非法獲取資金后逃跑的；

　　3．肆意揮霍集資款項的；

　　4．使用資金從事犯罪違法活動的；

　　5．逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避歸還資金的；

　　6．隱匿、銷毀賬目，或者假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避歸還資金的；

　　7．其他非法占有資金，拒不歸還的行為。

　　被告人張三（化名）自2013年起就向老年人銷售保健品，熟悉忽悠老年人的套路。自2017年起就開始以月息2分左右向老年人集資。

　　比如，以免費旅游名義把老年人忽悠到外地，在旅游過程中，向老年人展示投資項目，吸引老年人投資（名為投資，實為借貸）。

　　其后，張三利用這些集資款投資了一些項目，也先后成立了七家公司。在集資過程中，張三存在“借新還舊”的情況。

　　2020年新冠疫情爆發(fā)，公司和項目經(jīng)營上遇到了困難，資金鏈即將斷裂。為了維持運轉(zhuǎn)，其又以出售原始股的形式籌集了部分資金。后來，又出售了其個人的房產(chǎn)和汽車，用于支付借款利息和公司運營。

　　至2020年6月時，資金鏈完全斷裂，已經(jīng)借無可借了。張三自行去派出所投案自首。經(jīng)司法會計鑒定，目前尚未歸還的借款本金達(dá)5000余萬元。

　　現(xiàn)案件進(jìn)入審判階段，公訴機關(guān)以集資詐騙罪起訴張三。

　　同事與我探討的重點是：本案到底是“集資詐騙罪”，還是“非法吸收公眾存款罪”？

　　一般來說，我是不對具體個案發(fā)表意見的，除非是我親自辦理的案件。

　　為什么我從不對他人辦理的個案發(fā)表意見呢？

　　曾經(jīng)網(wǎng)絡(luò)上有不少著名的案件，如法官王某某枉法裁判案，有不少學(xué)者、律師都為此案寫過一些文章。認(rèn)為無罪的，有之；認(rèn)為有罪的，也存在。

　　雖然有朋友建議我也為此案寫一篇文章，并說可以蹭熱點，但被我拒絕了。

　　  普陀詐騙刑事律師 作為法律實務(wù)工作者，應(yīng)當(dāng)堅持實事求是的工作態(tài)度，對自己不了解的案件，不要輕率地發(fā)表意見。否則，有嘩眾取寵的嫌疑。

　　“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)。”

　　我的意思是，對于刑事案件，經(jīng)過閱卷、聽取當(dāng)事人意見和調(diào)查取證后，辯護(hù)律師對當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪以及如何量刑，應(yīng)當(dāng)要有明確的判斷。否則，就無法制定出辯護(hù)方案。

　　反之，若沒有對案件做過閱卷、聽取當(dāng)事人意見或者調(diào)查取證等工作，我自認(rèn)為無法對具體的案件發(fā)表意見。

　　在我看來，大部分案件出錯往往是出在事實認(rèn)定上。如果事實認(rèn)定沒錯，僅在法律適用上出錯的案件是比較少見的。

　　所以，今天寫這個案子，僅僅是站在同事對案件事實的了解上，憑其介紹的事實做一個法律適用上的判斷。