家屬在監(jiān)獄里遭遇刑訊逼供應(yīng)該找上海閔行好律師

　　庭審中被告反映刑訊逼供問(wèn)題非常嚴(yán)重，22名被告中多數(shù)都提出控訴，并對(duì)逼供情節(jié)作出具體描述。預(yù)審筆錄中各被告的口供驚人地相似，連不在現(xiàn)場(chǎng)的同案被告的“作案”過(guò)程都出現(xiàn)在預(yù)審筆錄中，庭審中翻供后的陳述又是驚人地相似，并且，在嚴(yán)密的關(guān)押措施中各被告并不具備串供的條件，連律師也無(wú)法與被告單獨(dú)會(huì)見。

　　刑訊逼供罪是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或變相肉刑的方法逼取口供的行為。刑訊逼供不僅容易造成冤案，也妨害了司法工作的正常進(jìn)行，破壞了國(guó)家司法機(jī)關(guān)的威信。但長(zhǎng)期以來(lái)，由于刑訊逼供取證的困難，造成此類案件舉報(bào)的多，成案的少，能“訴得出、判得了”的更少?；诖?，筆者認(rèn)為在刑訊逼供的舉證責(zé)任上，應(yīng)適用“舉證責(zé)任倒置”的原則。

　　所謂刑訊逼供的“舉證責(zé)任倒置”是指在指控刑訊逼供的案件中，被害人一方提供一定的證據(jù)證明司法工作人員有刑訊逼供的行為，但因時(shí)過(guò)境遷等自然原因，案件事實(shí)無(wú)法查清、證據(jù)不足時(shí)，審訊人員則必須證明其沒有刑訊逼供行為，反之則應(yīng)推定其有刑訊逼供的行為。當(dāng)然，這種“舉證責(zé)任倒置”不同于行政訴訟法中的舉證責(zé)任倒置，它是有前提的，其前提條件是：指控要有一定的證據(jù)，如被害人的陳述、傷情鑒定和其他能夠證明有刑訊逼供行為發(fā)生的證據(jù)。其理論依據(jù)有以下幾點(diǎn)：

　　我國(guó)刑法有適用“舉證責(zé)任倒置”的先例。我國(guó)刑法第八章貪污賄賂罪中的第三百九十五條規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪適用的就是“舉證責(zé)任倒置”的原則。對(duì)刑訊逼供罪適用“舉證責(zé)任倒置”是由刑訊逼供行為的特殊性所決定的。舉報(bào)司法工作人員刑訊逼供的人大多數(shù)是犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人在被司法工作人員刑訊逼供時(shí)，往往是在一些特定的場(chǎng)合，人身自由已受到一定的限制，本人與外界根本無(wú)法聯(lián)系，更沒有能力在受到刑訊逼供時(shí)收集證據(jù)。而且一般情況下，審訊人員也不會(huì)互相指認(rèn)他人有刑訊逼供行為。另外，“舉證責(zé)任倒置”作為一個(gè)法律原則，在我國(guó)的行政訴訟案件中普遍適用，而刑事訴訟法規(guī)定由公訴方負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)定也并非絕對(duì)。在刑事訴訟中，基本上是公訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，但具體的事實(shí)主張，還是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。如重傷害案件中，被害人要對(duì)被害的事實(shí)向偵查機(jī)關(guān)主張，那么他就要說(shuō)明其受傷的時(shí)間、地點(diǎn)、受傷的經(jīng)過(guò)以及具體的實(shí)施者，然后才能由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。在刑訊逼供這個(gè)問(wèn)題上，由于被害人是在特定的時(shí)間、特定的地點(diǎn)遭到有特定身份的人員進(jìn)行的人身侵犯，如果由被害人舉證，其顯然處于不利境地，這就造成了實(shí)踐中認(rèn)定刑訊逼供罪存在很大的困難。反過(guò)來(lái)，讓審訊人員舉證則比較方便，如果案件處于事實(shí)不清、證據(jù)不足的狀態(tài)，審訊人員就得承擔(dān)對(duì)其不利的后果。

　　刑訊逼供罪適用“舉證責(zé)任倒置”原則，不僅可以有力打擊刑訊逼供的犯罪行為，而且可以使審訊人員為了避免受到指控而注意自己的行為，從而大大減少刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。

　　這些情況當(dāng)庭反映出來(lái)后，律師不能不堅(jiān)持原則，否則，就違背職業(yè)道德，就是對(duì)國(guó)家法治不負(fù)責(zé)任。多年來(lái)的司法實(shí)踐表明，關(guān)于刑訊逼供、證人出庭、證據(jù)展示等一系列相關(guān)問(wèn)題，已經(jīng)明顯地影響到司法公正和刑事辯護(hù)的作用，但這些問(wèn)題僅憑律師的努力是無(wú)法解決的。只有依靠立法上的明確規(guī)定才能得到解決。為此我們應(yīng)當(dāng)對(duì)這些問(wèn)題深入研討，積累案例，為推動(dòng)證據(jù)法盡快出臺(tái)創(chuàng)造條件。

　　目前，對(duì)證據(jù)立法的研討很熱烈，各方面都很關(guān)注，立法機(jī)關(guān)、律師界、學(xué)術(shù)界、司法界都寄希望在立法當(dāng)中解決這些問(wèn)題。從多次討論的情況來(lái)看，有以下幾個(gè)問(wèn)題值得我們特別關(guān)注。

　　1.關(guān)于沉默權(quán)問(wèn)題。可以說(shuō)，沉默權(quán)制度是防止刑訊逼供的一個(gè)重要途徑。如果被告享有沉默權(quán)，口供的作用就并不十分重要，自然會(huì)減少刑訊逼供的驅(qū)動(dòng)力，這會(huì)從根本上削弱口供是證據(jù)之王的觀念。事實(shí)上，沉默權(quán)制度與坦白從寬的政策并不矛盾，因?yàn)楸３殖聊且环N權(quán)利而并非義務(wù)，所不同的只是抗拒并不從嚴(yán)。

　　2.關(guān)于明確控方對(duì)刑訊逼供的舉證責(zé)任問(wèn)題。這是防止刑訊逼供的另一個(gè)途徑。在國(guó)外，關(guān)于刑訊逼供的舉證責(zé)任都是在控方，只要被告和律師提出了問(wèn)題，控方要證明沒有刑訊逼供。為什么?因?yàn)槟阋桓媾e證是不可能的，他處在特殊的環(huán)境中，無(wú)法舉證。在法庭上，我們經(jīng)常遇到這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)被告提出有刑訊逼供問(wèn)題時(shí)，控方就要被告舉證，多數(shù)情況下，法庭也無(wú)可奈何。所以，應(yīng)當(dāng)在立法中把刑訊逼供的舉證責(zé)任明確規(guī)定給控方。

　　3.關(guān)于偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)被告時(shí)應(yīng)有律師在場(chǎng)的問(wèn)題。在國(guó)外，警察訊問(wèn)時(shí)必須有律師在場(chǎng)，而律師會(huì)見時(shí)警察卻不在場(chǎng)，即使需要在場(chǎng)，也是只能看見而不能聽見談話。在我國(guó)目前卻恰恰相反。研討中對(duì)這個(gè)問(wèn)題的呼聲也比較強(qiáng)烈，如能得以解決，對(duì)于防止刑訊逼供無(wú)疑具有重要作用。

　　4.關(guān)于證人出庭問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題非常重要。多年來(lái)，我們常常是依據(jù)不出庭證人的證言定罪，這種做法很不科學(xué)，因?yàn)楸晨勘车淖C言不能接受質(zhì)證，可靠性與準(zhǔn)確性難以保證。“文革”期間憑一些外調(diào)材料整人，出現(xiàn)了一大批冤案，這種教訓(xùn)很可以說(shuō)明問(wèn)題。國(guó)外的法庭上基本上拒絕證人證言，將證人證言統(tǒng)統(tǒng)視為傳聞證據(jù)，要求證人必須出庭。因?yàn)椴怀鐾プC人證言的取證過(guò)程、具體背景很難說(shuō)清楚，而證人一旦出庭作證，在質(zhì)證中就會(huì)暴露出問(wèn)題。如果能解決證人出庭的問(wèn)題，可能會(huì)防止很多錯(cuò)案的發(fā)生。

　　5.關(guān)于庭前證據(jù)展示問(wèn)題。關(guān)于證據(jù)展示問(wèn)題已經(jīng)討論過(guò)多次，最高檢、司法部和全國(guó)律協(xié)都起草過(guò)初步方案。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有兩個(gè):一個(gè)是關(guān)于展示的地點(diǎn)和方式;另一個(gè)是控辯雙方應(yīng)否對(duì)等展示。檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持對(duì)等展示，我們則堅(jiān)持不能搞對(duì)等展示。理由有兩點(diǎn):一是在訴訟原理上，不應(yīng)當(dāng)對(duì)等展示，因?yàn)樵谛淌略V訟當(dāng)中，舉證責(zé)任在控方，不是辯方。在世界各國(guó)沒有一個(gè)國(guó)家是對(duì)等展示，都是控方向辯方無(wú)保留的展示，而辯方向控方只作有限的展示，例如被告不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，防衛(wèi)、避險(xiǎn)的證據(jù)，不足法定責(zé)任年齡的證據(jù)等，除法律列明的幾項(xiàng)證據(jù)辯方要向控方展示外，其他可以不予展示。這是國(guó)際上通行的原則。二是如果搞對(duì)等展示，律師會(huì)面臨一些新的陷阱。辯方的證人證言和一些相關(guān)證據(jù)向控方出示以后，控方客觀上有條件控制證人，也可能迫使證人改變證言，并可能以此而無(wú)端追究律師妨害作證罪的責(zé)任。我們應(yīng)當(dāng)推動(dòng)這個(gè)制度盡快實(shí)施，但是原則問(wèn)題必須堅(jiān)持。
 

　　六、擺正控辯雙方關(guān)系，提倡高水平的辦案風(fēng)格  找上海閔行好律師

　　在重大案件中，各種矛盾比較集中，敏感因素較多，律師辦案既要有原則性，又要有誠(chéng)懇、克制的態(tài)度和自我保護(hù)的意識(shí)。律師不能放棄原則，但要盡量避免發(fā)生不必要的沖突。

　　在控辯雙方分歧較大的案件中，法庭辯論中很容易發(fā)生沖突，這不僅會(huì)影響到審判效果，而且有時(shí)候?qū)β蓭熞埠懿焕?。所以，在這種案件中，更應(yīng)當(dāng)提倡采取一種平和、主動(dòng)、充分的辯論風(fēng)格，以理服人，防止情緒化的沖動(dòng)。

　　隨著辯護(hù)制度的不斷成熟，法治建設(shè)的不斷發(fā)展，目前，我認(rèn)為控辯雙方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)走向正常化，即控辯雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)抗，但這種對(duì)抗應(yīng)當(dāng)是理性的。所以，在辯護(hù)制度日益成熟的今天，我們應(yīng)當(dāng)努力尋求并推動(dòng)控辯雙方的對(duì)抗關(guān)系走向理性化?？梢哉f(shuō)，這就是控辯雙方關(guān)系發(fā)展的第三個(gè)階段——理性化對(duì)抗的階段，也是走向正?；碾A段。

　　與這種對(duì)抗關(guān)系相適應(yīng)，我們的法庭審理活動(dòng)就應(yīng)當(dāng)上升一個(gè)層次，我們的法庭辯論應(yīng)當(dāng)在一種平和、主動(dòng)、充分的氣氛中進(jìn)行。所謂平和、主動(dòng)、充分，是指控辯雙方在辯論中態(tài)度平緩，沒有相互詆毀，沒有劍拔弩張的架勢(shì);辯論時(shí)可以在寬松的氣氛中主動(dòng)對(duì)話;發(fā)表觀點(diǎn)時(shí)可以充分表達(dá)不受干擾。事實(shí)上，只有在這種辯論的方式和氣氛中才能更充分地發(fā)揮控辯雙方的作用，才能為法庭作出公正判決提供客觀、真實(shí)的依據(jù)?？梢哉f(shuō)，近幾年來(lái)，實(shí)現(xiàn)這種目標(biāo)的基礎(chǔ)已經(jīng)開始出現(xiàn)，成功的嘗試也不乏其例。其中，我經(jīng)歷過(guò)的南京、北京、大連三個(gè)案子的開庭情況就非常典型。這三個(gè)案子都是涉及重罪與無(wú)罪的界限問(wèn)題，有的一審已經(jīng)判了無(wú)期徒刑，而辯方都是做無(wú)罪辯護(hù)。但是法庭辯論雖然激烈卻沒有沖突，法庭氣氛理性而平和，以至于休庭后控辯審三方能夠主動(dòng)走到一起相互致意并繼續(xù)誠(chéng)懇地討論案情。這樣的法庭氣氛對(duì)公正審理非常有意義，至少可以為法庭的兼聽則明奠定一種基礎(chǔ)。當(dāng)然，這種氣氛的實(shí)現(xiàn)需要三方配合，但我們律師有很大的主動(dòng)權(quán)，我們應(yīng)當(dāng)努力來(lái)爭(zhēng)取創(chuàng)造這樣的環(huán)境和氣氛。