刑事辯護(hù)律師有什么決勝的原因 應(yīng)堅(jiān)持以證據(jù)真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)的原則

　　嘉定刑事律師所 按照新的審判方式，現(xiàn)在辦理刑事案件，事先形成完整的辯護(hù)意見是很不現(xiàn)實(shí)的，但是基本的辯護(hù)觀點(diǎn)或者可能形成的幾種思路，應(yīng)當(dāng)事先有所準(zhǔn)備。那么，如何形成辯護(hù)觀點(diǎn)?刑事辯護(hù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持什么樣的原則?

　　我認(rèn)為，最重要的就是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以證據(jù)真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)的原則。談到以證據(jù)真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，就必然涉及近幾年來我們實(shí)務(wù)界和理論界所熱烈討論的關(guān)于證據(jù)真實(shí)與客觀真實(shí)的關(guān)系問題。證據(jù)真實(shí)又叫法律真實(shí)，這個問題這幾年?duì)幷摰煤軣崃摇Ｓ捎谖覀冞^去對證據(jù)問題重視程度不夠，研究得也很薄弱，在此情況下，我們經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的，是一個在理論上非常正確，但是在法律適用上卻比較空泛的原則，就是實(shí)事求是的原則。必須指出，實(shí)事求是的原則無疑是正確的，但是，實(shí)現(xiàn)這個原則的手段和途徑必須是明確而可行的。

      過去，我們往往用實(shí)事求是的原則來概括一切，卻忽略了實(shí)現(xiàn)這個原則的手段和途徑，所導(dǎo)致的結(jié)果就是輕視法律真實(shí)的作用，就是由于不切實(shí)際地過于強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)而使這種真實(shí)性失去了證據(jù)基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致了對客觀真實(shí)認(rèn)定的主觀隨意性。實(shí)事求是所追求的是一個最終的結(jié)果，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，在科學(xué)技術(shù)水平的限制下，有些案件的證據(jù)不可能收集得非常完整和精確，因此，有時候證據(jù)真實(shí)與客觀真實(shí)就會發(fā)生沖突。比如說，借了錢沒有欠條，怎么辦?書面合同遺失，怎么辦?一個殺人的刑事案件沒有證據(jù)，怎么辦?有時候，根據(jù)種種跡象分析，我們可以在內(nèi)心確信有此事實(shí)存在，但是又苦于沒有證據(jù)，那么，在法律上究竟應(yīng)當(dāng)如何加以認(rèn)定?

　　有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我們追求的是最終的真實(shí)結(jié)果，所以，當(dāng)我們對證據(jù)有懷疑的時候，就不能僅僅以證據(jù)為依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)將證據(jù)真實(shí)與客觀真實(shí)結(jié)合起來，實(shí)事求是地得出客觀真實(shí)的結(jié)論。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，實(shí)事求是的觀點(diǎn)沒有錯，追求最終的結(jié)果真實(shí)更是正確的，但是，當(dāng)證據(jù)真實(shí)（或法律的真實(shí)）與這種結(jié)果相沖突的時候，當(dāng)這種法律真實(shí)不能印證所推斷的這種客觀真實(shí)的結(jié)果的時候，就只能以法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。也就是說，當(dāng)證據(jù)真實(shí)與客觀真實(shí)相沖突的時候，二者不能兼顧，強(qiáng)調(diào)兼顧的觀點(diǎn)更有可能導(dǎo)致主觀隨意性，而這就是一個法治國家最明顯的標(biāo)志，也是我們依法治國的原則之一。那么，我們律師所應(yīng)堅(jiān)持的是什么呢?我認(rèn)為，律師所堅(jiān)持的應(yīng)當(dāng)是法律真實(shí)或者是證據(jù)真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　縱觀“全覆蓋試點(diǎn)辦法”全部條款內(nèi)容，有以下幾點(diǎn)思考：

　　一、“全覆蓋試點(diǎn)辦法”擴(kuò)大了《刑事訴訟法》規(guī)定的法律援助的范圍，因此稱為“全覆蓋”，其推出的初衷是“為推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，促進(jìn)司法公正，充分發(fā)揮律師在刑事案件審判中的辯護(hù)作用”，顯然，這是本輪司法改革的重要組成部分，其最重要的目的是“加強(qiáng)人權(quán)保障”，也即加強(qiáng)對被告人權(quán)益的保障，從而實(shí)現(xiàn)“司法公正”的目標(biāo)。

　　為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，“全覆蓋試點(diǎn)辦法”設(shè)置了一系列的配套措施，其中最引人關(guān)注的是第11條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致被告人在審判期間未獲得律師辯護(hù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合刑事訴訟法第二百二十七條第三項(xiàng)規(guī)定的情形，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。” 除此之外，“全覆蓋試點(diǎn)辦法”提出了多層次經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，有條件的地方可以開展政府購買法律援助服務(wù)，并明確提出適當(dāng)提高辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，且及時足額支付。“全覆蓋試點(diǎn)辦法”還對律師的辯護(hù)工作提出了明確、具體的要求，包括“應(yīng)當(dāng)會見被告人并制作會見筆錄，應(yīng)當(dāng)閱卷并復(fù)制主要的案卷材料，”對于人民法院開庭審理的案件，“辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)做好開庭前的準(zhǔn)備；嘉定刑事律師所 參加全部庭審活動，充分質(zhì)證、陳述；發(fā)表具體的、有針對性的辯護(hù)意見，并向人民法院提交書面辯護(hù)意見。”

　　他談到美國律師跟被告人談話的時候，不去一味尋根問底地追問被告講實(shí)話，而主要是了解證據(jù)。雖然律師有保密義務(wù)，但也沒有必要必須探出實(shí)底。因?yàn)橐粍t被告并不一定講實(shí)話，二則即使被告承認(rèn)犯罪，沒有其他證據(jù)佐證也不能定罪，更何況有的被告即使承認(rèn)有罪也不一定真正有罪。所以，律師主要是了解和獲取證據(jù)，用證據(jù)來說話。如確有證據(jù)證明有罪，就不宜作無罪辯護(hù);否則，應(yīng)當(dāng)做無罪辯護(hù)。我想，這個原則沒有錯誤。因?yàn)榉缮险J(rèn)定犯罪的依據(jù)，只能是證據(jù)。我認(rèn)為，不僅律師應(yīng)當(dāng)這樣做，法官和檢察官也應(yīng)當(dāng)這樣做，而且我們律師界還應(yīng)當(dāng)對法律真實(shí)與客觀真實(shí)的關(guān)系問題有更充分、更深刻的認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)展開進(jìn)一步的討論，這樣才有利于實(shí)現(xiàn)依靠證據(jù)定罪的法治原則，才能推動依法治國和司法公正。