靜安區(qū)交通案律師解答自行協(xié)商的交通事故處理程序

　　靜安區(qū)交通案律師 如何自行協(xié)商處理交通事故：

　　（一）可以自行協(xié)商處理的交通事故的種類

　　公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)下列交通事故可以自行協(xié)商處理：

　　1、發(fā)生《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第二款、第三款規(guī)定的交通事故，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因有爭(zhēng)議不即行撤離現(xiàn)場(chǎng)或者當(dāng)事人自行撤離現(xiàn)場(chǎng)后，經(jīng)協(xié)商未達(dá)成協(xié)議的；

　　2、受傷人員認(rèn)為自己傷情輕微，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無爭(zhēng)議，但是對(duì)賠償有爭(zhēng)議的。

　　（二）自行協(xié)商的交通事故的處理程序

　　發(fā)生《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第二款、第三款規(guī)定的交通事故，當(dāng)事人不撤離現(xiàn)場(chǎng)的，交通警察應(yīng)當(dāng)記錄交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、天氣、當(dāng)事人姓名、機(jī)動(dòng)車駕駛證號(hào)、聯(lián)系方式、機(jī)動(dòng)車牌號(hào)、保險(xiǎn)憑證號(hào)、交通事故形態(tài)、碰撞部位等，由當(dāng)事人簽名后，責(zé)令當(dāng)事人撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通。對(duì)拒不撤離現(xiàn)場(chǎng)的，予以強(qiáng)制撤離。并根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任，當(dāng)場(chǎng)制作事故認(rèn)定書。

　　當(dāng)事人自行撤離現(xiàn)場(chǎng)后，協(xié)商損害賠償未達(dá)成協(xié)議報(bào)警的，應(yīng)當(dāng)向交通警察提供有當(dāng)事人簽名的交通事故文字記錄材料。交通警察予以記錄，由當(dāng)事人簽名，并根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任，當(dāng)場(chǎng)制作事故認(rèn)定書。

　　當(dāng)事人共同請(qǐng)求調(diào)解的，交通警察應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)解，并在事故認(rèn)定書上記錄調(diào)解結(jié)果，由當(dāng)事人簽名，交付當(dāng)事人。

　　在道路上發(fā)生交通事故，未造成人員傷亡，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無爭(zhēng)議的，可以即行撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。

　　《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第三款在道路上發(fā)生交通事故，僅造成輕微財(cái)產(chǎn)損失，并且基本事實(shí)清楚的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先撤離現(xiàn)場(chǎng)再進(jìn)行協(xié)商處理。

　　應(yīng)當(dāng)注意的是，適用簡(jiǎn)易程序處理的事故，可以由一名交通警察處理。

　　周某家女兒出嫁辦喜宴，宴請(qǐng)親朋好友，受害人陳某駕駛轎車至周家賀喜，與陳某同桌喝喜酒的還有來客王某等人，席間，作為主人，周某依禮節(jié)每桌敬酒一杯。當(dāng)日，陳某喝完喜酒后開車離開的路上，撞上路邊樹木，致陳某當(dāng)場(chǎng)死亡，交警事故書認(rèn)定陳某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。現(xiàn)陳某之妻、子訴至法院要求主家周某、同桌喝酒的王某等人給付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)69117.8元。

　　【分歧】

　　對(duì)于本案周某、王某等人責(zé)任如何認(rèn)定，有幾種不同的意見：

　　第一種意見認(rèn)為，主家周某和同桌喝酒的王某等人應(yīng)按過錯(cuò)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。

　　周某作為酒席的主辦者及召集人應(yīng)對(duì)酒席的參加者人身安全盡到最大的注意、保障義務(wù)。其因疏忽大意沒有盡到最大注意義務(wù)，導(dǎo)致其開車離開發(fā)生交通事故，應(yīng)對(duì)死者承擔(dān)一定責(zé)任。同桌飲酒的王某等人也應(yīng)勸誡義務(wù)。此義務(wù)來源先前的共同飲酒行為，其不作為造成了此次事故的發(fā)生，因此，王某等人應(yīng)對(duì)陳某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為，主家周某和同桌喝酒的王某等人不應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。

　　作為酒席的主辦者及召集人僅應(yīng)對(duì)客人盡到一般的注意義務(wù)，陳某醉酒導(dǎo)致交通事故完全是個(gè)人沒有節(jié)制喝酒導(dǎo)致的后果，與周某宴請(qǐng)其喝酒沒有因果關(guān)系，綜上，周某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。作為同桌喝喜酒的王某等人也只對(duì)同桌喝酒的陳某承擔(dān)一般注意義務(wù)，陳某酒后開車，違反交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，應(yīng)自行承擔(dān)后果，因此，王某等人也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【評(píng)析】

　　筆者既不同意第一種意見，也不同意第二種意見。筆者認(rèn)為：

　　一 、對(duì)于主家周某的責(zé)任認(rèn)定

　　1、本案不適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”因?yàn)殛惸尘坪篑{車造成交通事故致死，是陳某違反交通管理法規(guī)，有較大過錯(cuò)，因此不適用本條。

　　2、也不適用最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見第157條，“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”因?yàn)殛惸尘坪篑{車離開，并沒有為了對(duì)方利益或共同利益。因此，也不適用本條。

　　3、筆者認(rèn)為周某承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)為《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)的，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。本案適用一般過錯(cuò)原則，即必須證明周某違反合同或者不履行其他義務(wù)的，才能讓其承擔(dān)責(zé)任。負(fù)有安全保障義務(wù)的人作出行為時(shí)，是否達(dá)到了一個(gè)理性人在同樣情況下應(yīng)達(dá)到的注意義務(wù)，如果盡到了一個(gè)人理性人在同樣或者類似的情況下的注意程度，則行為人就不該承擔(dān)責(zé)任，否則就該承擔(dān)責(zé)任。因此，本案周某承擔(dān)責(zé)任的前提是其不履行或不當(dāng)履行義務(wù)。

　　第二種情況，周某應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。靜安區(qū)交通案律師

　　如果周某知道來客（包括陳某在內(nèi)）駕駛轎車而來，周某的義務(wù)要增加，因?yàn)榻煌ǚㄒ?guī)規(guī)定酒后不得駕車，且酒后駕車發(fā)生交通事故這種損害結(jié)果的預(yù)見性也很明顯，所以，此刻主辦方周某所承擔(dān)的安全保障義務(wù)要高。至少，周家人在所有開車的來客在酒后離席之前，提醒、警告來客（包括陳某在內(nèi)）酒后不得駕車這樣的話語，沒有盡到提醒義務(wù)的，讓其開車離開，視為其沒有履行應(yīng)盡的義務(wù)，此種情況下，周某應(yīng)按照過錯(cuò)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

　　經(jīng)查明，本案屬于第二種情況，即周某應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

　　二、對(duì)于同桌喝酒的王某等人的責(zé)任認(rèn)定

　　對(duì)于同桌喝酒的王某等人，都是周家宴請(qǐng)的客人，坐的是流水席地，先來先坐，坐滿為一桌。筆者認(rèn)為這不同于朋友之間一起喝酒，朋友都是相邀而來，相識(shí)居多。而本案喝喜酒的來客之間都是被邀請(qǐng)而來，不相識(shí)居多。這樣酒桌上人員更不能相互之間要求有較高的注意、保障義務(wù)，本案中，受害一方?jīng)]有證據(jù)證明同桌喝喜酒的有勸酒行為的，因此，本案中同桌喝喜酒的王某等人都不應(yīng)對(duì)陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。