條文內(nèi)容
第二百三十一條 內(nèi)容
第二百三十一條 單位犯本節(jié)第二百二十一條至第二百三十條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰。
罪名精析
釋義闡明
本條是關(guān)于單位犯本節(jié)規(guī)定之罪及處刑的規(guī)定。
本條規(guī)定的“單位犯本節(jié)第二百二十一條至第二百三十條規(guī)定之罪的”，是指單位觸犯本節(jié)各條規(guī)定的犯罪。這里的單位，根據(jù)本法第三十條的規(guī)定，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。
本條關(guān)于對(duì)單位犯罪的處刑規(guī)定，采取了雙罰制的原則。即，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各條的規(guī)定處罰。
相關(guān)規(guī)定
《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》
四、在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所以外非法買賣外匯，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定定罪處罰。
單位犯前款罪的，依照刑法第二百三十一條的規(guī)定處罰。
解釋性文件
最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋(2017年1月1日施行 法釋〔2016〕29號(hào))
第九條
環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)或其人員，故意提供虛假環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件，情節(jié)嚴(yán)重的，或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件存在重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依照
刑法
第二百二十九條、第
二百三十一條
的規(guī)定，以提供虛假證明文件罪或者出具證明文件重大失實(shí)罪定罪處罰。
2、最高人民檢察院關(guān)于地質(zhì)工程勘測(cè)院和其他履行勘測(cè)職責(zé)的單位及其工作人員能否成為刑法第二百二十九條規(guī)定的有關(guān)犯罪主體的批復(fù)(2015年8月19日 高檢發(fā)釋字〔2015〕4號(hào))
重慶市人民檢察院：
你院渝檢(研)〔2015〕8號(hào)《關(guān)于地質(zhì)工程勘測(cè)院能否成為
刑法
第二百二十九條
的有關(guān)犯罪主體的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：
地質(zhì)工程勘測(cè)院和其他履行勘測(cè)職責(zé)的單位及其工作人員在履行勘察、勘查、測(cè)繪職責(zé)過程中，故意提供虛假工程地質(zhì)勘察報(bào)告等證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十九條第一款和第二百三十一條的規(guī)定，以提供虛假證明文件罪追究刑事責(zé)任;地質(zhì)工程勘測(cè)院和其他履行勘測(cè)職責(zé)的單位及其工作人員在履行勘察、勘查、測(cè)繪職責(zé)過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的工程地質(zhì)勘察報(bào)告等證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第二百二十九條第三款和第二百三十一條的規(guī)定，以出具證明文件重大失實(shí)罪追究刑事責(zé)任。
此復(fù)
3、最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)(2000年9月28日施行 法釋〔2000〕31號(hào))
湖北省高級(jí)人民法院：
你院鄂高法〔1999〕374號(hào)《關(guān)于單位犯信用證詐騙罪案件中對(duì)其“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”是否劃分主從犯問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。
此復(fù)
案例精選
《刑事審判參考》第726號(hào)案例 周敏合同詐騙案
【摘要】
如何理解和把握一人公司單位犯罪主體的認(rèn)定?
判斷具體犯罪行為中的一人公司是否具有獨(dú)立人格，可以根據(jù)以下幾點(diǎn)：第一，是否具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)利益;第二，是否具有獨(dú)立的意志;第三，是否具有公司法所要求的法人治理結(jié)構(gòu);第四，是否依照章程規(guī)定的宗旨運(yùn)轉(zhuǎn);第五，是否依照法定的條件和程序成立。
周敏合同詐騙案
一、基本案情
被告人周敏，女，1952年6月23日出生于上海市，系上海眾超工藝品有限公司(以下簡(jiǎn)稱眾超公司)、上海一豐鎬工藝品有限公司(以下簡(jiǎn)稱一豐鎬公司)法定代表人，于2009年6月15日因涉嫌合同詐騙犯罪被刑事拘留，2009年7月22日被逮捕2010年3月12日被取保候?qū)彙?/p>
上海市奉賢區(qū)人民檢察院以被告人周敏犯合同詐騙罪，向上海市奉賢區(qū)人民法院提起公訴。
被告人周敏對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)無異議，但提出其個(gè)人無詐騙故意。辯護(hù)人提出周敏的行為出于為單位利益考慮，公訴機(jī)關(guān)指控周敏個(gè)人犯合同詐騙罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。
上海市奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2008年2月至2009年4月，被告人周敏在擔(dān)任一人有限責(zé)任公司眾超公司、一豐鎬公司法定代表人并直接負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間，先后與上海岷琪針織品有限公司、常州仕高針紡織品有限公司等多家單位發(fā)生玩具原材料買賣或加工合同業(yè)務(wù)，上述單位按約為周敏所在公司供貨或完成加工業(yè)務(wù)，周敏經(jīng)自己公司再生產(chǎn)加工、通過瑞寶公司等單位予以銷售并收取貨款后，采用將上述自己公司賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶或以差旅費(fèi)等名義提取現(xiàn)金等方式轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，卻以尚未收到貨款為由拒不支付各被害單位合計(jì)價(jià)值人民幣(以下幣種均為人民幣)900000余元的原材料貨款及加工費(fèi)等。在被害單位多次催討后，被告人周敏采用隱匿等手段逃避。案發(fā)后，周敏支付部分貨款后仍造成被害單位直接經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)890000 余元。法院審理期間，周敏積極籌款 894000 元退賠被害單 位的經(jīng)濟(jì)損失。
第四，是否依照章程規(guī)定的宗旨運(yùn)轉(zhuǎn)。具有獨(dú)立人格的一人公司應(yīng)當(dāng)有自己的章程和特定宗旨，公司的章程、宗旨等還要符合法律規(guī)定，因?yàn)檫@些是公司人格的具體體現(xiàn)之一。一人公司的設(shè)立及存在均有其特定的目的和宗旨，并在法律允許的范圍內(nèi)追求其利益。其收益首先應(yīng)對(duì)公司所負(fù)債務(wù)負(fù)責(zé)，而不是直接轉(zhuǎn)為股東的個(gè)人私利。一人公司成立的目的必須是依法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且客觀上確實(shí)從事了一定的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。當(dāng)單一股東或其他成員實(shí)施的行為與公司目標(biāo)完全相反時(shí)，就超出了公司的意志范圍。因此，如果個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的一人公司，或者一人公司設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不能構(gòu)成單位犯罪，而只能視為股東的個(gè)人犯罪。
第五，是否依照法定的條件和程序成立。一人公司的設(shè)立以及存續(xù)均應(yīng)當(dāng)具有合法性。合法性要求實(shí)體合法與程序合法，在實(shí)體或程序方面不合法的一人公司屬于應(yīng)當(dāng)予以取消的對(duì)象，不具備法律承認(rèn)的獨(dú)立人格，不能成為單位行為的主體。首先，一人公司必須依法成立，經(jīng)過工商行政管理部門登記注冊(cè)，依法取得法人地位。沒有經(jīng)過工商登記注冊(cè)的一人公司不能成為單位犯罪的主體，構(gòu)成犯罪的，按照個(gè)人犯罪處理。其次，一人公司要符合公司法規(guī)定的最低注冊(cè)資本數(shù)，而且必須一次性繳足。在因設(shè)立瑕疵造成一人公司人格否定、公司成立自始無效的情況下，該一人公司不符合獨(dú)立法人的形式標(biāo)準(zhǔn)，因此，不具備構(gòu)成刑法上的單位主體的基本前提。
在本案中，眾超公司、一豐鎬公司經(jīng)合法注冊(cè)成立，被告人周敏是該公司唯一股東和法定代表人。公司依照法律規(guī)定的條件和程序登記注冊(cè)成立，成立之后依照章程規(guī)定的營(yíng)利宗旨進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)，公司在經(jīng)營(yíng)中具有相對(duì)獨(dú)立的名義，具備公司法要求的治理結(jié)構(gòu)，被告人周敏作為法定代表人為了公司利益實(shí)施合同詐騙行為，應(yīng)當(dāng)被視為公司的獨(dú)立意志。同時(shí)，根據(jù)法院查明的情況，周敏依照法律程序辦理手續(xù)實(shí)際出資，眾超公司、一豐鎬公司具有獨(dú)立的財(cái)務(wù)狀況，可以與周敏的個(gè)人財(cái)產(chǎn)明確區(qū)分，雖然進(jìn)行了合同詐騙行為，但是現(xiàn)有證據(jù)不足以證明周敏在收取貨款后系用于其個(gè)人開支。
因此，公司具備獨(dú)立的法人人格，具有承擔(dān)刑事責(zé)任的能力。周敏作為公司法定代表人為了公司利益而進(jìn)行合同詐騙活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)被視為公司的行為，構(gòu)成單位犯罪。因此，上海市奉賢區(qū)人民法院認(rèn)定被告人周敏應(yīng)依法追究其作為“單位直接負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理的人員”的刑事責(zé)任。