基本案情：死者文某第三人酒店職工，從事總經(jīng)理助理崗位工作，主要工作職責(zé)是負責(zé)酒店日常事務(wù)管理。2014年4月3日下午18時許，文某和酒店總經(jīng)理在該酒店餐廳宴請客人。餐后，文某安排客人至五樓陽光茶樓進行棋牌娛樂，隨后離開。同月4日早上，酒店綜合部經(jīng)理張紅英聽酒店服務(wù)員黃見陳述：“早上準備進文某的房間拿東西，但電話關(guān)機，敲門沒有應(yīng)答，之后拿總卡打開房門，拿了東西就出來了”。因已過了上班時間，張紅英和黃見遂再次用總卡開門進入550房間，發(fā)現(xiàn)文某平躺在房間閣樓床上，面色不對，張紅英懷疑其已死亡，電話通知酒店員工吳岸前來查看，發(fā)現(xiàn)文某平躺在床上，蓋著被子，下肢膝蓋以下裸露，手握拳，腳又硬又冰，喊之不應(yīng)，懷疑已經(jīng)死亡，隨即報警。
同月22日，《法醫(yī)學(xué)死因鑒定意見書》鑒定認為：排除文某毒物中毒死亡；卡壓頸部、捂嘴至機械性窒息死亡；顱腦損傷及胸腹腔臟器損傷死亡；死者血中乙醇含量78㎎/100ml，屬酒后狀態(tài)，死亡時間距最后一餐1小時左右，系酒后食物逆流至氣管及支氣管，導(dǎo)致窒息死亡。同年6月11日，林某提起工傷認定申請。人社局經(jīng)審查，認為陪酒不是正常的工作范圍，不能認定為工傷，作出綿人社工傷[2014]2080號工傷認定決定，認定文某死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，認定為非因工死亡。林某不服，向綿陽市涪城區(qū)人民法院提起訴訟，請求撤銷綿陽市人社局作出的工傷認定決定。
綿陽市涪城區(qū)人民法院于作出（2014）涪行初字第58號行政判決，認為死者文某為酒店總經(jīng)理助理，其工作性質(zhì)決定了需要應(yīng)酬客戶；事發(fā)當(dāng)天宴請客戶有酒店總經(jīng)理參加，不是私人請客，且餐后仍在工作（酒店客房公區(qū)履行檢查職責(zé)），綿陽市人社局對“陪酒”的理解顯屬狹隘，有失偏頗，導(dǎo)致其在認定中適用法律錯誤，遂判決撤銷綿陽市人社局作出的綿人社[2014]2080號工傷認定決定，并判決由綿陽市人社局在判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出相關(guān)行政行為。
一審宣判后，各方當(dāng)事人均沒有上訴。人社局重新啟動文某工傷認定程序，2014年12月1日，綿陽市人社局作出綿人社工傷[2014]2131號工傷認定決定（以下簡稱2131號工傷認定決定），認為根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，工作時間、工作場所、工作原因是工傷認定的基本因素。工傷中所指“工作”應(yīng)當(dāng)限定為勞動者運用自己的體力和腦力完成工作成果，不能無限制地擴張“工作職責(zé)”的范圍。文某飲酒死亡既非發(fā)生在工作時間和工作場所，也不屬于完成工作所必需的，喝酒與工作沒有必然聯(lián)系。陪客戶喝酒不屬于工作范疇，而陪酒并不是正常的工作范圍。因此，文某所受到的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，認定為非因工受傷。林某等3人不服，訴至法院，請求撤銷2131號工傷認定決定，并依法判決文某此次死亡為工傷。
四川省科學(xué)城人民法院認為：
綿陽市人社局依據(jù)《工傷保險條例》、《工傷認定辦法》的規(guī)定，依法享有其行政區(qū)域內(nèi)工傷認定的法定職權(quán)。該案的爭議焦點是“飲酒”是否屬于工作原因。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，判斷是否構(gòu)成工傷的基本要素是“工作場所”、“工作時間”和“工作原因’，其中工作原因是核心要件，是認定工傷的充分條件。工作場所和工作時間在工傷認定中一方面是補強工作原因，另一方面是工作原因無法查明時，用以推定是否屬于工作原因。該案中，死者文某第三人酒店的職工，擔(dān)任總經(jīng)理助理崗位的工作。基于其工作職責(zé)，可能存在因工作需要宴請客戶的情況，但飲酒不同于進食其他食品飲料，不是為維持生命機體正常所必需的，更不是其工作內(nèi)容之一。雖然在日常生活中，人們常有聚餐飲酒的經(jīng)驗，但飲酒本身屬于一種消遣方式，除了某些特殊行業(yè)要求外，飲酒并不是工作的必要組成部分。死者文某擔(dān)任酒店總經(jīng)理助理，工作中會有應(yīng)酬，但飲酒與其崗位職責(zé)沒有必然聯(lián)系，因此，文某因飲酒導(dǎo)致食物逆流，窒息死亡，不是因為工作原因。綿陽市人社局對文某死亡認定為非因工受傷，證據(jù)充分，事實清楚，適用法律法規(guī)正確。
關(guān)于林某等3人和第三人認為綿陽市人社局再次做出不予認定工傷的決定，違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第五十五條的規(guī)定。該法條規(guī)定：“人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為”。綿陽市人社局在做出第一次工傷認定決定時，依據(jù)的證據(jù)是申請人和第三人提供的證據(jù)材料，沒有作進一步調(diào)查。綿陽市涪城區(qū)人民法院判決撤銷原工傷認定決定并要求重新作出新的相關(guān)行政行為后，綿陽市人社局調(diào)取了公安機關(guān)的詢問筆錄，并對有關(guān)人員進行了調(diào)查詢問，據(jù)此重新作出了工傷認定決定。雖然前后兩次決定的理由和結(jié)論是一致的，但兩次決定所依據(jù)的證據(jù)材料以及認定的事實不同，沒有違反行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定。
關(guān)于林某等3人要求判決確認文某死亡為工傷的訴訟請求。由于工傷認定屬于勞動和社會保障行政部門的法定職權(quán)，人民法院在審理工傷行政確認案件中并無職權(quán)對是否屬于工傷直接作出認定，因此對林某等3人的該項訴訟請求不予支持。林某等3人不服，提起上訴。
四川省綿陽市中級人民法院認為：本案爭議的焦點在于死者文某陪酒后導(dǎo)致酒后食物逆流至氣管和支氣管窒息死亡，是否符合工傷認定的標(biāo)準。
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：
（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；
（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；
（四）患職業(yè)病的；
（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；
（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為工傷的其他情形。”的規(guī)定，死者文某因陪酒后導(dǎo)致酒后食物逆流至氣管和支氣管窒息死亡不符合該條規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認定為工傷。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法予以維持。上訴人林某等3人所持的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判決。
四川高院再審認為：文某酒店的總經(jīng)理助理，其工作職責(zé)是負責(zé)酒店日常事務(wù)管理，而酒店的工作性質(zhì)決定了需要應(yīng)酬客戶。2014年4月3日下午18時許，文某和酒店總經(jīng)理黃剛在該酒店餐廳宴請相關(guān)客人，屬正常工作應(yīng)酬，應(yīng)認定是在履行工作職責(zé)。根據(jù)四川華大司法鑒定所的鑒定結(jié)論，文某血樣中檢出的乙醇濃度為31.4mg/100ml，并非醉酒狀態(tài)。當(dāng)日，文某在陪酒后因酒后食物逆流至氣管和支氣管而窒息死亡，屬于《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”情形。綿陽市人社局認為“文某飲酒死亡既非發(fā)生在工作時間和工作場所，也不屬于完成工作所必需的，喝酒與工作沒有必然聯(lián)系。陪客戶喝酒不屬于工作范疇，而陪酒并不是正常的工作范圍”，與本案實際情況不符，屬于認定事實不清,適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。原一、二審判決結(jié)果錯誤，亦應(yīng)予以撤銷。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十六條、第七十八條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省綿陽市中級人民法院（2015）綿行終字第50號行政判決；
二、撤銷四川省科學(xué)城人民法院（2015）科行初字第1號行政判決；
三、撤銷綿陽市人力資源和社會保障局2014年12月1日作出的綿人社工傷[2014]2131號工傷認定決定；
四、責(zé)令綿陽市人力資源和社會保障局在本判決生效之日起三十日內(nèi)重新作出行政行為。
法律規(guī)定：
公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
應(yīng)酬客戶屬正常工作應(yīng)酬，符合其工作職責(zé)和用人單位的工作性質(zhì)，且非醉酒狀態(tài)，屬于《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”情形，應(yīng)認定為工傷。