【案情】
2015年9月至2016年10月期間，被告人孫某任某建設(shè)工程有限公司一高速公路某段項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)項(xiàng)目經(jīng)理部的施工管理。
2015年12月至2016年8月，被告人孫某在沒(méi)有實(shí)際鋼材交易的情況下，以上海某貿(mào)易有限公司為收款單位，通過(guò)他人虛開(kāi)《貨物銷售發(fā)票》一份，票面金額人民幣2 200 000元;以北京某貿(mào)易有限公司為收款單位，通過(guò)他人虛開(kāi)《國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票》三份，票面金額共計(jì)人民幣2 257 759元。
綜上，被告人孫某虛開(kāi)發(fā)票金額共計(jì)人民幣4 457 759元。經(jīng)鑒定，該4份發(fā)票均系假發(fā)票。
【分歧】
本案在審理過(guò)程中主要圍繞孫某的行為是否構(gòu)成虛開(kāi)發(fā)票罪存在不同意見(jiàn)。
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為孫某的行為已構(gòu)成虛開(kāi)發(fā)票罪，具體理由如下：
對(duì)虛開(kāi)發(fā)票罪中 “發(fā)票”的理解不能限定于真發(fā)票。
首先，從當(dāng)事人行為的社會(huì)危害性來(lái)看，虛開(kāi)假發(fā)票的危害性比虛開(kāi)真發(fā)票的危害性無(wú)疑更大，因此，對(duì)于虛開(kāi)假發(fā)票的行為必須予以懲處。
其次，依據(jù)我國(guó)刑法的解釋，對(duì)虛開(kāi)假發(fā)票的行為按照虛開(kāi)發(fā)票罪定罪處罰是一種當(dāng)然解釋。而當(dāng)然解釋是指出罪時(shí)應(yīng)舉重以明輕，入罪時(shí)則應(yīng)舉輕以明重。
具體到本案中，由于虛開(kāi)真發(fā)票這一輕行為也被認(rèn)定為犯罪時(shí)，孫某虛開(kāi)假發(fā)票這一重行為當(dāng)然也應(yīng)該被認(rèn)定為犯罪。
【小結(jié)】
通過(guò)以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到對(duì)當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成虛開(kāi)發(fā)票罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，無(wú)論其所開(kāi)發(fā)票是否是真發(fā)票，其行為均應(yīng)按照虛開(kāi)發(fā)票罪定罪處罰。
| 上海刑事律師：詐騙還是盜竊？損 | 刑事訴訟中雙方必須在合理范圍內(nèi) |