期待可能性對(duì)犯罪構(gòu)成有哪些影響？浦東知名律師告訴您

　　經(jīng)過(guò)分析上述研究學(xué)者的修正和社會(huì)發(fā)展，期待可能性進(jìn)行理論也隨之不斷成熟，并以此為中心城市發(fā)展過(guò)程中起了規(guī)范管理責(zé)任論。規(guī)范企業(yè)責(zé)任論否定了心理環(huán)境責(zé)任論將責(zé)任解釋為故意和過(guò)失的總和。浦東知名律師就來(lái)詳細(xì)講講其中的一些問(wèn)題。

　　并將罪過(guò)看作一種文化心理事實(shí)而完全排斥規(guī)范教學(xué)評(píng)價(jià)的理論，認(rèn)為自己責(zé)任信息反映了規(guī)范（價(jià)值判斷）與心理事實(shí)具體情況結(jié)合的關(guān)系，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)責(zé)任的本質(zhì)是從規(guī)范不同角度對(duì)心理事實(shí)加以非難的可能性，期待可能性正是決定責(zé)任界限的要素。

　　由此我們可見(jiàn)，期待可能性進(jìn)行基本管理理論的產(chǎn)生和早期教育發(fā)展是在德國(guó)企業(yè)完成的，但隨著該理論研究經(jīng)過(guò)木村龜二、瀧川幸辰、佐伯千仞等傳入中國(guó)日本，對(duì)日本刑法學(xué)界和日本刑法判例都產(chǎn)生了一個(gè)非常大的影響，并進(jìn)一步分析得到不斷發(fā)展需要完善。

　　在日本判例中，大審院時(shí)代的“第五柏島丸事件”被認(rèn)為是日本對(duì)于司法工作實(shí)踐可以引用期待可能性的先驅(qū)，其地位類同于德國(guó)“癖馬案”。

　　二戰(zhàn)后，日本文化面臨著戰(zhàn)敗的經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化和通貨膨脹等一系列特色社會(huì)主義問(wèn)題，下級(jí)人民法院對(duì)“勞資爭(zhēng)議處理案件”和“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法規(guī)”案件等，大量引用了期待可能性以及理論，以顯示對(duì)人性弱點(diǎn)的保護(hù)，期待可能性逐漸開(kāi)始成為我國(guó)大陸法系刑事法律責(zé)任中心思想所普遍學(xué)生接受的一種學(xué)習(xí)理論。

　　期待可能性理論在刑法理論體系中的地位。期待可能性是責(zé)任的構(gòu)成要件，理論上沒(méi)有爭(zhēng)議。關(guān)于期待可能性在責(zé)任論中的地位，有三種觀點(diǎn):一是應(yīng)將其視為與故意、過(guò)失并列的責(zé)任第三要素，如弗蘭克和戈德施密特。

　　二是認(rèn)為期待可能性應(yīng)包含在故意和過(guò)失的概念中，是故意和過(guò)失的構(gòu)成要件，如弗羅伊·登貝爾和施米特。第三，認(rèn)為期待可能性被視為“責(zé)任”的例外要素，即期待可能性的不存在被視為拒絕承擔(dān)責(zé)任的理由，如佐伯的《錢潔》?？梢宰鲆粋€(gè)簡(jiǎn)單的分類。前兩種理論將期待可能性視為積極的責(zé)任因素，后一種理論將其視為消極的責(zé)任因素。

　　本文研究認(rèn)為，首先，在“有責(zé)性”中，期待可能性與責(zé)任管理能力，故意和過(guò)失是不同的概念。責(zé)任問(wèn)題能力更加注重的是對(duì)行為人通過(guò)個(gè)體的客觀歷史事實(shí)的判斷，是偏重生理上和心理上的，是從行為者內(nèi)部控制進(jìn)行綜合考慮。而期待可能性則偏重社會(huì)性，是從行為人行為時(shí)的外部經(jīng)濟(jì)情況來(lái)考慮的。

　　故意、過(guò)失側(cè)重于對(duì)行為人具有主觀社會(huì)心理的考察，而期待可能性提供更多的是作為學(xué)生一種方法基于中國(guó)具體工作環(huán)境而產(chǎn)生的對(duì)主觀主義心理的一種企業(yè)外部風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)。故意、過(guò)失對(duì)犯罪活動(dòng)而言，是必須需要具備的要件，而期待可能性影響更大的意義是作為超法規(guī)的阻卻責(zé)任的事由。

　　并且，有判例分析表明，即使自己存在我們期待不可能的情形，行為人的行為也可以直接構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪，此種情況下，期待可能性是作為我國(guó)一種有效減輕政府責(zé)任事由。不可否認(rèn)，故意、過(guò)失和期待可能性有重要內(nèi)容聯(lián)系。

　　但是對(duì)于他們是有本質(zhì)就是區(qū)別的，期待可能性已經(jīng)不能真正成為公司故意、過(guò)失的構(gòu)成生產(chǎn)要素。故意、過(guò)失是責(zé)任信息判斷的客體，而期待可能性則體現(xiàn)了對(duì)責(zé)任的判斷。如果沒(méi)有承認(rèn)期待可能性是故意、過(guò)失的要素，則在邏輯結(jié)構(gòu)上有一些不合理之處，就抹殺了期待可能性之間存在的意義。

　　而第一種觀點(diǎn)是由來(lái)已久的，將期待可能性列為與故意、過(guò)失和社會(huì)責(zé)任管理能力進(jìn)行并行的責(zé)任的積極創(chuàng)新要素。本文分析認(rèn)為，期待可能性以及對(duì)于企業(yè)責(zé)任的影響是很大的，除了我們可以通過(guò)左右責(zé)任的有無(wú)外，還可以直接影響學(xué)生責(zé)任的大小，對(duì)責(zé)任的成立有非常具有積極的作用。

　　但是，將其數(shù)據(jù)作為一個(gè)獨(dú)立的責(zé)任會(huì)計(jì)要素沒(méi)有明確自己存在于每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)之中，確實(shí)有夸大之處，主要設(shè)計(jì)理由如下：一，在現(xiàn)實(shí)的判例中，以期待可能性阻卻、減輕工作責(zé)任公司只是時(shí)間有限的一部分，如果能夠以其技術(shù)作為法律責(zé)任人員構(gòu)成的積極生產(chǎn)要素，那么，檢察官在證明被告人犯罪時(shí)，還要舉證期待可能性的有無(wú)，無(wú)疑大大提高增加了舉證責(zé)任。二，期待可能性是對(duì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的對(duì)象——故意、過(guò)失的評(píng)價(jià)，而故意、過(guò)失是被評(píng)價(jià)的對(duì)象。將對(duì)象和評(píng)價(jià)結(jié)果列于同一并列位置上，邏輯也不甚合理。

　　浦東知名律師注意到，期待可能性的價(jià)值體系不僅僅是在于阻卻責(zé)任，還包括減輕環(huán)境責(zé)任，將期待可能性作為國(guó)家獨(dú)立的責(zé)任信息要素，則無(wú)法體現(xiàn)其減輕政府責(zé)任的價(jià)值。所以，將期待可能性作為教師積極的責(zé)任第三種要素，并不需要合理。