浦東專業(yè)律師告訴您騙取客戶高額手續(xù)費(fèi)操縱交易市場(chǎng)有哪些后果

　　客戶在龍興百泰公司開(kāi)戶后，充值到其賬戶的錢(qián)被轉(zhuǎn)入卡號(hào)為xxxxxxxxxx的建設(shè)銀行卡，該卡由第三方支付公司短期保管后，由被告xxx為李德軍辦理。在客戶的虛擬交易中，李德軍等人通過(guò)收取不存在的手續(xù)費(fèi)、保管費(fèi)，獲取客戶的損失來(lái)獲利。浦東專業(yè)律師告訴您一些相關(guān)的內(nèi)容。

　　李德軍要求公司業(yè)務(wù)員通過(guò)修改數(shù)據(jù)，引誘客戶增加投入，頻繁操作，騙取客戶高額手續(xù)費(fèi)，操縱交易市場(chǎng)，造成或擴(kuò)大客戶損失 。

　　《吳成志、楊保林等犯詐騙罪一案刑事裁定書(shū)》浙江省企業(yè)高級(jí)管理人民對(duì)于法院（2016）浙刑終169號(hào)。該案認(rèn)定原審被告人是否構(gòu)成詐騙罪。主要研究依據(jù)是：采用學(xué)生可以通過(guò)操控的交易信息平臺(tái)誘騙客戶風(fēng)險(xiǎn)投資使客戶公司虧損。裁定書(shū)認(rèn)定：“共謀發(fā)展采用傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)有后臺(tái)操控社會(huì)功能的貴金屬市場(chǎng)交易服務(wù)平臺(tái)來(lái)騙取國(guó)家投資銀行客戶需要資金。”

　　“以低投資、高回報(bào)、專業(yè)理財(cái)師指導(dǎo)等為誘餌，采用撥打電話、QQ聊天的方式誘騙他人到“百亞平臺(tái)”開(kāi)戶入金交易，后采用內(nèi)部控制技術(shù)后臺(tái)行情軟件、提供一種反向行情致客戶出現(xiàn)虧損等欺詐行為手段，先后騙得高某等多名被害人造成資金成本共計(jì)人民幣31萬(wàn)余元。”

　　《楊湧、張茂盛、吳曉華等人犯詐騙罪一案進(jìn)行刑事案件判決書(shū)》浙江省溫州市中級(jí)以及人民對(duì)于法院（2015）浙溫刑初字第212號(hào)、（2016）浙03刑初00018號(hào)。律師可以提煉出該案認(rèn)定為詐騙罪的主要理由是：第一，虛假的交易信息網(wǎng)站；第二，客戶風(fēng)險(xiǎn)投資公司資金管理直接進(jìn)入了一個(gè)被告人的賬戶；第三，虛構(gòu)經(jīng)濟(jì)虧損假象。

　　判決書(shū)認(rèn)定：“由楊湧提供一些虛假商品買(mǎi)賣(mài)發(fā)展黃金時(shí)代金融服務(wù)網(wǎng)站，誘騙或者他人影響投資炒買(mǎi)黃金，然后通過(guò)利用張茂盛、吳曉華等人的銀行卡與楊湧的銀行卡業(yè)務(wù)相互之間轉(zhuǎn)賬，蒙騙被害人自己以為炒買(mǎi)黃金市場(chǎng)虧損，最后沒(méi)有達(dá)到國(guó)家占有被害人財(cái)物的目的”。“并在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上使用虛構(gòu)被害人因買(mǎi)賣(mài)黃金、外匯收入虧損的假象，將被害人存在資金1324、827萬(wàn)元（人民幣，下同）占為己有”。

　　除上述判決書(shū)之外，還有需要大量使用其他企業(yè)類似案件的判決書(shū)將類似案件認(rèn)定為詐騙罪。律師可以發(fā)現(xiàn)認(rèn)定為詐騙罪的理由通常主要包括：第一，虛構(gòu)交易信息平臺(tái)；第二，操控平臺(tái)進(jìn)行控制市場(chǎng)交易行情；第三，直接通過(guò)轉(zhuǎn)移以及客戶提供資金；第四，制造虛假批文。第五，騙取客戶管理賬戶和密碼操控交易。

　　可以看出，此類案件被認(rèn)定為欺詐的原因是非常充分的，幾乎所有案件都有控制交易平臺(tái)和交易市場(chǎng)的行為，通過(guò)這些行為騙取客戶的資金。律師還認(rèn)為，這應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。全國(guó)法院在類似案件中判定非法經(jīng)營(yíng)行為的若干案件。

　　《王科、孫立等犯非法企業(yè)經(jīng)營(yíng)案刑事判決書(shū)》湖北省通山縣人民對(duì)于法院（2015）鄂通山刑初字第133號(hào)。該案被告人存在用虛假信息身份進(jìn)行資料可以引誘客戶風(fēng)險(xiǎn)投資，賺取高額手續(xù)費(fèi)的情形，但這并沒(méi)有被認(rèn)定為詐騙罪。

　　如判決書(shū)中我們認(rèn)定：“每周題材電影里面的故事是他從網(wǎng)上通過(guò)下載的一個(gè)重要范本，再根據(jù)學(xué)生自己管理公司的需要把社會(huì)里面的故事內(nèi)容情節(jié)換一下就講給客戶聽(tīng)，有真有假，大部分假小部分真；不把真實(shí)情況姓名告訴客戶是怕客戶找他們，以“老師”身份就是告訴客戶主要是為了能夠取得更多客戶的信任。

　　默許了業(yè)務(wù)員把客戶的賬號(hào)和密碼騙過(guò)來(lái)學(xué)習(xí)是為了替客戶之間惡意軟件操作，多賺交易服務(wù)手續(xù)費(fèi)；有客戶因業(yè)務(wù)員惡意用戶操作找他們賠錢(qián)，他們賠了一部分”。

　　浦東專業(yè)律師覺(jué)得，“法院認(rèn)為：被告人王科、孫立為經(jīng)濟(jì)獲得具有非法獲取利益，未經(jīng)處理國(guó)家政府有關(guān)教育主管財(cái)務(wù)部門(mén)人員批準(zhǔn)，從網(wǎng)上消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)杭州厚通公司，并以該公司名義代理江蘇金銀公司，招聘和教會(huì)內(nèi)部員工不斷發(fā)展提供客戶，非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)名為“現(xiàn)貨白銀”，實(shí)為白銀期貨的業(yè)務(wù)，……”最終導(dǎo)致判決認(rèn)定為非法控制經(jīng)營(yíng)罪，而非詐騙罪。