員工翻墻進(jìn)入公司摔死是工傷嗎？上海勞動工傷律師來回答

　　本案中，員工在參加工作單位進(jìn)行聚餐后返回一個單位人員值班，因忘帶鑰匙攀爬鐵門時摔下受傷，后搶救治療無效或者死亡，那么這符不符合《工傷社會保險管理條例》第十四條第二項規(guī)定的情形呢？下面就和上海勞動工傷律師一起來就是看看人民法院的判決。

　　李谷谷是中山一個農(nóng)場的雇員。他負(fù)責(zé)日常務(wù)農(nóng)，晚上看守農(nóng)場。

　　2019年1月27日21時30分左右，李谷谷參加工作單位進(jìn)行聚餐后返回一個農(nóng)場，因忘記帶鑰匙，李谷谷攀爬農(nóng)場學(xué)校門口鐵門時摔下受傷。事故風(fēng)險發(fā)生后，李谷谷被送往中國醫(yī)院可以治療，于2019年2月13日20分，經(jīng)搶救技術(shù)無效后死亡。

　　2019年2月28日，李谷谷家屬可以向人社局申請，人社局進(jìn)行了研究相應(yīng)的調(diào)查。其中，農(nóng)場企業(yè)行政機關(guān)后勤部門主管高某于2019年1月28日在派出所進(jìn)行陳述稱，李谷谷一個中國人在家庭農(nóng)場值夜班，也是我們居住在農(nóng)場里。平常自己負(fù)責(zé)農(nóng)場果樹的種植技術(shù)管理，晚上居住在農(nóng)場并看守農(nóng)場。于2019年4月10日在人社局的調(diào)查筆錄中陳述稱，李谷谷只是居住在農(nóng)場內(nèi)的宿舍，不涉及學(xué)生日常經(jīng)營農(nóng)場的工作，但如果沒有遇到一些農(nóng)場有小偷或者學(xué)習(xí)其他國家突發(fā)環(huán)境情況時能夠及時通知相關(guān)單位。

　　2019年5月10日，人權(quán)和社會福利局依據(jù)《工傷保險條例》第14條第2款的規(guī)定，認(rèn)定李谷谷在上班時間前在工作場所進(jìn)行工傷準(zhǔn)備工作時受傷死亡。據(jù)此，作出了一項與工傷有關(guān)的裁決，認(rèn)定李谷谷于2019年1月27日21時30分左右死亡，是他在農(nóng)場受傷后與工傷有關(guān)的傷害。

　　農(nóng)場不服，起訴到法院。認(rèn)為工傷決定書認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，法律適用錯誤，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。理由如下：

　　1、攀爬行為不屬于工作相關(guān)的準(zhǔn)備工作。

　　《工傷保險管理條例》第十四條規(guī)定，工作學(xué)習(xí)時間進(jìn)行前后在工作生活場所內(nèi)，從事與工作環(huán)境有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作人員受到安全事故造成傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案中，根據(jù)企業(yè)雙方通過勞動合同約定顯示，李谷谷的職務(wù)為種植技術(shù)工人，該崗位所從事的預(yù)備性工作應(yīng)為為種植設(shè)計工作發(fā)展做準(zhǔn)備的相關(guān)研究工作。而本案員工系因返回宿舍途中翻墻而導(dǎo)致細(xì)胞死亡，該翻墻行為問題并不屬于與種植工作以及相關(guān)的預(yù)備性工作；其次，即使我們認(rèn)為李谷谷屬于自己工作沒有時間前在工作主要場所內(nèi)受到嚴(yán)重傷害后死亡，翻墻行為亦不屬于與晚上看守工作能力相關(guān)的預(yù)備性工作，故不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定為工傷。

　　2、根據(jù)《工傷保險條例》第14條的立法意圖，只有在上下班途中發(fā)生不主要責(zé)任事故而受傷的，才能被認(rèn)定為工傷。

　　但本案中李谷谷的翻墻行為發(fā)展完全是由于本人進(jìn)行原因影響所致，屬于自己本人研究主要社會責(zé)任，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。即便企業(yè)認(rèn)定系在上下班途中不斷發(fā)生的事故，也只有當(dāng)事故系非本人作為主要工作責(zé)任時方可認(rèn)定為工傷。但本案員工系因自身翻墻行為問題導(dǎo)致的死亡，死亡可以完全系因本人認(rèn)為原因所致，故參照上述的立法本意，本案不應(yīng)該認(rèn)定為工傷。

　　人類與社會理事會認(rèn)為1。這個案件的事實被認(rèn)為是清楚和正確的。經(jīng)過調(diào)查，李谷一直在農(nóng)場工作。在公安局及其調(diào)查期間，該農(nóng)場發(fā)布了《關(guān)于職工李谷谷事件的陳述和認(rèn)定》 ，而采訪和調(diào)查記錄證實，李谷谷在農(nóng)場值夜班時也住在農(nóng)場，李谷谷與該農(nóng)場有事實上的勞動關(guān)系，是該農(nóng)場的職工。2019年1月27日晚，李谷谷在攀爬農(nóng)場鐵門時受傷，在參加完工作場所的晚宴后返回工作場所時摔倒。他被送到醫(yī)院接受治療，救援失敗后死亡。李谷谷在工作時間、工作場所，從事與工作有關(guān)的準(zhǔn)備工傷后死亡情況是清楚的。

　　2、適用的法律是正確的。李谷谷的死亡符合工傷保險條例第十四條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為工傷。據(jù)公安部農(nóng)業(yè)行政后勤處處長高某采訪，李谷谷“農(nóng)場值夜班的一個人”“平時負(fù)責(zé)農(nóng)場果樹種植管理，晚上李谷谷住在農(nóng)場看農(nóng)場”，即“看農(nóng)場”屬于李谷谷的工作。事故發(fā)生當(dāng)天，李谷谷吃完飯回到工地，準(zhǔn)備開展護(hù)衛(wèi)工作。雖然他是爬門不當(dāng)進(jìn)來的，但這并不影響他執(zhí)行守衛(wèi)農(nóng)場的準(zhǔn)備工作。因此，正確適用法律來確定李谷的工傷事故“從事工傷事故的準(zhǔn)備或整理工作”的規(guī)定是正確的。

　　法院經(jīng)審理覺得，李谷谷晚上居住在農(nóng)場并擔(dān)任看管，有工作產(chǎn)生時關(guān)照的職責(zé)的究竟有證人高某在公安構(gòu)造的問詢以及在人社局的考察中均反應(yīng)，是以，事發(fā)當(dāng)天，李谷谷會餐后返回工作場地并準(zhǔn)備開展看守工作，雖然其通過攀爬大門進(jìn)入的行為不當(dāng)，但不影響其準(zhǔn)備看守農(nóng)場工作的實施。

　　是以，人社局覺得李谷谷是在事情時候前在事情場合內(nèi)，處置與事情無關(guān)的預(yù)備性工作受到傷害后死亡的，符合《工傷保險條例》第十四條第（二）項的規(guī)定，認(rèn)定為工傷，并無不妥，本院予以支持。

　　上海勞動工傷律師了解到，至于公司提出李谷谷的翻墻行動其實不屬于與事情無關(guān)的預(yù)備性事情不該認(rèn)定為工傷的主意，依據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款“職工或許其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單元不認(rèn)為是工傷的，由用人單元負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。”的規(guī)定，公司未提交證據(jù)予以證實，本院不予采納。