1、強化擔保的從屬性 上海公司擔保案律師
（1）效力上的從屬性（第2條）
根據(jù)原《擔保法》第五條規(guī)定，主合同無效，擔保合同無效。該條同時允許當事人作出例外約定。《民法典擔保制度司法解釋》強化擔保合同的從屬性，明確當事人有關(guān)擔保獨立性的約定無效，唯金融機構(gòu)開立的獨立保函除外。
此處有兩點需要注意：第一，根據(jù)《九民紀要》第54條的觀點，銀行或非銀行金融機構(gòu)之外的當事人開立的獨立保函，以及當事人關(guān)于擔保獨立性的約定，雖因違反擔保效力上的從屬性而應(yīng)當認定為無效，但根據(jù)“無效法律行為的轉(zhuǎn)換”原理，在否定其獨立擔保效力的同時，應(yīng)當將其認定為從屬性擔保。第二，《民法典擔保制度司法解釋》第十九條明確，擔保合同無效，承擔了賠償責任的擔保人按照反擔保合同的約定，在其承擔賠償責任的范圍內(nèi)請求反擔保人承擔擔保責任的，人民法院應(yīng)予支持。即反擔保合同的效力不受擔保合同無效的影響。
（2）范圍上的從屬性（第3條）
擔保人承擔的擔保責任范圍不應(yīng)當超出主債務(wù)范圍，是擔保合同從屬性的體現(xiàn)。《民法典擔保制度司法解釋》進一步明確，當事人約定的擔保責任的范圍超出主債務(wù)范圍（包括對擔保責任的承擔約定專門的違約責任）的，擔保人可以主張僅在主債務(wù)范圍內(nèi)承擔責任；擔保人實際承擔的責任超出主債務(wù)范圍，擔保人可以請求債權(quán)人返還超出部分（不當?shù)美颠€）。
（3）成立上的從屬性（第4條）
擔保物權(quán)的成立以主債權(quán)的存在為前提，是擔保物權(quán)從屬性的體現(xiàn)。擔保物權(quán)委托“代持”的情形下，名義擔保物權(quán)人與實際債權(quán)人分離，導(dǎo)致被“代持”的擔保物權(quán)外觀上缺乏債權(quán)基礎(chǔ)。《民法典擔保制度司法解釋》明確此類商業(yè)模式應(yīng)當受到必要保護，即擔保人知道擔保物權(quán)委托“代持”事實的情形下，債權(quán)人或其受托人（即名義擔保物權(quán)人）均有權(quán)主張就擔保物優(yōu)先受償。
2、完善擔保人主體資格相關(guān)規(guī)則（第5條、第6條）
（1）擴大主體資格限制的適用范圍，從保證擴大到一切的擔保。
（2）新增村民委員會提供擔保無效的例外情形，依法代行村集體經(jīng)濟組織職能的村民委員會，可以依照村民委員會組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁！?/span>
（3）將教育、醫(yī)療、養(yǎng)老機構(gòu)區(qū)分為非營利法人和營利法人，非營利法人提供的擔保原則上無效，營利法人提供的擔保有效。
根據(jù)《民法典》第76條規(guī)定，營利法人與非營利法人的區(qū)分標準在于，是否以取得利潤并分配給股東等出資人為目的。
非營利性教育、醫(yī)療、養(yǎng)老機構(gòu)提供擔保無效的例外情形：
（a）以所有權(quán)保留或融資租賃方式購買公益設(shè)施，出賣人或出租人為擔保價款或租金實現(xiàn)而保留所有權(quán)；
（b）以公益設(shè)施之外的其他財產(chǎn)設(shè)立擔保物權(quán)。
3、細化公司對外提供擔保規(guī)則
（1）明確相對人的審查義務(wù)
公司未經(jīng)決議程序?qū)ν馓峁５那樾蜗拢瑩：贤瑢景l(fā)生效力以相對人“善意”為前提。而判斷相對人是否“善意”的標準，在于其是否履行必要的審查義務(wù)：
（a）一般情形下，相對人應(yīng)當審查公司決議；（第7條）
（b）擔保人為公司分支機構(gòu)時，相對人應(yīng)當審查公司決議；（第11條）
（c)擔保人為上市公司或上市公司已公開披露的控股子公司時，相對人應(yīng)當審查上市公司公開披露的信息。（第9條）
（2）明確無須審查決議/公告的具體情形
特定情形下，即使相對人未審查公司決議/上市公司公開披露的信息，亦不影響擔保合同的效力：
（a）非上市公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔保；（第8條）
（b）非上市公司持有三分之二以上表決權(quán)的股東同意提供擔保；（第8條）
（c）一人有限責任公司為其股東提供擔保；（第10條）
（d）金融機構(gòu)開立保函/金融機構(gòu)的分支機構(gòu)在其經(jīng)營范圍內(nèi)開立保函/金融機構(gòu)的分支機構(gòu)經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機構(gòu)授權(quán)開立保函；（第8條、第11條）
（e）擔保公司提供擔保/擔保公司的分支機構(gòu)經(jīng)擔保公司授權(quán)對外提供擔保。（第8條、第11條）
需要注意的是，《九民紀要》中將“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔保等商業(yè)合作關(guān)系”列為無須審查公司機關(guān)決議的情形，《民法典擔保制度司法解釋》刪去該例外情形。
4、統(tǒng)一共同擔保的內(nèi)部追償規(guī)則
（1）擔保人的相互追償（第13條）
《民法典擔保制度司法解釋》明確，兩個以上第三人為同一債務(wù)提供擔保的情形下，擔保人原則上不享有相互追償權(quán)，僅特定情形下賦予擔保人相互追償?shù)臋?quán)利：
（a）擔保人之間約定相互追償；
（b）擔保人之間約定承擔連帶共同擔保；
（c）各擔保人在同一份合同書上簽字、蓋章或按指印。
擔保人之間對分擔份額有約定則從其約定；無約定則按比例分擔向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/span>
（2）擔保人的代位權(quán)利及限制
根據(jù)《民法典》第524條規(guī)定，第三人代為履行債務(wù)后，發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，由此第三人一并取得債權(quán)人享有的主、從權(quán)利。該條是否適用于擔保人承擔擔保責任的情形，實踐中較易引發(fā)爭議。對此，《民法典擔保制度司法解釋》明確了以下三點：
（a）擔保人受讓債權(quán)的行為，性質(zhì)上應(yīng)當認定為承擔擔保責任的行為。（第14條）
（b）擔保人承擔擔保責任后，不能代位取得債權(quán)人對其他擔保人享有的權(quán)利，無權(quán)向其他擔保人主張擔保責任。但如果符合擔保人之間相互追償?shù)臈l件，可以向其他擔保人追償。（第14條）
（c）擔保人承擔擔保責任后，可以代位取得債權(quán)人對債務(wù)人享有的擔保物權(quán)。債務(wù)人提供的物保和第三人提供的擔保并存時，債權(quán)人應(yīng)當先行就債務(wù)人提供的物保實現(xiàn)債權(quán)。如果債權(quán)人直接就第三人提供的擔保實現(xiàn)了債權(quán)，則擔保人可以代位取得債權(quán)人對債務(wù)人享有的擔保物權(quán)。（第18條）
5、明確借新還舊情形下的擔保效力（第16條）
（1）舊貸的擔保人不承擔擔保責任。借新還舊的情形下，舊貸因債務(wù)清償而消滅，為舊貸提供的擔保也隨之消滅，故債權(quán)人請求舊貸的擔保人承擔擔保責任的，不應(yīng)當支持。
（2）新貸的擔保人僅在知道或應(yīng)當知道借新還舊事實時承擔擔保責任。借新還舊的情形下，債務(wù)人不能清償債務(wù)的風險較一般債務(wù)更高，故應(yīng)當確保新貸擔保人對借新還舊事實的知情權(quán)。具體而言：
（a）新貸與舊貸的擔保人相同的，可以推定新貸的擔保人知道借新還舊事實；
（b）新貸與舊貸的擔保人不同，或舊貸無擔保新貸有擔保的，債權(quán)人應(yīng)當舉證證明新貸的擔保人知道或應(yīng)當知道借新還舊事實。
（3）舊貸的物保登記流用為新貸之物保時，債權(quán)優(yōu)先受償?shù)捻樜灰耘f貸物保登記為準。借新還舊的情形下，舊貸的擔保人繼續(xù)為新貸提供物保，且該擔保物權(quán)登記一直存續(xù)的，該擔保物權(quán)維持原有的優(yōu)先順位，即債權(quán)人按照舊貸的擔保順位受償。
6、修改擔保無效情形下的責任承擔（第17條）
（1）主合同有效而擔保合同無效的情形下，《民法典擔保制度司法解釋》的規(guī)定較原《擔保法解釋》有一定修改：
（a）債權(quán)人與擔保人均有過錯的，擔保人承擔的賠償責任不應(yīng)當超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（未作修改）
（b）擔保人有過錯而債權(quán)人無過錯的，擔保人就債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚r償責任；（連帶賠償責任改為補充賠償責任）
（c）債權(quán)人有過錯而擔保人無過錯的，擔保人不承擔賠償責任。（予以明確）
（2）主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的情形下，《民法典擔保制度司法解釋》較原《擔保法解釋》沒有實質(zhì)性修改：
（a）擔保人無過錯的，擔保人不承擔賠償責任；
（b）擔保人有過錯的，擔保人承擔的賠償責任不應(yīng)當超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
（3）反擔保合同不僅因擔保合同無效而無效。擔保人承擔賠償責任后，可以按照反擔保合同的約定請求反擔保人在擔保人承擔賠償責任的范圍內(nèi)承擔擔保責任。（刪去原《擔保法解釋》中反擔保人存在過錯的要求）
7、修改管轄權(quán)認定規(guī)則（第21條）
擔保合同與主合同就管轄權(quán)作出的約定不一致的情形下，《民法典擔保制度司法解釋》較原《擔保法解釋》有實質(zhì)性修改：
（1）債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔保人時，依據(jù)主合同確定管轄法院；
（2）債權(quán)人單獨起訴擔保人時，依據(jù)擔保合同確定管轄法院；
（3）主合同/擔保合同中約定仲裁條款時，法院對該合同項下糾紛無管轄權(quán)。
8、明確擔保責任與破產(chǎn)程序的銜接問題（第22至24條）
（1）擔保債務(wù)自債務(wù)人破產(chǎn)案件由法院受理之日起停止計息。
（2）債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中申報債權(quán)不影響其同時請求擔保人承擔擔保責任。
（3）擔保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，代位取得該債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中的權(quán)利。
（4）擔保人清償債權(quán)人的部分債權(quán)時，就該債權(quán)人獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，擔保人有權(quán)在承擔擔保責任的范圍內(nèi)請求返還。
（5）和解協(xié)議或重整計劃執(zhí)行完畢后，已承擔擔保責任的擔保人無權(quán)向債務(wù)人追償。
（6）債權(quán)人知道或應(yīng)當知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報債權(quán)也未通知擔保人，致使擔保人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，擔保人就其在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔保責任，擔保人因自身過錯未行使追償權(quán)的除外。
二、
保證合同
1、明確一般保證與連帶責任保證之識別（第25條）
根據(jù)《民法典》第686條規(guī)定，保證方式?jīng)]有約定或約定不明確時，推定為一般保證。實務(wù)中，應(yīng)當避免將推定規(guī)則與解釋規(guī)則混為一談。如果當事人在保證合同中約定了“保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或未償還債務(wù)時即承擔保證責任”“無條件承擔保證責任”等類似內(nèi)容，應(yīng)當認定為連帶責任保證。
2、細化一般保證人先訴抗辯權(quán)相關(guān)規(guī)定
（1）債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或申請仲裁，僅起訴一般保證人的，應(yīng)當裁定駁回起訴。（第26條）
（2）債權(quán)人取得對債務(wù)人賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書后，在保證期間內(nèi)向法院申請強制執(zhí)行，其效果等同于債權(quán)人在保證期間內(nèi)向債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁。（第27條）
（3）債權(quán)人在保證期間內(nèi)對債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁后又撤回起訴或仲裁申請的，不認定為債權(quán)人已在保證期間內(nèi)向一般保證人行使權(quán)利。（第31條）
（4）訴訟保全中，債權(quán)人須先就債務(wù)人的財產(chǎn)申請保全，在保全債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，才允許對一般保證人的財產(chǎn)進行保全。（第26條）
3、修改一般保證中的訴訟時效起算時間（第28條）
根據(jù)《民法典》第687條規(guī)定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔保證責任。據(jù)此，《民法典擔保制度司法解釋》修改一般保證中的訴訟時效起算時間，與執(zhí)行程序掛鉤：
（1）法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定/終結(jié)執(zhí)行裁定的，自裁定書送達債權(quán)人之日起計算；
（2）法院自收到申請執(zhí)行書之日起一年內(nèi)未作出前項裁定的，自收到申請執(zhí)行書滿一年之日起計算，保證人有證據(jù)證明債務(wù)人仍有財產(chǎn)可供執(zhí)行的除外；
（3）債權(quán)人舉證證明存在《民法典》第六百八十七條第二款但書規(guī)定情形的，自債權(quán)人知道或應(yīng)當知道該情形之日起計算。
4、明確共同保證中債權(quán)人行使權(quán)利的相對效力（第29條）
就共同保證中債權(quán)人行使權(quán)利的效力，《民法典擔保制度司法解釋》的規(guī)定較原《最高人民法院關(guān)于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》有一定修改：
（1）兩個以上保證人為同一債務(wù)提供保證的情形下，保證期間相互獨立，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向某一保證人行使權(quán)利的效力不及于其他保證人。
（2）保證人享有相互追償權(quán)的情形下，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)行使權(quán)利導(dǎo)致某一保證人的保證責任消滅，其他保證人可以在其不能追償?shù)姆秶鷥?nèi)免除責任。
5、修改保證期間相關(guān)規(guī)則
（1）明確法院應(yīng)當依職權(quán)審查保證責任是否因保證期限屆滿而消滅的基本事實。（第34條）
（2）保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。（第32條，原《擔保法解釋》規(guī)定為二年）
（3）當事人沒有約定或約定不明情況下，最高額保證中保證期間的起算時間為：
（a）被擔保債權(quán)的履行期限均已屆滿的，自債權(quán)確定之日起算；
（b)被擔保債權(quán)的履行期限尚未屆滿的，自最后到期債權(quán)的履行期限屆滿之日起算。（第30條，較原《擔保法解釋》有一定修改）
（4）保證合同無效的情形下，仍可適用保證期間。債權(quán)人未在保證期間內(nèi)行使權(quán)利，保證人可以主張不承擔賠償責任。（第33條）
6、明確保證與債務(wù)加入之識別（第36條）
當事人出具“差額補足”“流動性支持”等書面增信承諾的，應(yīng)當結(jié)合文件的具體內(nèi)容進行判斷，具有“保證”等提供擔保的意思表示的，按保證處理；具有“共同承擔債務(wù)”等債務(wù)加入的意思表示的，按債務(wù)加入處理。意思表示不明確時，推定為保證。
三、
擔保物權(quán)
1、明確抵押權(quán)適用善意取得相關(guān)規(guī)則（第37條）
上海公司擔保案律師 當事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)抵押，經(jīng)審查構(gòu)成無權(quán)處分的，人民法院應(yīng)當依照民法典第三百一十一條（善意取得制度）的規(guī)定處理。
2、明確以特定財產(chǎn)設(shè)立抵押對抵押合同效力的影響
（1）以依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)設(shè)立抵押的，不影響抵押合同的效力；抵押財產(chǎn)的查封、扣押、監(jiān)管解除后，抵押權(quán)人可以請求行使抵押權(quán)。（第37條）
（2）以違法建筑設(shè)立抵押的，抵押合同無效；但是一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)辦理合法手續(xù)的除外。（第49條）
（3）以建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)立抵押的，土地上存在違法建筑不影響抵押合同的效力。（第49條）
（4）以劃撥建設(shè)用地或其上建筑物設(shè)立抵押的，不影響抵押合同的效力，同時明確抵押權(quán)實現(xiàn)時所得的價款應(yīng)當優(yōu)先用于補繳建設(shè)用地使用權(quán)出讓金。（第50條）
3、明確抵押權(quán)及于物的效力范圍
（1）抵押權(quán)之于從物（第40條）
（a）從物產(chǎn)生于抵押權(quán)依法設(shè)立之前的，抵押權(quán)的效力及于從物，同時允許當事人作出例外約定；
（b）從物產(chǎn)生于抵押權(quán)依法設(shè)立之后的，抵押權(quán)的效力不及于從物，但實現(xiàn)抵押權(quán)時可以一并處分主物和從物。
（2）抵押權(quán)之于添附物（第41條）
（a）添附物為第三人所有的，抵押權(quán)的效力及于補償金；
（b）添附物為抵押人所有的，抵押權(quán)的效力及于添附物，但不及于增加的價值部分；
（c）添附物為抵押人與第三人共有的，抵押權(quán)的效力及于抵押人對共有物享有的份額。
（3）抵押權(quán)之于代位物（第42條）
（a）抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押財產(chǎn)毀損、滅失或被征收等，抵押權(quán)的效力及于該抵押物的保險金、賠償金或補償金；
（b）給付義務(wù)人已經(jīng)給付的情形下，抵押權(quán)人不能要求給付義務(wù)人向其給付；
（c）給付義務(wù)人尚未給付的情形下，抵押權(quán)人可以要求給付義務(wù)人向其給付；
（d）給付義務(wù)人接到抵押權(quán)人的通知后仍向抵押人給付的，不免除其向抵押權(quán)人給付的義務(wù)。
（4）抵押權(quán)之于增建物（第51條）
當事人以建設(shè)用地使用權(quán)/正在建造的建筑物抵押的，抵押權(quán)的效力不及于抵押登記后續(xù)建部分、新增部分以及規(guī)劃中尚未建造部分。
4、明確抵押物限制轉(zhuǎn)讓約定的效力（第43條）
根據(jù)《民法典》第406條規(guī)定，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，同時允許當事人作出例外約定。《民法典擔保制度司法解釋》進一步明確當事人約定禁止或限制轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)情形下轉(zhuǎn)讓合同效力與物權(quán)變動效力：
（1）當事人已將該約定登記的，轉(zhuǎn)讓合同有效，但抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)變動效力，除非因受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)導(dǎo)致抵押權(quán)消滅；
（2）當事人未將該約定登記的，轉(zhuǎn)讓合同有效，且抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓發(fā)生物權(quán)變動效力，除非抵押權(quán)人有證據(jù)證明受讓人知道抵押人與抵押權(quán)人之間的禁止或限制轉(zhuǎn)讓約定。
5、明確主債權(quán)訴訟時效屆滿對擔保物權(quán)的影響（第44條）
《民法典擔保制度司法解釋》將擔保物權(quán)區(qū)分為以登記為公示方式的擔保物權(quán)和以交付為公示方式的擔保物權(quán)，前者因主債務(wù)訴訟時效屆滿而不受保護，后者則不受影響。具體而言：
（1）以登記為公示方式的擔保物權(quán)（抵押權(quán)、以登記為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)），主債務(wù)訴訟時效屆滿后，法院不予保護。且根據(jù)《九民紀要》觀點，抵押人（出質(zhì)人）可以請求涂銷擔保物權(quán)登記。需要注意的是，如果擔保物權(quán)人僅在主債權(quán)訴訟時效期間屆滿前起訴債務(wù)人，而未在申請執(zhí)行時效期間內(nèi)對債務(wù)人申請強制執(zhí)行的，該擔保物權(quán)亦不受保護。
（2）以交付為公示方式的擔保物權(quán)（留置權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、以交付權(quán)利憑證為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)），不受主債務(wù)訴訟時效屆滿的影響。主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，債務(wù)人無權(quán)主張返還留置（質(zhì)押）財產(chǎn)，僅可以請求拍賣、變賣留置（質(zhì)押）財產(chǎn)并以所得價款清償債務(wù)。
6、明確不能辦理抵押登記情形下抵押人的責任（第46條）
（1）抵押財產(chǎn)因不可歸責于抵押人自身的原因（滅失或被征收等）導(dǎo)致不能辦理登記的，債權(quán)人可以請求抵押人在其所獲保險金、賠償金或補償金等范圍內(nèi)承擔賠償責任；
（2）抵押財產(chǎn)因可歸責于抵押人自身的原因（轉(zhuǎn)讓等）導(dǎo)致不能辦理登記的，債權(quán)人可以請求抵押人在約定的擔保范圍內(nèi)承擔責任，但不得超過抵押權(quán)能夠設(shè)立時抵押人應(yīng)當承擔的責任范圍。
7、明確因登記機構(gòu)過錯致使不能辦理抵押登記時，登記機構(gòu)應(yīng)當承擔賠償責任。（第48條）
8、明確抵押權(quán)預(yù)告登記的效力（第52條）
預(yù)告登記的效力不同于本登記，當事人就抵押財產(chǎn)辦理抵押權(quán)預(yù)告登記的情形下，預(yù)告登記權(quán)利人并不必然就抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。《民法典擔保制度司法解釋》明確：
（1）未涉及破產(chǎn)程序的情形下，抵押權(quán)具備辦理抵押登記條件的，抵押權(quán)自預(yù)告登記之日起設(shè)立。具體而言，須符合以下條件：
（a）抵押權(quán)預(yù)告登記未失效；
（b）已辦理建筑物所有權(quán)首次登記；
（c）預(yù)告登記的財產(chǎn)與辦理建筑物所有權(quán)首次登記時的財產(chǎn)一致。
（2）抵押人已進入破產(chǎn)程序的情形下，預(yù)告登記權(quán)利人主張就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模谑芾砥飘a(chǎn)申請時抵押財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)予以支持，但是在受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，債務(wù)人對沒有財產(chǎn)擔保的債務(wù)設(shè)立抵押預(yù)告登記的除外。
9、細化動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記情形下的效力（第54條）
根據(jù)《民法典》第403條規(guī)定，以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。《民法典擔保制度司法解釋》進一步作了細化規(guī)定：動產(chǎn)抵押權(quán)成立但未登記的情形下，
（1）抵押權(quán)不得對抗已受讓并占有抵押財產(chǎn)的受讓人/已承租并占有抵押財產(chǎn)的承租人，除非有證據(jù)證明受讓人/承租人知道或應(yīng)當知道已經(jīng)訂立抵押合同；
（2）其他債權(quán)人申請保全/執(zhí)行抵押財產(chǎn)以及抵押人破產(chǎn)時，抵押權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán)。
10、細化“出賣人正常經(jīng)營活動”的判斷標準（第56條）
根據(jù)《民法典》第404條規(guī)定，以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。《民法典擔保制度司法解釋》進一步作了細化規(guī)定：
（1）明確出賣人正常經(jīng)營活動，是指出賣人的經(jīng)營活動屬于其營業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營范圍，且出賣人持續(xù)銷售同類商品。
（2）列舉不能認定為出賣人正常經(jīng)營活動的情形：
（a）購買商品的數(shù)量明顯超過一般買受人；
（b）購買出賣人的生產(chǎn)設(shè)備；
（c）訂立買賣合同的目的在于擔保出賣人或第三人履行債務(wù)；
（d）買受人與出賣人存在直接或間接的控制關(guān)系；
（e）買受人應(yīng)當查詢抵押登記而未查詢的其他情形。
11、細化動產(chǎn)留置相關(guān)規(guī)則（第62條）
根據(jù)《民法典》第448條規(guī)定，債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。《民法典擔保制度司法解釋》進一步作了細化規(guī)定：
（1）明確債權(quán)人基于同一法律關(guān)系可以留置其合法占有的第三人的動產(chǎn)；
（2）明確企業(yè)之間非基于同一法律關(guān)系留置動產(chǎn)，僅限于企業(yè)持續(xù)經(jīng)營中發(fā)生的債權(quán)，且僅能留置債務(wù)人的財產(chǎn)。
四、
非典型擔保
1、明確非典型擔保的效力（第63條）
對于非典型擔保，肯定其合同效力；對于未能完成物權(quán)公示的非典型擔保，不認可其物權(quán)效力。
2、明確讓與擔保的效力（第68條、第69條）
（1）債務(wù)人或第三人為擔保債務(wù)清償而將擔保財產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的，構(gòu)成讓與擔保。
（2）讓與擔保合同中約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模瑯?gòu)成清算型讓與擔保。對于清算型讓與擔保，肯定其合同效力；對于已經(jīng)完成物權(quán)公示的讓與擔保，同時肯定其物權(quán)效力。
（3）讓與擔保合同中約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)，該財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，構(gòu)成事前歸屬型讓與擔保。對于事前歸屬型讓與擔保，因違反禁止流質(zhì)流押條款的部分無效，應(yīng)當轉(zhuǎn)換為清算型讓與擔保，并根據(jù)清算型讓與擔保的規(guī)則認定其合同效力和物權(quán)效力。
（4）股權(quán)讓與擔保情形下，股權(quán)受讓人實質(zhì)上是擔保物權(quán)人，故不承擔出資補足的義務(wù)。
3、明確所有權(quán)保留買賣、融資租賃參照適用動產(chǎn)抵押有關(guān)規(guī)定
（1）出賣人、出租人的所有權(quán)不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得財產(chǎn)的買受人。（第56條）
（2）出賣人、出租人可以依據(jù)《民法典》第四百一十六條規(guī)定主張價款優(yōu)先權(quán)。（第57條）
債務(wù)加入情形下加入人承擔不同的法律后果（第十二條）
債務(wù)加入情形下，視加入主體不同，加入人分別承擔如下法律后果：
1.連帶責任
《民法典》第五百五十二條規(guī)定，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債務(wù)人可以請求第三人在其愿意承擔的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔連帶責任。
2.擔保責任
2020 版擔保制度司法解釋第十二條規(guī)定，法定代表人依照民法典第五百五十二條的規(guī)定以公司名義加入債務(wù)的，人民法院在認定該行為的效力時，可以參照本解釋關(guān)于為他人提供擔保的有關(guān)規(guī)定處理。此規(guī)定吸收了《九民會紀要》的相關(guān)規(guī)定。
四、擔保人之間的追償權(quán)問題（第十三條）
《九民會紀要》規(guī)定在混合擔保中除約定相互追償外，承擔了擔保責任的擔保人不具有對其他擔保人的追償權(quán)，引起眾議紛紛。此次2020 版擔保制度司法解釋對此做了更詳細的規(guī)定。
1.擔保人之間約定相互追償或者約定承擔連帶共同擔保的，擔保人之間有追償權(quán)。
2020 版擔保制度司法解釋第十三條第一款規(guī)定，擔保人之間約定相互追償及分擔份額，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人按照約定分擔份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔保人之間約定承擔連帶共同擔保，或者約定了相互追償?shù)俏醇s定分擔份額的，各擔保人按照比例分擔向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/span>
2.擔保人之間未約定相互追償并且未約定承擔連帶共同擔保，若在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，擔保人之間有追償權(quán)。
2020 版擔保制度司法解釋第十三條第二款規(guī)定，擔保人之間未對相互追償作出約定且未約定承擔連帶共同擔保，但是各擔保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人按照比例分擔向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
3.擔保人之間不具有追償權(quán)的情形