裁判要旨
正確地解釋權(quán)利要求是判定專利侵權(quán)的基礎。在解釋專利權(quán)利要求時，應當以權(quán)利要求書記載的技術(shù)內(nèi)容為準，而不拘于權(quán)利要求書的文字或措辭。
案情
廣州市兆鷹五金有限公司(簡稱兆鷹公司)是名稱為“一種水煙筒”的實用新型專利的專利權(quán)人。該專利的權(quán)利要求如下：1.一種水煙筒，包括煙筒和煙嘴，煙筒內(nèi)設有一條煙管，其特征在于：所述的煙筒的上端連接有一個煙鍋座，煙鍋座上連接有一個煙鍋，煙鍋的底部設有多個小通孔，該小通孔與煙筒內(nèi)的煙管相通，煙筒的下端連接有一個盛水容器，煙筒內(nèi)的煙管伸入盛水容器中，煙筒的下端與盛水容器的連接處設有一個空腔，煙筒的下端還設有一個煙孔接頭，該煙孔接頭與空腔連通，煙嘴通過一條長軟管與煙孔接頭連接。2.如權(quán)利要求1所述的水煙筒，其特征在于：所述的煙筒的下端還設有一個排煙閥，排煙閥與煙筒下端的空腔連通。3.如權(quán)利要求1或2所述的水煙筒，其特征在于：所述的盛水容器為玻璃瓶。4.如權(quán)利要求3所述的水煙筒，其特征在于：所述的煙筒的上端與煙鍋座的連接處設有一個托盤。兆鷹公司指控黃岡艾格爾五金制造有限公司(簡稱艾格爾公司)生產(chǎn)、銷售的水煙筒侵犯其享有的專利權(quán)。艾格爾公司以現(xiàn)有技術(shù)抗辯，認為被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有形成空腔，而是一個吸煙孔，與現(xiàn)有技術(shù)公開的技術(shù)方案相同。
裁判
湖北省武漢市中級人民法院經(jīng)審理認為，原告專利與現(xiàn)有技術(shù)的不同之處在于空腔的技術(shù)特征。由于原告專利權(quán)利要求1對空腔的含義沒有定義，應當按照說明書及附圖和權(quán)利要求2的限定，將空腔解釋為設置在煙筒與盛水容器的連接處，并與煙孔接頭和排煙閥連通的中空結(jié)構(gòu)。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有形成空腔，而是一條吸煙孔，與現(xiàn)有技術(shù)公開的技術(shù)方案并無實質(zhì)不同。因此，法院判決駁回原告的全部訴訟請求。原告不服，提起上訴。
湖北省高級人民法院經(jīng)審理認為，原告專利權(quán)利要求1對空腔的技術(shù)特征并未涉及“排煙閥”和“排煙閥是否與空腔連通”等技術(shù)特征以及專利說明書記載的設置排煙閥、將排煙閥與空腔連通及達到吹煙的效果，僅是權(quán)利要求2所要求的技術(shù)特征和將達到的技術(shù)效果。一審法院根據(jù)權(quán)利要求2的記載，認定權(quán)利要求1中的空腔，限制了原告專利權(quán)的保護范圍，故二審判決糾正一審法院對空腔的認定，但維持一審不侵權(quán)判決結(jié)果。
最高人民法院經(jīng)再審認為，對原告專利中空腔的含義，可以運用專利權(quán)利要求2及說明書進行解釋。據(jù)此，認定空腔的形狀為環(huán)繞煙管四周的中空結(jié)構(gòu)，且連通煙孔接頭與排氣閥。被控侵權(quán)產(chǎn)品因缺乏空腔的技術(shù)特征，未落入原告專利權(quán)的保護范圍。2010年10月29日，法院裁定：駁回原告的再審申請。
評析
一、權(quán)利要求解釋的基本原則
在理論界，確定專利權(quán)的保護范圍存在過兩種學說，即周邊限定原則和中心限定原則。由于兩種理論無法兼顧社會公眾和專利權(quán)人的利益，目前世界上多數(shù)國家已轉(zhuǎn)向折衷原則。我國專利法第五十六條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，即采用折衷原則。折衷原則強調(diào)以權(quán)利要求為中心，但排除完全按照權(quán)利要求書的字面含義進行解釋，允許利用說明書及附圖對權(quán)利要求作有限的修正，但不得隨意擴大權(quán)利要求保護的范圍。在評判專利技術(shù)方案時，應將權(quán)利要求作為一個完整的技術(shù)方案對待，記載在前序部分的技術(shù)特征和記載在特征部分的技術(shù)特征，對于限定專利保護范圍具有同等作用。
二、如何運用專利說明書及附圖和相關權(quán)利要求、專利審查檔案解釋權(quán)利要求
本案中，確定原告專利權(quán)的保護范圍關鍵在于正確解釋空腔這個技術(shù)特征的含義。對權(quán)利要求的解釋，應當包括理解、澄清和特殊情況下的修正等含義。本案的特殊性在于，原告專利權(quán)利要求1沒有對空腔進行描述，空腔也不屬于本領域通用的技術(shù)術(shù)語，雙方對空腔的理解產(chǎn)生了嚴重分歧。依據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，對雙方爭議的空腔，可以運用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關權(quán)利要求、專利審查檔案進行解釋。國家專利復審委針對原告專利權(quán)的第WX8183號無效宣告請求決定認為，原告專利與現(xiàn)有技術(shù)的不同之處在于現(xiàn)有技術(shù)未公開原告專利權(quán)利要求1中的空腔。可見，空腔是原告專利與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)別的關鍵性技術(shù)特征，也是原告專利的發(fā)明點所在。因此，應當根據(jù)說明書及附圖描述的具體實施方式及其等同的實施方式，確定空腔的技術(shù)內(nèi)容。原告專利權(quán)利要求1記載“煙筒的下端與盛水容器的連接處設有一個空腔;煙筒的下端還設有一個煙孔接頭，該煙孔接頭與空腔連通”，專利權(quán)利要求2記載“排煙閥與空腔連通”。結(jié)合專利說明書，排煙閥與煙筒下端的空腔連通，其作用在于盛水容器內(nèi)煙氣濃度過大時，可擰松排煙閥，從煙嘴吹氣，將濃煙排出。據(jù)此，空腔應當解釋為是環(huán)繞在煙管四周、連通煙孔接頭與排氣閥的中空結(jié)構(gòu)。
二審法院認為，以原告專利權(quán)利要求2限定權(quán)利要求1中的空腔，縮小了原告專利權(quán)的保護范圍。筆者認為，解釋專利權(quán)利要求應當遵循公平原則，合理確定專利保護范圍。解釋理應包括限定或擴大，但如何解釋既能科學界定權(quán)利的內(nèi)涵，又不因解釋而縮小或擴大權(quán)利保護范圍，則是法律實務者應尤為關注的。我國專利法實施細則規(guī)定，權(quán)利要求包括獨立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求。當專利權(quán)利要求既有獨立權(quán)利要求，又有從屬權(quán)利要求時，獨立權(quán)利要求的保護范圍要大于從屬權(quán)利要求。以獨立權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍時，不能以從屬權(quán)利要求限定專利權(quán)保護范圍。但是，獨立權(quán)利要求作為專利權(quán)的最大保護范圍，其含義應當明確，以本領域普通技術(shù)人員的理解不會產(chǎn)生歧義。本案中，由于獨立權(quán)利要求1中所用的空腔技術(shù)術(shù)語的含義不明，運用從屬權(quán)利要求2澄清該爭議用語，應當理解為對獨立權(quán)利要求1的解釋，而不是限定。相反，如果獨立權(quán)利要求1中空腔的含義明確，運用從屬權(quán)利要求2對空腔進行界定，則是對獨立權(quán)利要求1的限定。
本案案號：(2009)武知初字第305號，(2010)鄂民三終字第15號，(2010)民申字第1180號
案例編寫人：湖北省武漢市中級人民法院 尹 為 魏 蘭
| 專利侵權(quán)判定方法可以用于專利新 | |