經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任認定

　　裁判要旨

　　經(jīng)營者在服務(wù)場所(經(jīng)營場所)對消費者、潛在的消費者或其他進入服務(wù)場所之人應(yīng)依法承擔(dān)安全保障義務(wù)，盡量避免消費者在選購、交易商品過程中因過失行為而致商品發(fā)生毀損，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　案情

　　原告鎮(zhèn)江金緣珠寶有限公司在鎮(zhèn)江商業(yè)城開設(shè)了金伯利鉆石專柜。專柜地面鋪設(shè)的是瓷質(zhì)地磚，柜臺是玻璃邊框、玻璃臺面，柜臺外隨機放置了簡易坐凳。銷售時，營業(yè)人員在柜臺圍合的空間內(nèi)提供銷售服務(wù)，消費者在柜臺外選購商品。2013年3月26日下午5時許，被告劉鎖娣到該柜臺選購手鐲。原告營業(yè)人員將一款標價38.8萬元的翡翠手鐲交給被告查驗。被告手持該手鐲，轉(zhuǎn)身搬動坐凳，欲坐下仔細查驗時，手鐲不慎從其手中滑出，墜落至地面，手鐲局部出現(xiàn)明顯裂紋。雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至法院。

　　訴訟中，應(yīng)原告申請，法院委托價格認證部門對該手鐲受損前的市場價值進行鑒定，其受損前價值為14.75萬元。法院向多名專業(yè)人員咨詢，均表示該手鐲殘值是其完好時價值的10%-20%之間。原告遂要求判令被告賠償損失14.75萬元，受損的翡翠手鐲歸被告所有。

　　裁判

　　江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告與原告之間是消費者和經(jīng)營者的關(guān)系。原告經(jīng)營的翡翠手鐲屬易損易碎貴重商品，對經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)應(yīng)高于一般商品的標準。但原告的安全防范措施明顯缺失，應(yīng)對手鐲墜地受損后果承擔(dān)主要責(zé)任。被告作為消費者，在選購、查驗手鐲時疏于注意和防范，致手鐲滑落墜地受損，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合考慮各種因素，認定原告承擔(dān)70%的責(zé)任，被告承擔(dān)30%的責(zé)任。因雙方尚未完成交易行為，受損手鐲仍歸原告所有。參照專業(yè)人員意見，酌情認定手鐲受損后殘值為23000元，手鐲受損的損失金額為124500元。法院于2014年6月依法判決被告賠償原告損失37350元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

　　評析

　　本案是因消費者在選購手鐲時因不慎致其墜地受損而引發(fā)的一起較為特殊的財產(chǎn)損害賠償糾紛。正確處理本案，需要厘清以下三個問題：

　　1.經(jīng)營者對服務(wù)場所安全保障義務(wù)的界定

　　經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)主要是指經(jīng)營者對其服務(wù)場所(經(jīng)營場所)依法承擔(dān)的使消費者、潛在的消費者或其他進入服務(wù)場所之人的人身、財產(chǎn)安全免遭侵害的義務(wù)。經(jīng)營者不僅應(yīng)保障消費者自身的人身、財產(chǎn)安全，還應(yīng)盡量保障消費者在選購、交易商品過程中不因過失行為產(chǎn)生民事責(zé)任而致財產(chǎn)損失。經(jīng)營者安全保障義務(wù)的判斷標準主要是看經(jīng)營者是否達到了法律法規(guī)所要求達到的注意程度，或者是否達到了一個誠信善良的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)達到的注意程度。

　　本案中，原告經(jīng)營的是翡翠手鐲等易損易碎貴重商品，對其服務(wù)場所、配套服務(wù)設(shè)施設(shè)備的安全可靠程度的要求應(yīng)比其他一般商品更高。原告對其經(jīng)營服務(wù)場所的安全保障應(yīng)當(dāng)盡到較高的注意義務(wù)，以防止或減少損害的發(fā)生。但原告未針對翡翠手鐲易碎的特點而對交易場所的硬物實施軟包裝，未在硬質(zhì)地面上鋪設(shè)地毯或進行其他改造;未采取措施來合理降低交易過程中手鐲意外墜落至地面的垂直距離;未能提供安全舒適的環(huán)境盡量避免消費者在查驗手鐲過程中受到不良因素的干擾，等等。因此，應(yīng)認定原告對其經(jīng)營場所和交易過程中的安全防范措施都明顯缺失，并未盡到安全保障義務(wù)。

　　2.當(dāng)事人各自行為與損害后果之間的因果關(guān)系辨析

　　侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系主要是指行為與損害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。這里的行為既包括積極的作為，也包括消極的不作為。經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)主要體現(xiàn)在消極的不作為方面。如果經(jīng)營者達到了應(yīng)有的注意程度，實施了應(yīng)當(dāng)實施的作為行為，損害后果就不會發(fā)生或者可以減輕，則可認定經(jīng)營者不作為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，否則不存在因果關(guān)系。

　　本案中，原告作為翡翠手鐲的經(jīng)營者，更了解所經(jīng)營商品的特性、服務(wù)設(shè)施設(shè)備和經(jīng)營服務(wù)場所的實際狀況，更應(yīng)當(dāng)積極采取措施防止商品交易過程中損害的發(fā)生。如果原告盡到了高度注意義務(wù)，采取了諸如對交易場所的硬物實施軟包裝、在硬質(zhì)地面上鋪設(shè)地毯、合理降低柜臺高度、隨時提醒消費者小心謹慎等有效安全防范措施，手鐲墜地受損結(jié)果就可能不會發(fā)生，或者可將損失降至最低限度。被告作為消費者，明知或應(yīng)當(dāng)知道翡翠手鐲系易損易碎商品，在選購、查驗手鐲時，若盡到謹慎注意和防范義務(wù)，手鐲墜地受損也可能不會發(fā)生。綜上，原告和被告的過錯行為共同導(dǎo)致了手鐲受損結(jié)果的發(fā)生，與損害后果之間均具有因果關(guān)系。

　　3.各方當(dāng)事人民事責(zé)任大小的認定

　　當(dāng)事人承擔(dān)的民事責(zé)任的大小主要取決于當(dāng)事人的過錯程度、行為與損害后果之間的原因力大小等因素。本案中如果原告盡到了安全保障義務(wù)，采取了有效的安全防范措施，即使被告在選購手鐲時不慎致其墜落地面，損害結(jié)果也可能不會發(fā)生，因此可認定原告存在較大過錯。被告如果在選購、查驗手鐲時盡到了足夠的謹慎注意義務(wù)，手鐲墜地受損的后果也就可能避免，因此可認定被告也存在一定的過錯。為充分保護消費者的權(quán)益，促進經(jīng)營者不斷改善經(jīng)營場所環(huán)境和服務(wù)質(zhì)量，綜合考慮整個交易過程中原被告雙方的過錯情形，各自行為與損害后果之間的因果關(guān)系等因素，法院最終認定原告對翡翠手鐲受損的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，被告承擔(dān)30%的責(zé)任，較為恰當(dāng)合理。

　　本案案號：(2013)京民初字第1293號

　　案例編寫人：江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院 張傳軍 李益成