可否申請撤銷限制高消費的案例

　　限制高消費是現行法律對被執行人的一種督促措施，作為公司的法定代表人，同樣會被限制高消費。實務中，會發生一種情況，公司可能更換法定代表人，更換法定代表人后可否要求法院解除限制高消費，本文予以討論。

　　【法律咨詢】于先生咨詢：我是甲公司的原法定代表人及負責人，甲公司借了房先生200萬元，借款后甲公司償還了20萬元后，由于資金不足，無力償還剩余借款。房先生將甲公司起訴至法院，法院判決甲公司應當支付欠款本金及利息。房先生也向法院申請了強制執行，并將公司和我列入了失信黑名單及限制高消費名單。

　　李先生是我的朋友，愿意收購我名下的大部分股權，我將大部分股權出售給李先生，并辦理了股權變更手續，公司的法定代表人也變更為李先生，我只保留了很少的公司股權。

　　我想咨詢一個問題：現在公司法定代表人已經不是我了，可否撤銷對我的限制高消費。

　　【觀點分歧】

　　觀點一：甲公司根據股東會決議已將公司法定代表人變更為李先生，并免去于先生的所有職務，于先生已經與甲公司沒有任何法律上的關系，在此情形下，于先生不可能影響甲公司債務履行，因此，應當撤銷于先生的限制高消費。

　　觀點二：于先生在合同簽訂時擔任法定代表人職務，在雙方發生訴訟后，于先生一直擔任甲公司的法定代表人，因此于先生對甲公司的債務履行有直接責任。

　　【法律答案】于先生

　　上海經濟糾紛律師的判例

　　1、基本情況：

　　北京某投資公司因某經濟糾紛案件成為被執行人，且最終未能履行相關法律文書規定的給付義務。2018年7月，北京第一中級人民法院對該公司的法定代表人宋某發出《限制消費令》，對其采取限制高消費措施。

　　2018年8月，某投資公司的法定代表人由宋某變更為吳某。其后，宋某以不再擔任公司法定代表人為由申請解除限制高消費措施。北京第一中級人民法院作出同意解除裁定。債權人中信公司不服，向北京高院申請復議。

　　2、裁判結果：

　　維持北京第一中級人民法院的裁定，亦即解除對宋某的限制高消費措施。

　　3、裁判理由：

　　宋某不再擔任公司的法定代表人，已不屬于對公司采取限制消費措施所旁及的對象，對其采取的限制消費措施應當予以解除。

　　中信公司提出宋某系公司的影響債務履行的直接責任人員、實際控制人，應當繼續對其采取限制消費措施的主張。因北京一中院是以宋某擔任公司的法定代表人為由限制其消費，故中信公司的該項主張不屬于本案審查范圍，其可另行向執行法院提出。因此，北京一中院的某某項裁定應予維持。

　　二、

　　廣東地區法院的判例

　　判例：深圳市龍崗區人民法院 // （2016）粵0305民初13121號

　　因男方出軌等情況導致雙方感情破裂，最終起訴離婚。雙方分割了房產、汽車等共同財產。

　　至于撫養費問題，法院認為：男方稅后月收入為三萬一千元，判令男方支付撫養費6000元/月。

　　1、基本情況：

　　佛山市某某公司因某經濟糾紛案件成為被執行人，且最終未能履行相關法律文書規定的給付義務。2019年11月，佛山市順德區人民法院對該公司的法定代表人何某發出《限制消費令》，對其采取限制高消費措施。

　　2020年1月，某某公司的法定代表人由何某變更為胡某。其后，何某以不再擔任公司法定代表人為由申請解除限制高消費措施。佛山市順德區人民法院作出駁回何某申請的決定。何某不服，向佛山市中級人民法院申請復議。

　　2、裁判結果：

　　維持佛山市順德區人民法院作出的決定。

　　3、裁判理由：

　　在執行法院對被執行人某某公司及其法定代表人何某采取限制消費措施后，被執行人的法定代表人發生變更。復議申請人何某以不再擔任該公司的法定代表人為由請求解除限制消費措施，應當舉證證明其并非公司的實際控制人、影響債務履行的直接責任人員。但本案中復議申請人何某并未舉證證明，其應當承擔舉證不能的法律后果。因此，復議申請人何某請求撤銷某某項決定書，缺乏理據，本院不予支持。

　　另有深圳市前海合作區人民法院也持相似觀點。在此直接介紹相關案例的裁判理由：

　　本院對異議人韓某依法采取限制消費措施后，異議人韓某隨即變更其法定代表人身份并要求解除限制消費令措施。本院認為，異議人并沒有證據證明其不屬于影響被執行人債務履行的直接責任人員或實際控制人，異議人僅以此為由提出本案異議請求，理據不足。……綜上，異議人韓某對本案提出的執行異議，要求解除對其采取的限制消費措施沒有事實和法律依據，本院依法予以駁回。

　　申請不成立

　　【律師分析】 根據《最高人民法院關于限制被執行人高消費的若干規定》第三條，被執行人為單位的，被限制高消費后，禁止被執行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員以單位財產實施本條第一款規定的行為。