上海遺產(chǎn)官司律師：遺囑執(zhí)行人與遺產(chǎn)管理人之間的權(quán)責(zé)利，這些你必須知道！

　　在當(dāng)代社會(huì)中，很多人會(huì)為了避免身后給他人造成麻煩，都會(huì)在生前設(shè)立遺囑。那么，在遺囑生效以后，遺囑執(zhí)行人與遺產(chǎn)管理人之間的關(guān)系是怎樣的呢？上海遺產(chǎn)官司律師對(duì)此進(jìn)行了整理總結(jié)：

　　《民法典》明確了遺囑執(zhí)行人與遺產(chǎn)管理人之間的關(guān)系，規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的出現(xiàn)、與遺產(chǎn)管理人解決糾紛的方式、遺產(chǎn)管理人的責(zé)任和義務(wù)、獲得報(bào)酬的權(quán)利、繼承開(kāi)始后通知遺產(chǎn)管理人的責(zé)任，以及對(duì)擁有遺產(chǎn)的人進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)護(hù)的責(zé)任。

　　一、必須設(shè)立遺產(chǎn)管理人

　　根據(jù)《民法典》第1133條、第1145條、第1146條的規(guī)定，2021年開(kāi)始，被繼承人死亡后必定會(huì)有文化遺產(chǎn)管理人對(duì)其身后的債權(quán)企業(yè)債務(wù)能力清償、遺產(chǎn)資源分配等進(jìn)行分析處理。遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生一個(gè)遵從包括以下問(wèn)題順序：由被繼承人指定的遺囑執(zhí)行人擔(dān)任、繼承人推選、繼承人我們共同努力擔(dān)任、被繼承人生前住所地的民政管理部門(mén)工作或者其他村民經(jīng)濟(jì)委員會(huì)人員擔(dān)任。對(duì)遺產(chǎn)管理人的確定有爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人之間可以直接向人民法院提出申請(qǐng)國(guó)家指定遺產(chǎn)管理人。

　　選擇遺產(chǎn)管理人，應(yīng)當(dāng)首先尊重被繼承人的意愿；沒(méi)有執(zhí)行人的，繼承人應(yīng)當(dāng)及時(shí)選擇執(zhí)行人；沒(méi)有執(zhí)行人的，繼承人應(yīng)當(dāng)共同擔(dān)任執(zhí)行人的職務(wù)。政府部門(mén)或基層群眾自治組織承擔(dān)遺產(chǎn)管理者的職責(zé)。上述管理員的制作和選擇過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題，包括但不限于以下幾點(diǎn)：

　　1.前任指定遺囑執(zhí)行人的問(wèn)題

　　它是一種單方面的遺囑法律行為和死亡原因行為。遺囑中指定了執(zhí)行人。被繼承人死亡后，被指定的執(zhí)行人是自動(dòng)成為遺產(chǎn)管理人并承擔(dān)責(zé)任，還是有權(quán)辭職？

　　從條文進(jìn)行表述和立法研究目的發(fā)展來(lái)看，在被繼承人死亡后，應(yīng)當(dāng)盡可能避免文化遺產(chǎn)管理人處于一個(gè)空位狀態(tài)。若限定被繼承人只能在遺囑中指定，可能導(dǎo)致無(wú)法完全避免出現(xiàn)一些相關(guān)案件中遺產(chǎn)管理人空位的難題，不僅企業(yè)無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)中國(guó)減少繼承糾紛主要目的，還可能需要涉及遺產(chǎn)管理人責(zé)任公司承擔(dān)的問(wèn)題，節(jié)外生枝并引發(fā)更大矛盾。我們自己認(rèn)為，除了遺囑中的指定，從本質(zhì)上講遺產(chǎn)管理人應(yīng)基于委托生產(chǎn)關(guān)系而成立，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)協(xié)議的方式，明確遺囑執(zhí)行能力人和被繼承人雙方的權(quán)利保障義務(wù)，可在源頭上排除引發(fā)諸多矛盾解決糾紛的隱患。

　　2.關(guān)于選舉繼承人和聯(lián)合行政人員

　　繼承人一般包括遺囑繼承人和法定繼承人。“遺囑執(zhí)行人”至少可以分為兩種情況，一種是繼承人在遺囑中沒(méi)有指定遺囑執(zhí)行人，另一種是繼承人沒(méi)有留下遺囑或者遺囑被認(rèn)定無(wú)效。沒(méi)有遺囑或者遺囑無(wú)效的，適用法定繼承，全體法定繼承人選舉或者共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人不存在爭(zhēng)議，遺囑繼承人只有部分法定繼承人有權(quán)選舉、共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的，甚至只有被繼承人有權(quán)選舉、共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的，不清楚。

　　3.論繼承糾紛與遺產(chǎn)管理人的指定程序。

　　從《民法典》的規(guī)定方面來(lái)看，遺產(chǎn)管理人作為主要履職期間是從被繼承人死亡至遺產(chǎn)進(jìn)行分割，在這段時(shí)間內(nèi)，繼承人、受遺贈(zèng)人對(duì)遺產(chǎn)的分割方法能夠有效達(dá)成目標(biāo)一致的，可通過(guò)繼承權(quán)公證的方式，完成文化遺產(chǎn)的分割；無(wú)法通過(guò)達(dá)成基本一致的，通常會(huì)向法院可以提起學(xué)生繼承發(fā)展相關(guān)法律訴訟，以解決這些遺產(chǎn)分割技術(shù)問(wèn)題?！睹穹ǖ洹穼?shí)施后，若利害關(guān)系人對(duì)遺產(chǎn)管理人的確定和遺產(chǎn)的分配均存在一些爭(zhēng)議，是先提起繼承我國(guó)相關(guān)行政訴訟，還是先申請(qǐng)人民法院根據(jù)指定遺產(chǎn)管理人，還是需要一并提起？若先提起申請(qǐng)法院指定遺產(chǎn)管理人的相關(guān)企業(yè)訴訟，法院指定遺產(chǎn)管理人制度是否需以繼承糾紛的事實(shí)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)甚至是審理調(diào)查結(jié)果為依據(jù)；若先提起繼承學(xué)習(xí)相關(guān)研究訴訟，較長(zhǎng)的訴訟期間內(nèi)，遺產(chǎn)管理人始終都是處于懸而未決的狀態(tài)，是否仍不利于世界遺產(chǎn)的管理。

　　二、管理人的法定職責(zé)

　　在遺產(chǎn)管理人進(jìn)行相關(guān)法律條文為數(shù)不多的修改中，遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)積極履行的職責(zé)曾歷經(jīng)一個(gè)重大變動(dòng)，對(duì)比分析如下：

　　1.刪除“保存遺產(chǎn)”的規(guī)定

　　根據(jù)中國(guó)內(nèi)地繼承傳統(tǒng)法律的原則，遺產(chǎn)繼承，即由有合法繼承權(quán)的人可以經(jīng)過(guò)分析確認(rèn)其繼承權(quán)，而直接經(jīng)濟(jì)取得死者的遺產(chǎn)，屬于“直接通過(guò)繼承發(fā)展方式”，不同于有些不同國(guó)家或地區(qū)的“間接繼承這種方式”，如在目前我國(guó)對(duì)于香港部分地區(qū)，遺產(chǎn)必須經(jīng)過(guò)歷史遺產(chǎn)資源管理研究階段，即根據(jù)這些香港法例第10章《遺囑認(rèn)證及遺產(chǎn)項(xiàng)目管理工作條例》第10條的規(guī)定，凡任何人在香港或其他一些地方去世，且在香港遺下他沒(méi)有立遺囑的遺產(chǎn)，則該遺產(chǎn)須歸屬遺產(chǎn)信息管理官；如遺產(chǎn)旅游管理官認(rèn)為企業(yè)適當(dāng)，可收取及接管該遺產(chǎn)，直至就該遺產(chǎn)的管理人員作出授予為止，刪去“保管遺產(chǎn)”，在學(xué)理上更為通順。

　　根據(jù)《民法典》第1151條的規(guī)定，擁有財(cái)產(chǎn)的人應(yīng)當(dāng)妥善保管，任何組織和個(gè)人不得侵占、侵占。事實(shí)上，《民法典》仍然賦予遺產(chǎn)持有人良好保管的首要義務(wù)（當(dāng)然，它并不排除知道或應(yīng)該知道遺產(chǎn)可能會(huì)遭到破壞的管理人），采取必要措施在一定程度上降低管理人的法律風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。

　　2.“向繼承人報(bào)告遺產(chǎn)狀況”、“采取必要措施防止遺產(chǎn)受到損害”、“實(shí)施與遺產(chǎn)管理有關(guān)的其他必要行為”的新規(guī)定

　　雖然文化遺產(chǎn)管理人的應(yīng)當(dāng)積極履行的職責(zé)中不包括“保管遺產(chǎn)”，但其仍然負(fù)有“采取一些必要保障措施可以防止遺產(chǎn)毀損”的義務(wù)，否則我們可能就是因?yàn)樗麄児室饣蛑卮筮^(guò)失給繼承人、受遺贈(zèng)人、債權(quán)人造成經(jīng)濟(jì)損失而承擔(dān)民事法律責(zé)任。

　　在法律規(guī)定方面，民法典第1147條第1款至第5款規(guī)定管理人履行法定職責(zé)，至少?gòu)乃勒咚劳龅竭z產(chǎn)分割，其法律責(zé)任主要包括清理財(cái)產(chǎn)、列財(cái)產(chǎn)清單、向繼承人報(bào)告財(cái)產(chǎn)、采取必要措施防止財(cái)產(chǎn)受損， 處理死者的債權(quán)債務(wù)。遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照遺囑或者依照法律分割。

　　此外，新的《實(shí)施其他必要行為涉及遺產(chǎn)管理的追繳條款》中，并非所有事項(xiàng)都可以包括在追繳條款中。同時(shí)，也意味著受讓人可以通過(guò)協(xié)議賦予管理人更多的責(zé)任，如占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)，或者可以與遺囑、信托聯(lián)系在一起。

　　三、遺產(chǎn)管理人的法律地位

　　《民法典》第1147條雖賦予文化遺產(chǎn)管理人清理遺產(chǎn)、處理企業(yè)債權(quán)債務(wù)、分割遺產(chǎn)等職責(zé)，但并未在相關(guān)法律制度規(guī)定的層面賦予遺產(chǎn)管理人相應(yīng)的法律主體地位，遺產(chǎn)管理人實(shí)際在履行自己相應(yīng)工作職責(zé)時(shí)可能會(huì)因?yàn)槭艿綄W(xué)生一定的阻礙。就目前的司法社會(huì)實(shí)踐，遺產(chǎn)保護(hù)管理人面臨的挑戰(zhàn)主要包括但不限于以下幾個(gè)問(wèn)題方面：

　　1.繼承人或遺產(chǎn)持有人未能合作

　　在一些糾紛案件中，雖然死者在遺囑中指定了遺囑執(zhí)行人，但實(shí)際操作往往是如果遺囑執(zhí)行人有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，然后參與遺產(chǎn)繼承； 如果遺囑執(zhí)行人沒(méi)有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，繼承人和受遺贈(zèng)人很可能跳過(guò)遺囑執(zhí)行人直接處分遺產(chǎn)，后來(lái)由于分配不均、隱性轉(zhuǎn)讓等問(wèn)題引起爭(zhēng)議。其根本原因在于，基于我國(guó)大陸的“直接繼承制”，遺產(chǎn)管理人對(duì)遺產(chǎn)的管理權(quán)并不包括“先繼承”，因此，很難反對(duì)遺產(chǎn)繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　在上海市第一中級(jí)人民法院審理的一起案件中，繼承人張某和周某因婚姻存續(xù)期間以周某名義購(gòu)買的房屋發(fā)生糾紛而結(jié)婚。張于2000年2月去世，周恩來(lái)于2012年1月去世。周繼承人死后，周繼承人1日從證人王（鄰居的繼承人）那里拿到了房子的鑰匙并實(shí)際控制了房屋糾紛至今。周某死后留下四份遺囑，委托案件證人王某作為遺囑的實(shí)際執(zhí)行人； 在財(cái)產(chǎn)處置上，遺囑規(guī)定，出售王某監(jiān)護(hù)下的收益后，由繼承人周某一人和周某二人平分。[6]

　　本案屬繼承糾紛，死者死亡后，繼承人中的一人從遺囑執(zhí)行人處取得遺囑鑰匙，并不出售財(cái)產(chǎn)，并平分所得。在審理過(guò)程中，法院注重遺囑的確定和遺產(chǎn)的分割。行政官能否在履行其職責(zé)時(shí)與繼承人對(duì)抗，還有待觀察。

　　2.管理人作為獨(dú)立訴訟主體的地位不明確

　　在上海市第二中級(jí)人民法院審理的一起案件中，死者王是上海一處房屋的所有人。1997年，王出具房屋管理函委托被告莊代為管理房屋。2012年2月，被告與第三方簽訂租賃協(xié)議，將涉案房屋出租給第三方辦公使用。月租金為19000元，租期為2012年3月至2017年3月。王于2013年5月4日死亡，其法定繼承人為其配偶、女兒（本案原告）、兒子。原告王繼承案正在美國(guó)審理，美國(guó)法院指定其為王遺產(chǎn)特別管理人，要求被告返還租金，確認(rèn)中止委托關(guān)系。上海市嘉定區(qū)人民法院一審裁定駁回起訴。法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，遺產(chǎn)繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，知道被繼承人死亡的繼承人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知其他繼承人和遺囑執(zhí)行人。本案中，原告作為美國(guó)法院指定的被繼承人王的遺產(chǎn)特別管理人，未通知其他繼承人和執(zhí)行人，故原告的訴訟不符合法定條件。上海二中院二審維持原判。[7]

　　公民、法人和其他組織可以成為民事訴訟當(dāng)事人。對(duì)于具體案件，原告應(yīng)當(dāng)是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，如果不符合起訴條件，法院將不予登記，在提起不符合起訴條件的案件后，決定撤銷起訴。公民能否作為財(cái)產(chǎn)管理人獨(dú)立參與訴訟的問(wèn)題，民事訴訟法和有關(guān)司法解釋沒(méi)有作出規(guī)定，民法典也沒(méi)有明確規(guī)定，這可能給管理人履行職責(zé)造成一些障礙。

　　3.相關(guān)機(jī)構(gòu)不予合作

　　在上海浦東新區(qū)人民法院審理的一起案件中，這位姓楊的外來(lái)人士在一家銀行租用了一個(gè)保險(xiǎn)箱來(lái)存放自己的貨物。承租人死亡，承租人死亡后，須經(jīng)法定程序確認(rèn)的繼承人或受遺贈(zèng)人，可以向出租人申請(qǐng)，查看申請(qǐng)人的相關(guān)證明，然后才能打開(kāi)保險(xiǎn)箱，取走保險(xiǎn)箱內(nèi)的物品，或繼續(xù)租用保險(xiǎn)箱存放物品在2015年9月20日的遺囑中，楊說(shuō)： “袁保險(xiǎn)箱里的大頭，最好以25元賣給我?！?有些散落的金子，我沒(méi)有現(xiàn)金，可以當(dāng)紅包用。我決定讓王成為遺囑執(zhí)行人，崔成為遺囑執(zhí)行人。楊某書(shū)面委托原告、第三人崔、何某及證人陳某到被告銀行領(lǐng)取保險(xiǎn)箱內(nèi)物品，辦理退還業(yè)務(wù)。被告以不知道楊某是否清醒、沒(méi)有收到委托書(shū)、委托書(shū)需要公證為由，拒絕打開(kāi)或退還委托書(shū)。楊于2015年9月27日死亡浦東法院審理此案后，認(rèn)定遺囑有效，原告身份合法有效。原告有權(quán)將楊繼承的遺產(chǎn)清點(diǎn)保管在被告人辦公室的保險(xiǎn)箱內(nèi)。命令被告配合原告王先生打開(kāi)保險(xiǎn)箱，王先生將取走保險(xiǎn)箱中的物品。[8]

　　雖然案件以執(zhí)行人的勝利告終，但這是一個(gè)曲折、耗時(shí)、費(fèi)力的案件，在實(shí)踐中不難看出，管理人順利履行職責(zé)的能力仍然受到有關(guān)機(jī)構(gòu)的規(guī)章制度的約束。民法典行政管理制度能否在現(xiàn)實(shí)生活中有效、順利地實(shí)施，還有待檢驗(yàn)。如果您也有相關(guān)法律問(wèn)題需要咨詢，可以聯(lián)系上海遺產(chǎn)官司律師。