上海交通律師談?wù)l將對(duì)車輛脫保承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　裁判規(guī)則

　　未依法投保強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人要求保險(xiǎn)義務(wù)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)模扇嗣穹ㄔ褐С帧１槐ｋU(xiǎn)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人要求被保險(xiǎn)人和侵權(quán)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，由人民法院支持。

　　案件介紹

　　2020年4月3日下午3時(shí)30分，傷者楊沿33省道從東到西駕駛小型車，與劉駕駛的重型半掛拖拉機(jī)相撞（以王名義登記，王為車主），造成楊受傷，車輛損壞。交警大隊(duì)認(rèn)定楊對(duì)事故負(fù)有次要責(zé)任，劉對(duì)事故負(fù)有主要責(zé)任。當(dāng)時(shí)涉及的拖拉機(jī)沒有強(qiáng)制保險(xiǎn)，車輛處于脫保狀態(tài)。直到事件發(fā)生，車主王才匆忙投保。保險(xiǎn)時(shí)間為當(dāng)天下午5時(shí)17分。經(jīng)鑒定，楊構(gòu)成2處10級(jí)殘疾。

                                                  
 

　　法院裁決

　　事故拖拉機(jī)未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此事故給原告楊造成的損失首先由被告劉（侵權(quán)人）和王（保險(xiǎn)義務(wù)人）在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于不足部分，劉應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

　　上海交通律師分析

　　強(qiáng)制保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車道路交通事故（不包括車輛人員和被保險(xiǎn)人）造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。該保險(xiǎn)類型是國(guó)家法律法規(guī)實(shí)施的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。任何個(gè)人或單位都沒有選擇的權(quán)利，但有保險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律義務(wù)，必須以自己的名義或者管理下的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)。未及時(shí)保險(xiǎn)或者續(xù)保的，由有關(guān)法律后果承擔(dān)。
 

　　《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人要求強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的保險(xiǎn)義務(wù)人賠償?shù)模扇嗣穹ㄔ褐С帧１槐ｋU(xiǎn)人和侵權(quán)人不是同一人。當(dāng)事人要求被保險(xiǎn)人和侵權(quán)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，由人民法院予以支持。在本案中，劉作為侵權(quán)人，駕駛未投保的強(qiáng)制保險(xiǎn)車輛上路，對(duì)事故負(fù)有主要責(zé)任，對(duì)傷者楊的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王作為車主和被保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依法為車輛投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，但未及時(shí)投保，導(dǎo)致傷者無法向保險(xiǎn)公司索賠強(qiáng)制保險(xiǎn)。因此，王應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的，只有侵權(quán)人劉才能承擔(dān)。另外，如果傷者不能向保險(xiǎn)責(zé)任人和侵權(quán)人合一。