基本案情
2015年7月16日，重慶市江津區(qū)人民法院裁定受理重慶金江印染有限公司（以下簡稱金江公司）破產(chǎn)清算申請，并于2015年9月14日依法指定重慶麗達律師事務所擔任金江公司管理人。2016年6月1日，重慶市江津區(qū)人民法院裁定受理重慶茹開文針紡有限公司（以下簡稱茹開文公司）破產(chǎn)清算申請，于2016年6月12日依法指定重慶麗達律師事務所擔任茹開文公司管理人。
金江公司與茹開文公司存在以下關聯(lián)關系：1.實際控制人均為馮秀乾。茹開文公司的控股股東為馮秀乾，金江公司的控股股東為茹開文公司，馮秀乾同時也是金江公司的股東，且兩公司的法定代表人均為馮秀乾。馮秀乾實際上是兩公司的實際控制人。2.生產(chǎn)經(jīng)營場所混同。金江公司生產(chǎn)經(jīng)營場地主要在江津區(qū)廣興鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)，茹開文公司自2012年轉(zhuǎn)為貿(mào)易公司后，沒有生產(chǎn)廠房，經(jīng)營中所需的庫房也是與金江公司共用，其購買的原材料均直接進入金江公司的庫房。3.人員混同。茹開文公司與金江公司的管理人員存在交叉，且公司發(fā)展后期所有職工的勞動關系均在金江公司，但部分職工處理的仍是茹開文公司的事務，在人員工作安排及管理上兩公司并未完全獨立。4.主營業(yè)務混同。金江公司的主營業(yè)務收入主要來源于印染加工及成品布銷售、針紡加工及產(chǎn)品銷售，茹開文公司的主營業(yè)務收入來源于針紡毛線和布的原材料及成品銷售。金江公司的原材料大部分是通過茹開文公司購買而來，所加工的產(chǎn)品也主要通過茹開文公司轉(zhuǎn)售第三方，茹開文公司從中賺取一定的差價。5.資產(chǎn)及負債混同。兩公司對經(jīng)營性財產(chǎn)如流動資金的安排使用上混同度較高，且均與馮秀乾的個人賬戶往來較頻繁，無法嚴格區(qū)分。靜安北京西路律師在營業(yè)成本的分擔和經(jīng)營利潤的分配等方面也無明確約定，往往根據(jù)實際利潤及稅務處理需求進行調(diào)整。兩公司對外借款也存在相互擔保的情況。
2016年4月21日、11月14日重慶市江津區(qū)人民法院分別宣告金江公司、茹開文公司破產(chǎn)。兩案審理過程中，金江公司、茹開文公司管理人以兩公司法人人格高度混同，且嚴重損害債權人利益為由，書面申請對兩公司進行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算。2016年11月9日，重慶市江津區(qū)人民法院召開聽證會，對管理人的申請進行聽證。金江公司、茹開文公司共同委托代理人、金江公司債權人會議主席、債權人委員會成員、茹開文公司債權人會議主席等參加了聽證會。
另查明，2016年8月5日茹開文公司第一次債權人會議、2016年11月18日金江公司第二次債權人會議均表決通過了管理人提交的金江公司、茹開文公司進行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算的報告。
裁判要點
1.人民法院審理關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算案件，應當尊重關聯(lián)企業(yè)法人人格的獨立性，對各企業(yè)法人是否具備破產(chǎn)原因進行單獨審查并適用單個破產(chǎn)程序為原則。當關聯(lián)企業(yè)之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)的成本過高、嚴重損害債權人公平清償利益時，破產(chǎn)管理人可以申請對已進入破產(chǎn)程序的關聯(lián)企業(yè)進行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算。
2.人民法院收到實質(zhì)合并破產(chǎn)清算申請后，應當及時組織申請人、被申請人、債權人代表等利害關系人進行聽證，靜安北京西路律師并綜合考慮關聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的混同程度及其持續(xù)時間、各企業(yè)之間的利益關系、債權人整體清償利益、增加企業(yè)重整的可能性等因素，依法作出裁定。
相關法條
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第1條、第2條
裁判理由
法院生效裁判認為，公司作為企業(yè)法人，依法享有獨立的法人人格及獨立的法人財產(chǎn)。人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時，應當尊重企業(yè)法人人格的獨立性。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二條規(guī)定，企業(yè)法人破產(chǎn)應當具備資不抵債，不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力等破產(chǎn)原因。因此，申請關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算一般應單獨審查是否具備破產(chǎn)原因后，決定是否分別受理。但受理企業(yè)破產(chǎn)后，發(fā)現(xiàn)關聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同、關聯(lián)企業(yè)間債權債務難以分離、嚴重損害債權人公平清償利益時，可以對關聯(lián)企業(yè)進行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算。本案中，因金江公司不能清償?shù)狡趥鶆铡⒉⑶屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務，法院于2015年7月16日裁定受理金江公司破產(chǎn)清算申請。靜安北京西路律師因茹開文公司不能清償?shù)狡趥鶆涨颐黠@缺乏清償能力，法院于2016年6月1日裁定受理茹開文公司破產(chǎn)清算申請。在審理過程中，發(fā)現(xiàn)金江公司與茹開文公司自1994年、2002年成立以來，兩公司的人員、經(jīng)營業(yè)務、資產(chǎn)均由馮秀乾個人實際控制，在經(jīng)營管理、主營業(yè)務、資產(chǎn)及負債方面存在高度混同，金江公司與茹開文公司已經(jīng)喪失法人財產(chǎn)獨立性和法人意志獨立性，并顯著、廣泛、持續(xù)到2016年破產(chǎn)清算期間，兩公司法人人格高度混同。另外，金江公司與茹開文公司在管理成本、債權債務等方面無法完全區(qū)分，真實性亦無法確認。同時，茹開文公司將85,252,480.23元經(jīng)營負債轉(zhuǎn)入金江公司、將21,266,615.90元對外集資負債結算給金江公司等行為，已經(jīng)損害了金江公司及其債權人的利益。根據(jù)金江公司和茹開文公司管理人實質(zhì)合并破產(chǎn)清算申請，法院組織申請人、被申請人、債權人委員會成員等利害關系人進行聽證，查明兩公司法人人格高度混同、相互經(jīng)營中兩公司債權債務無從分離且分別清算將嚴重損害債權人公平清償利益，故管理人申請金江公司、茹開文公司合并破產(chǎn)清算符合實質(zhì)合并的條件。
裁判結果
重慶市江津區(qū)人民法院于2016年11月18日作出（2015）津法民破字第00001號之四民事裁定：對金江公司、茹開文公司進行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算。重慶市江津區(qū)人民法院于2016年11月21日作出（2015）津法民破字第00001號之五民事裁定：認可《金江公司、茹開文公司合并清算破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案》。重慶市江津區(qū)人民法院于2017年1月10日作出（2015）津法民破字第00001號之六民事裁定：終結金江公司、茹開文公司破產(chǎn)程序。上海企業(yè)法律顧問