上海專業(yè)犯罪辯護(hù)律師 普通人不可以隨意去查，在確定其他人有犯罪記錄的前提下，需要提供查詢的用途。目前對(duì)于犯罪記錄證明，有地區(qū)派出所已經(jīng)取消犯罪記錄證明了。建議咨詢當(dāng)?shù)嘏沙鏊！吨貞c市人民政府關(guān)于取消市政府規(guī)章及規(guī)范性文件設(shè)定的證明事項(xiàng)的決定》為全面深化“放管服”改革，扎實(shí)開展減證便民行動(dòng)，市政府決定取消市政府規(guī)章及規(guī)范性文件設(shè)定的69項(xiàng)證明事項(xiàng)，第69項(xiàng)無(wú)犯罪記錄證明。 法律依據(jù)：《犯罪記錄信息管理及查詢》 犯罪記錄信息的管理機(jī)關(guān)在向社會(huì)提供犯罪信息查詢服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律法規(guī)關(guān)于升學(xué)、入伍、就業(yè)等資格、條件進(jìn)行。工作人員不按規(guī)定提供信息，或者故意提供虛假、偽造信息，情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依法追究相關(guān)人員的責(zé)任。
治安拘留的記錄屬于案底，全國(guó)都能查到，但只能在公安內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)可以查到。
至于因?yàn)檫`反《治安管理處罰法》第八十八條規(guī)定被決定行政處罰，會(huì)作為違法前科被存入個(gè)人檔案，書面的案卷材料會(huì)保存在原辦案單位、是永久存檔的；公安內(nèi)部的網(wǎng)上審批數(shù)據(jù)會(huì)被保存在至少市一級(jí)的數(shù)據(jù)庫(kù)、也是永久保存的，這些都是不可能消除的。
民法典第四百零六條改變了原物權(quán)法第一百九十一條的規(guī)定，其一方面允許抵押期間抵押人自由地轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，無(wú)須經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人同意；另一方面又明確承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力，即抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。為了更好地維護(hù)抵押權(quán)人的合法權(quán)益，避免因抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給抵押權(quán)人造成損害，民法典第四百零六條還采取了兩項(xiàng)措施：一是，第二款規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。二是，第一款第2句規(guī)定：“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。”這就是說(shuō)，抵押人與抵押權(quán)人可以對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓作出禁止或限制性的約定。
所謂禁止性的約定是指，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人認(rèn)為抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)會(huì)對(duì)自己的權(quán)益產(chǎn)生不利影響，則可以與抵押人約定，不允許抵押人在抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。限制性約定是指，抵押權(quán)人與抵押人約定在抵押期間就抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行某些限制，如規(guī)定只有在符合一定條件時(shí)才可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。如果抵押人與抵押權(quán)人在抵押合同中就抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓作出了禁止性或限制性的約定，則該等約定對(duì)于當(dāng)事人具有法律拘束力。如果抵押人違反約定，擅自轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，抵押權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任，例如，抵押人和抵押權(quán)人可以專門就違反禁止轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的約定而約定違約金或損害賠償金?？傊?，民法典第四百零六條第一款第2句允許當(dāng)事人就抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓作出禁止性或限制性的約定，體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人意思自治的精神，使當(dāng)事人可以根據(jù)自己的利益加以判斷，有效地避免了因抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓而可能給抵押權(quán)人造成的損害，值得肯定！
禁止或限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定在抵押人與抵押權(quán)人之間產(chǎn)生拘束力，是不存在疑問(wèn)的。但有疑問(wèn)的是，該約定能否產(chǎn)生對(duì)抗抵押財(cái)產(chǎn)受讓人的法律效力，即該約定能否對(duì)抗作為第三人的抵押財(cái)產(chǎn)受讓人？對(duì)此，曾有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人禁止抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定無(wú)論是否登記，都只是具有債權(quán)效力，僅于當(dāng)事人間發(fā)生效力，不能對(duì)抗第三人。否則，就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人通過(guò)此種約定并加以登記的方式重新禁止或限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，等于變相回到物權(quán)法第一百九十一條的規(guī)定。賦予此種登記后的約定具有對(duì)抗第三人的效力，也會(huì)損害財(cái)產(chǎn)的流通性。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果抵押人和抵押權(quán)人雖然有禁止抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定，但并未登記加以公示，則只能在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，不能對(duì)抗第三人。如果當(dāng)事人將此種禁止抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿，就能產(chǎn)生對(duì)抗抵押財(cái)產(chǎn)受讓人的效力，抵押權(quán)人有權(quán)主張抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，第三人不能取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，其只能請(qǐng)求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任。民法典有關(guān)擔(dān)保制度解釋第四十三條采取了該觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，司法解釋的這一規(guī)定是正確的，具體理由闡述如下：
1.當(dāng)事人可以約定禁止或者限制抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是民法典第四百零六條第一款所明確允許的。這充分表明了民法典尊重當(dāng)事人的意思自治，使其可以根據(jù)交易的具體情形來(lái)合理規(guī)劃其利益。當(dāng)事人約定禁止或限制抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓并不等于法律上禁止抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。故此，不能將對(duì)當(dāng)事人此種約定的效力（無(wú)論是物權(quán)效力還是債權(quán)效力）的認(rèn)可，簡(jiǎn)單地等同于倒退回原物權(quán)法第一百九十一條的規(guī)定。
2.通過(guò)登記賦予當(dāng)事人之間的約定以物權(quán)效力或?qū)剐Я?，我?guó)民法典中有不少類似的規(guī)定，比較法上也不罕見。例如，民法典第二百二十一條規(guī)定的預(yù)告登記，性質(zhì)上就是當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)行為通過(guò)登記而賦予了物權(quán)效力；再如，民法典第六百四十一條規(guī)定的當(dāng)事人在買賣合同中作出的保留所有權(quán)的約定，即便沒(méi)有登記，也可以對(duì)抗惡意第三人，而經(jīng)過(guò)登記后，還可以對(duì)抗善意第三人。既然在買賣中出賣人與買受人都可以約定雖然交付了卻保留動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，那么抵押人與抵押權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制或者禁止有何不可？而此種約定經(jīng)過(guò)登記后能夠發(fā)生物權(quán)效力，既符合當(dāng)事人的意思，同時(shí)也不會(huì)損害抵押財(cái)產(chǎn)取得人的權(quán)益，也不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，又有什么問(wèn)題？從比較法上來(lái)看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第826條之一第1項(xiàng)就明確規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)共有人關(guān)于共有物使用、管理、分割或者禁止分割的約定或依據(jù)第820條第1項(xiàng)規(guī)定所為之決定，在登記后，對(duì)于應(yīng)有部分受讓人或取得物權(quán)之人，具有效力。這一規(guī)定是2009年修訂“民法”時(shí)新增加的。
3.賦予已在登記簿上記載的當(dāng)事人禁止或者限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定以對(duì)抗第三人的效力，不會(huì)危害交易安全。一方面，對(duì)于作為抵押財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的受讓人而言，因?yàn)榛诜尚袨榈牟粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記作為生效要件，故此，受讓人在辦理登記時(shí)也完全可以查詢登記簿而知悉該登記的存在，不會(huì)因此遭受不測(cè)。另一方面，通過(guò)登記公示而獲得物權(quán)效力或?qū)沟谌说男Я?，是現(xiàn)代民法中的基本法理，尤其是在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展而使得登記制度的容量大幅度提升、登記的查詢更為便捷的背景之下，更是如此，這也符合我國(guó)民法典的立法精神。民法典在合同編中新增的一些擔(dān)保，即所有權(quán)保留買賣中出賣人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)（第六百四十一條）、融資租賃中出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)（第七百四十五條）等，無(wú)不體現(xiàn)了這種登記后具有對(duì)抗第三人效力的法理。目前，我國(guó)自然資源部正在修改不動(dòng)產(chǎn)登記簿，允許在登記簿上記載此種當(dāng)事人的約定，故此，從不動(dòng)產(chǎn)登記程序法上來(lái)說(shuō)，規(guī)定禁止抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定經(jīng)登記后可以發(fā)生對(duì)抗第三人的效力，也不存在程序法上的障礙。
4.承認(rèn)登記的禁止抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定具有對(duì)抗第三人的效力不會(huì)損害財(cái)產(chǎn)的流通性。有人認(rèn)為，賦予禁止或限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)約定如此之強(qiáng)的效力，可以預(yù)料的是，理性的抵押權(quán)人必然會(huì)在抵押合同中作此約定并辦理登記，由此導(dǎo)致民法典第四百零六條的適用后果倒退到原物權(quán)法第一百九十一條的立場(chǎng)。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。因?yàn)閷?duì)于抵押權(quán)人而言，限制或者禁止抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并不一定是其最好的選擇。在很多情況下，允許抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能更符合抵押權(quán)人的利益，例如，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)以在建建筑物設(shè)定抵押，就作為抵押權(quán)人的銀行而言，當(dāng)然是希望房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將房屋預(yù)售出去，從而償還貸款，而絕不會(huì)禁止轉(zhuǎn)讓的。況且，即便當(dāng)事人愿意作出此種約定，法律上又有什么必要加以限制呢？在有約定的情況下，當(dāng)事人也完全可以選擇登記或者不登記，從而靈活地加以安排。
二、
上海專業(yè)犯罪辯護(hù)律師 未登記的禁止或限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定不能對(duì)抗第三人
依據(jù)民法典擔(dān)保制度解釋第四十三條第一款規(guī)定，雖然當(dāng)事人之間存在禁止或限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的約定，但是沒(méi)有將該約定進(jìn)行登記的，那么該約定僅具有債權(quán)效力，在抵押人與抵押權(quán)人之間發(fā)生效力，抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，既不會(huì)導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，更不會(huì)影響抵押財(cái)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)。故此，抵押權(quán)人既無(wú)權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，也無(wú)權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力。但是，抵押權(quán)人可要求抵押人承擔(dān)違反該約定的違約責(zé)任。不過(guò)，司法解釋該款規(guī)定了一種例外情形，即“抵押權(quán)人有證據(jù)證明受讓人知道的”。也就是說(shuō)，抵押權(quán)人通過(guò)舉證證明抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人已經(jīng)知道了抵押權(quán)人與抵押人之間對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓作出了禁止性或限制性的約定，卻依然受讓抵押財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，由于受讓人主觀上是惡意的，故此，抵押權(quán)人依然可以請(qǐng)求法院確認(rèn)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力。
三、
已登記的禁止或限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定能夠?qū)沟谌?/span>
討依據(jù)民法典擔(dān)保制度解釋第四十三條第二款，如果當(dāng)事人已經(jīng)將禁止或限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定在登記簿上進(jìn)行了記載，那么抵押人違反該約定轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，雖然不會(huì)影響抵押人與第三人訂立的抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同本身的效力，抵押權(quán)人也無(wú)權(quán)請(qǐng)求法院確認(rèn)該合同無(wú)效。但是，由于該約定已經(jīng)登記，向外界加以公示了，故此可以產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。換言之，即便抵押人已經(jīng)將抵押財(cái)產(chǎn)交付給第三人或者與第三人一起辦理了抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移登記，抵押權(quán)人也有權(quán)主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。在抵押權(quán)人提出此種主張后，則受讓抵押財(cái)產(chǎn)的第三人不能取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，抵押財(cái)產(chǎn)仍然歸屬于抵押人，除非受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)而導(dǎo)致抵押權(quán)消滅。既然物權(quán)變動(dòng)效力不發(fā)生，那么抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人就并未取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，故此其再行轉(zhuǎn)讓該抵押財(cái)產(chǎn)的，屬于無(wú)權(quán)處分。由于不動(dòng)產(chǎn)登記簿上已經(jīng)記載了禁止或限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定，故此，與抵押財(cái)產(chǎn)受讓人進(jìn)行交易的當(dāng)事人，也不構(gòu)成善意取得。由于民法典擔(dān)保制度解釋第四十三條第二款使用的是“抵押權(quán)人主張轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的”表述，故此，抵押權(quán)人也可以不提出此種主張，而認(rèn)可抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓發(fā)生物權(quán)效力。至于是否提出該主張，由抵押權(quán)人依據(jù)其利益加以決定。此外，在抵押權(quán)人主張抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的情形下，即便轉(zhuǎn)讓的抵押財(cái)產(chǎn)是動(dòng)產(chǎn)的，也不適用民法典第四百零四條。換言之，在動(dòng)產(chǎn)抵押的當(dāng)事人約定了禁止抵押的動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并將其記載于登記簿之后，如果抵押人違反約定將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人的，即便該他人是正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款的買受人，由于其并未依法取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，故此，也不能適用民法典第四百零四條。