上海債務糾紛律師來講講網(wǎng)絡借貸案件的管轄如何確定

　　不止一個人民法院有管轄權(quán)的，原告可以向其中一個人民法院起訴。李與趙民間借貸糾紛一案，本案被告山東友和投資管理有限公司住所地在一審法院管轄，一審人民法院為被告住所地人民法院管轄。因合同糾紛提起的訴訟，由被告的居住地或者合同所在地人民法院管轄。上海債務糾紛律師為您解答一下相關(guān)的情況。

　　朱訴江蘇巴羅巴投資有限公司案，法人或者其他組織的住所是指法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地。本案被告江蘇巴洛巴投資有限公司住所地為淮安市清河區(qū)萬達酒店22樓，應由淮安市清河區(qū)人民法院管轄。故本院對本案無管轄權(quán)，裁定將本案移送淮安市清河區(qū)人民法院。

　　1、P2P網(wǎng)貸平臺及經(jīng)營者對于涉嫌企業(yè)經(jīng)濟環(huán)境犯罪，裁定駁回原告可以起訴

　　在民間借貸糾紛中，借貸往往與非法集資、非法吸收公眾存款、集資詐騙、非法經(jīng)營等行為交織在一起，出現(xiàn)了由同一法律事實引發(fā)、在一定程度上交織的刑民交叉案件。中國裁判文書網(wǎng)公布的涉嫌非法吸收公眾存款等犯罪的30起借款糾紛案件中，均以“先刑后民”為由被裁定駁回起訴。

　　在原告與南京金六福金融信息服務有限公司之間的17起貸款合同糾紛中，法院駁回了原告提出的800多萬元人民幣的索賠請求。法院認為，最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件涉嫌經(jīng)濟犯罪的若干問題的第十一條規(guī)定，人民法院審理的案件屬於經(jīng)濟糾紛案件，經(jīng)審理認為不屬於經(jīng)濟糾紛案件，涉嫌經(jīng)濟犯罪的，應當裁定撤銷起訴，并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。

　　這起案件是蔣提起的訴訟，要求金流富公司支付蔣通過光大信函 P2P 網(wǎng)絡借貸平臺借出的資金，但金流富公司的法定代表人王某和股東張某卻是公安局的人，因為他們建立了一個名為“光大新頭”的網(wǎng)站接受公眾存款。江某是該刑事案件的受害者之一，因此，該案件應移交公安機關(guān)處理。

　　在原告與萊蕪海泉投資管理有限公司、毛某之間的四起民間借貸糾紛中，法院認為，被告萊蕪海泉投資管理有限公司、毛某因涉嫌非法吸收公眾存款被人民檢察院以萊城區(qū)起訴。該案于2016年6月3日開庭審理。在審理民事案件過程中，法院認定該案件涉嫌非法集資，應當依法裁定撤銷起訴。

　　在原告與江蘇巴洛巴投資有限公司民間借貸糾紛五案中，法院認為，人民法院認定民間借貸本身涉嫌非法集資的，應當裁定駁回起訴，將涉嫌非法集資的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)。被告巴洛巴公司及其分支機構(gòu)、鄧某、張某、丁某、王某、林X、張X在民間借貸糾紛一案中，被告巴洛巴公司因涉嫌非法吸收公眾存款罪被淮安市公安局清河分局立案偵查，被告巴洛巴公司涉嫌經(jīng)濟犯罪，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》。

　　在付某與深圳前海融資谷電子信息商務發(fā)展有限責任公司、深圳市高科投擔保能力有限以及公司等借款企業(yè)合同糾紛案中，法院一般認為，被告前海融資谷相關(guān)研究工作進行人員對于涉嫌非法吸收社會公眾存款罪一案[案號：（2016）粵0304刑初48號]，本院學生已經(jīng)開始受理目前我國尚未審結(jié)，本案相關(guān)法律事實問題涉及國家刑事違法犯罪。

　　根據(jù)人民檢察院起訴書內(nèi)容，可以得到確認，被告前海融資谷公司自身實際成本控制人同時生產(chǎn)經(jīng)營被告前海融資谷公司和被告高科投公司，且該兩公司合署辦公，故被告高科投公司為原告提供一個擔保的行為活動本身亦屬于涉嫌犯罪心理行為的一部分。

　　涉案糾紛中，無論出借人對借款人還是擔保人提起的民事行政訴訟，都因借款人和擔保人的行為方式本身涉嫌犯罪，而應予駁回。

　　2、在代理訴訟中，債權(quán)未轉(zhuǎn)讓，P2P 網(wǎng)貸平臺的訴訟主體被取消資格，判決駁回訴訟

　　在北城貸(北京)資本管理有限公司與被告的兩起民間借貸糾紛案件中，法院認為本案法律關(guān)系為民間借貸。本案貸款人為張，借款人為被告。原告是一家為借貸雙方提供P2P個人貸款信息、信用咨詢等交易信息管理服務的平臺。被告嘟嘟公司是原告的代理人。本案中，出借人張某的債權(quán)未過戶至北城貸名下，其債權(quán)應由張某主張。

　　上海債務糾紛律師認為，即使借款合同約定北城貸有權(quán)代理張對提起訴訟，原告的訴訟主體仍然是張，而不是北城貸。因此，本案原告的訴訟主體是不具備資格的。且借款協(xié)議約定本案由北京市朝陽區(qū)人民法院管轄。因此，原告的起訴不符合法定起訴條件，應予駁回。