上海借款糾紛律師分析單位與員工借款糾紛案

　　案情簡介

　　都豐公司原法定代表人張文明和吳占杰是朋友。由于兩人關系良好，吳占杰從2007年至2013年收到了都豐公司開具的6張農村信用合作社現(xiàn)金支票，共借款1044750元。貸款到期后，原告多次要求被告吳占杰償還，被告沒有償還，因此原告向法院提起訴訟。

　　原告訴求

　　1.被告立即償還貸款104750元及利息；

　　2.本案的訴訟費用由被告承擔。

　　在訴訟過程中，杜峰公司明確表示，其主張的利息計算方法為：自2018年4月26日自2018年4月26日至實際償還之日起，按中國人民銀行同期類似貸款利率計算。

　　被告辯稱

　　1.原告所說的被告的貸款行為與實際情況不一致。原告沒有貸款合同、貸款協(xié)議等書面文件，現(xiàn)金支票也沒有明確記錄為什么支付支票，支票也沒有明確記錄為貸款行為，不能直接證明我與原告有貸款關系。

　　2.本案已通過訴訟時效。在這種情況下。原告提交的六張現(xiàn)金支票分別為2007年10月25日、2008年8月13日、2009年9月4日、2009年11月9日、2012年11月15日和2013年4月5日。根據(jù)原告的請求，每張現(xiàn)金支票應屬于單獨的債權，每張現(xiàn)金支票的訴訟時效應單獨計算。

　　因此，法院應當駁回原告的訴訟請求。

　　法院查明

　　都峰公司成立于2004年12月13日。2007年至2013年，原法人張文明與吳占杰關系密切。吳占杰收到了都峰公司發(fā)布的6張農村信用合作社現(xiàn)金支票。

　　2017年9月23日，都峰公司法定代表人變更為白曼麗。此外，本案委托訴訟代理人張文菊為都峰公司出納。在吳占杰從都峰公司取出上述現(xiàn)金支票期間，都峰公司現(xiàn)金支付憑單顯示出納（或保管）為張文菊。

　　其中，2007年10月25日，現(xiàn)金支付憑單記載米河信用社現(xiàn)金支票34850#借給吳占杰189500元。2008年8月13日，現(xiàn)金支付憑單記載吳占杰現(xiàn)金支票3096#2.2萬元。2009年9月4日，現(xiàn)金支付憑單記載米河信用社現(xiàn)金支票2706#付給吳占杰1萬元。2012年11月15日，現(xiàn)金支付憑單記載吳占杰現(xiàn)金支票5749#3萬元。

                                             

　　法院認為

　　原告杜峰公司提交的現(xiàn)金支票只能證明其與被告吳占杰之間存在資本交易。此外，提交的現(xiàn)金支付是由單獨的內部財務記賬這是一個自我證據(jù)，部分記錄顯示支付給被告吳占杰。

　　原告證據(jù)支持原告都峰公司基于什么原因的行為或基本法律關系，也沒有提交其他證據(jù)來證明或加強。

　　目前，原告杜峰公司僅憑現(xiàn)金支票無法直接證明雙方貸款關系的建立。由于證據(jù)不足，法院不支持被告吳占杰償還貸款1044750元。

　　法院判決

　　原告鄭州都峰鋁業(yè)有限公司駁回訴訟請求。

　　原告鄭州都峰鋁業(yè)有限公司承擔案件受理費14202元。

　　 上海借款糾紛律師提示

　　在貸款過程中，必須保存借據(jù)、貸款協(xié)議或貸款合同等書面貸款證明，并需要支持實際轉賬記錄。否則，很可能會因為缺乏證據(jù)而敗訴。上海借款糾紛律師