網(wǎng)絡(luò)借貸案件中的原被告該如何認(rèn)定？上海債務(wù)糾紛律師來回答

　　河南翼龍貸金融服務(wù)有限公司與高等發(fā)生租賃合同糾紛案。“原告翼龍貸財(cái)務(wù)公司與被告高簽訂使用翼龍貸網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)借貸平臺(tái)的協(xié)議，不違反法律的禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。上海債務(wù)糾紛律師為您解答一下相關(guān)的情況。

　　原、被告簽訂的協(xié)議期滿后，原告在被告高等人合同約定的區(qū)域內(nèi)停止一切業(yè)務(wù)，并以被告高等人經(jīng)營期間在澠池造成19筆逾期本金為由，要求被告高等人共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100、18萬元及利息。

　　因原告翼龍貸金融公司既不是該協(xié)議項(xiàng)下貸款的出借人，也未向法院提供實(shí)際借款人，現(xiàn)要求被告高等共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100、18萬元及經(jīng)營期間利息主張。法院不支持該訴訟請(qǐng)求，故駁回原告訴訟請(qǐng)求。締約行為過失承擔(dān)責(zé)任。

　　“錢多多”是一家總部位于上海的在線貸款公司。被告是內(nèi)蒙古烏蘭卡布地區(qū)的一名總代理人。2014年9月前后，公司總部檢查發(fā)現(xiàn)內(nèi)蒙古沒有市場(chǎng)，不符合要求，取消了內(nèi)蒙古“錢多多”的代理，但被告在訴訟中沒有提供任何手續(xù)和相關(guān)證明。

　　法院認(rèn)為，在與原告方訂立合同的過程中，被告孔某沒有提供訂立合同的有關(guān)重要事實(shí)，簽訂了收取原告參加費(fèi)的協(xié)議，使原告蒙受了一定的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告球迷知道被告沒有提供任何手續(xù)，不了解實(shí)際情況，盲目簽署協(xié)議，特別是在無法履行協(xié)議的情況下，仍然對(duì)出租房進(jìn)行裝修，造成損失增加的，也應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的損失承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　閆某與六安投資管理有限公司、六安長利商貿(mào)有限公司民間借貸糾紛一案，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)清償債務(wù)。原告閆某向被告公司網(wǎng)貸平臺(tái)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣85921元，截至2015年10月22日，被告公司尚欠原告閆某借款本金人民幣53286元。被告洪欣公司對(duì)該事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。故原告閆某起訴被告公司償還剩余貸款本金并按年利率21、60%支付貸款利息合法合理，本院應(yīng)予支持。

　　在顧某訴南京尋諾建筑工程有限公司貸款合同糾紛案中，法院認(rèn)為，原告顧某與被告尋諾公司簽訂的貸款協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效。

　　作為網(wǎng)上借貸的中介和見證者，榮啟道公司為借款人和投資者提供融資平臺(tái)，并為雙方達(dá)成協(xié)議提供中介服務(wù)。被告尋諾公司如未能按合約履行償還本金及利息的義務(wù)，須承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告請(qǐng)求被告返還貸款本金和利息，法院支持這一請(qǐng)求。

　　在涂某、涂xx與沅江恒達(dá)科技經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力有限以及公司進(jìn)行民間借貸糾紛案中，“根據(jù)《借款企業(yè)擔(dān)保承諾書》及電子《借款協(xié)議書》的約定，各出借人將各自的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給學(xué)生網(wǎng)絡(luò)銀行借貸信息平臺(tái)恒達(dá)科技技術(shù)公司。

　　該公司可以取代原債權(quán)人與涂某直接影響形成一個(gè)借貸相關(guān)法律社會(huì)關(guān)系，該借貸市場(chǎng)關(guān)系通過合法合理有效，涂某應(yīng)該積極承擔(dān)還款責(zé)任。涂xx為涂某的借款出具了連帶責(zé)任制度保證工程擔(dān)保函，且其沒有對(duì)該擔(dān)保函的真實(shí)性提出異議，涂xx應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！?

　　在王某與江蘇投資管理有限公司、卜某民間借貸糾紛一案中，針對(duì)卜某、辯稱該公司僅提供民間借貸信息撮合平臺(tái)，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，即使王某、卜某等17人的款項(xiàng)支付給時(shí)任財(cái)務(wù)總監(jiān)的沈某，法院仍認(rèn)為本案出借人為王某，借款人為卜某。

　　因此，涉案借款40萬元仍用于姚鑫公司的生產(chǎn)經(jīng)營。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定，王主張卜某與公司共同承擔(dān)還款責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。

　　“本案中，王與卜簽訂的三份借款協(xié)議中，約定由擔(dān)保人(丙方)為借款人提供擔(dān)保，并由公司在協(xié)議下方“居間人”處蓋章確認(rèn)。關(guān)于姚鑫公司是否為借款協(xié)議中約定的擔(dān)保人(丙方)，對(duì)格式條款有兩種以上理解的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方即姚鑫公司的說明，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定姚鑫公司為三份借款協(xié)議中涉及的丙方(擔(dān)保人和居間人)。

　　當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。故姚鑫公司對(duì)布某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　此外，上海債務(wù)糾紛律師注意到，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條:“對(duì)格式條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。