上海刑事辯護律師來講講以公司名義開具發(fā)票是否構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票罪

　　我國改革開放后的一段時期，社會主義市場經(jīng)濟制度不夠完善，一些企業(yè)特別是民營企業(yè)發(fā)展有一些不規(guī)范行為。習近平總書記在11月1日民營企業(yè)座談會上強調(diào)，對一些民營企業(yè)歷史上曾經(jīng)有過的一些不規(guī)范行為，要以發(fā)展的眼光看問題，按照罪刑法定、疑罪從無的原則處理，讓企業(yè)家卸下思想包袱，輕裝前進。上海刑事辯護律師為您講講這時該怎么做。

　　中共中央國務(wù)院《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》（以下簡稱《產(chǎn)權(quán)意見》）亦明確要求“嚴格遵循法不溯及既往、罪刑法定、在新舊法之間從舊兼從輕等原則，以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題。”

　　本案張某強借用其他企業(yè)名義為其自己企業(yè)開具增值稅專用發(fā)票，雖不符合當時的稅收法律規(guī)定，但張某強并不具有偷逃稅收的目的，其行為未對國家造成稅收損失，不具有社會危害性。一審法院在法定刑之下判決其承擔刑事責任，并報最高人民法院核準。

　　雖然對于本案判決結(jié)果，被告人并未上訴，但是最高人民法院基于刑法的謙抑性要求認為，本案不應(yīng)定罪處罰，故未核準一審判決，并撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審。最終，本案一審法院宣告張某強無罪，切實保護了民營企業(yè)家的合法權(quán)益。

　　將習近平總書記的指示和《產(chǎn)權(quán)意見》關(guān)于“以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開發(fā)以來各類企業(yè)特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題”的要求落到實處。本典型案例對于指導全國法院在司法審判中按照罪刑法定、疑罪從無原則以發(fā)展的眼光看待民營企業(yè)發(fā)展中的不規(guī)范問題，具有重要的指導意義。

　　2004年，被告人張某強與他人進行合伙關(guān)系成立一個個體對于企業(yè)某龍骨廠，張某強負責產(chǎn)品生產(chǎn)管理經(jīng)營發(fā)展活動。因某龍骨廠系小規(guī)模納稅人，無法為購貨單位可以開具增值稅專用電子發(fā)票，張某強遂以他人合作開辦的鑫源公司通過名義對外直接簽訂網(wǎng)絡(luò)銷售服務(wù)合同。

　　2006年至2007年間，張某強先后與六家上市公司員工簽訂輕鋼龍骨銷售人員合同，購貨單位均將貨款匯入鑫源公司資本賬戶，鑫源公司信息并為解決上述六家公司需要開具增值稅專用發(fā)票共計53張，價稅合計4457701、36元，稅額647700、18元。基于兩個以上這些事實，某州市人民法院檢察院指控被告人張某強犯虛開增值稅專用發(fā)票罪。

　　國家人民法院認定被告虛開增值稅專用發(fā)票罪成立，判處有期徒刑三年，緩刑五年，罰款五萬元。張某沒有在法定期限內(nèi)上訴，檢察院也沒有提出抗議。州、市人民法院應(yīng)當依法逐步報請最高人民法院批準。

　　最高人民法院經(jīng)審查認為，被告人張某強以另一公司名義簽訂買賣合同，該公司收取貨款并開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅款流失。其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

　　上海刑事辯護律師認為，某市人民法院認定張某強構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，屬于適用法律錯誤。據(jù)此，最高人民法院裁定不核準并撤銷某市人民法院一審刑事判決，將該案發(fā)回重審。該案經(jīng)某市人民法院再審后，依法宣告張某強無罪。