律師如何合理行使自己的辯護(hù)權(quán)？上海刑事辯護(hù)律師來回答

　　“另一人明確主張”，律師審閱論文后，影印類等原始資料不利于委托人看到。筆者認(rèn)為，解決這一糾紛，可以從以下三個方面進(jìn)行分析：一是律師與犯罪嫌疑人、被告人就其擁有的案卷資料進(jìn)行溝通，或者將案卷內(nèi)容告知犯罪嫌疑人、被告人； 在我看來，這是兩個不同的概念。上海刑事辯護(hù)律師為您講解一下相關(guān)的情況。

　　在刑事訴訟中，律師作為犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人，負(fù)有依法保障當(dāng)事人合法權(quán)益的責(zé)任。律師要查明事實(shí)的真實(shí)性，與犯罪嫌疑人、被告人溝通交流，核實(shí)一些證據(jù)材料。從這個意義上講，律師當(dāng)然有權(quán)在必要時與犯罪嫌疑人、被告人就其擁有的檔案材料進(jìn)行溝通，并告知其檔案材料中的某些內(nèi)容。

　　但是，律師的行為不是直接將其依法復(fù)制的檔案材料提供給犯罪嫌疑人和被告人閱讀，而是兩種完全不同的行為?？赡艿暮蠊耆煌?。因此，律師無法將案卷資料的內(nèi)容與當(dāng)事人溝通，從而得出律師可以直接將案卷資料的副本提供給當(dāng)事人閱讀的結(jié)論。

　　律師的辯護(hù)權(quán)來源于犯罪嫌疑人和被告人，是否意味著律師享有訴訟權(quán)利，犯罪嫌疑人和被告人一定享有辯護(hù)權(quán)。作者認(rèn)為前者不能推斷出后者的結(jié)論。一方面，權(quán)利的來源和權(quán)利的內(nèi)容是兩個問題。一方的權(quán)利來源于另一方，并不意味著雙方權(quán)利的內(nèi)容相同，也不意味著前者的權(quán)利是后者的權(quán)利。

　　例如，在共和國，國家機(jī)關(guān)的權(quán)力來自公民，但這并不意味著國家機(jī)關(guān)的具體權(quán)力可以由公民直接行使。又如，中國的人民政府、人民法院和人民檢察院都是人民代表大會創(chuàng)造的，權(quán)力來自人民，這并不意味著政府、法院和檢察院享有的具體權(quán)力。

　　人民代表大會都有一定的權(quán)利，這并不意味著人民代表大會可以直接行使法院和檢察院的具體權(quán)力。因此，基于律師的辯護(hù)權(quán)來自犯罪嫌疑人和被告人的理由，推斷犯罪嫌疑人和被告人應(yīng)享有律師審閱論文的權(quán)利，在邏輯上是不合理的。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者明顯混淆了民事訴訟代理人制度和刑事訴訟辯護(hù)制度。

　　需要指出的是，刑事訴訟中的辯護(hù)人具有獨(dú)立的訴訟地位，有獨(dú)立的意志，依法獨(dú)立發(fā)表辯護(hù)意見，不受犯罪嫌疑人、被告人的控制。它不是犯罪嫌疑人、被告人的“喉舌”，與民事訴訟代理制度有著根本的區(qū)別。另一方面，法律規(guī)定的審稿權(quán)的主體是律師，而不是犯罪嫌疑人、被告人，法律不賦予犯罪嫌疑人、被告人審稿權(quán)。

　　如果律師審稿權(quán)是犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利，為什么法律規(guī)定律師有權(quán)審稿？不直接規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)自行查閱、摘錄、復(fù)制有關(guān)案卷，也可以委托辯護(hù)律師代為查閱、摘錄、復(fù)制有關(guān)案卷。這不是更直接、更清晰、更少爭議嗎？可以看出，這兩者根本不同。

　　有人解釋說，法律沒有對此作出規(guī)定的原因是犯罪嫌疑人、被告人被羈押，行使這些權(quán)利不方便。這種解釋不令人信服。首先是當(dāng)事人行使權(quán)利不方便和當(dāng)事人不享有權(quán)利這兩個概念不應(yīng)以行使不方便為由剝奪公民的合法權(quán)利。如果復(fù)審權(quán)原本是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，無論行使方便與否，法律都必須賦予復(fù)審權(quán)，法律也可以賦予復(fù)審權(quán)委托律師行使。

　　如民事訴訟中未成年人和精神病人行使訴訟權(quán)利不方便，但法律并沒有剝奪他們的民事訴訟權(quán)利，而是規(guī)定了法律代理和訴訟代理制度作為賠償。其次，權(quán)利的行使是否便利受外部環(huán)境、條件等因素的影響，也是相對的，可以隨著環(huán)境、條件和形勢的變化而變化。它也可以通過創(chuàng)造條件來改變。

　　上海刑事辯護(hù)律師提醒您，在某一階段，某一環(huán)境不便于鍛煉，可改變時間，另一場合便于鍛煉，并非絕對不變。最后，在司法實(shí)踐中，仍有部分犯罪嫌疑人、被告人未被拘留，個人未喪失人身自由。因此，“行使不便”并不能解釋為什么法律明確規(guī)定律師有權(quán)審閱文件，而不是直接規(guī)定嫌疑人、被告人有權(quán)審閱文件。