上海交通專業(yè)律師說乘客下車開門撞人是否是交通事故

       交通事故罪必須發(fā)生在公共交通管理范圍內(nèi)，犯罪主體可以是交通工作人員，也可以是交通工作人員；犯罪可以發(fā)生在車輛駕駛狀態(tài)或停車后。上海交通專業(yè)律師為您分析下面案例。

　　案情介  紹

　　甘立剛乘坐張錦江駕駛的天津DB7151號(hào)朗豐牌公交車，沿天津市河北區(qū)金鐘河?xùn)|街由北向南行駛至碧澤園社區(qū)門前停車。甘立剛打開左后門時(shí)，與從北向南騎電動(dòng)自行車的孫建忠相撞。孫建忠當(dāng)場(chǎng)受傷。甘立剛等人立即報(bào)警，在現(xiàn)場(chǎng)等待處理。孫建忠四天后死于搶救。經(jīng)法醫(yī)檢修，孫建忠死于顱腦損傷。經(jīng)交通管理部門責(zé)任認(rèn)定，甘立剛對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。天津市河北區(qū)人民檢察院向天津市河北區(qū)人民法院天津市河北區(qū)人民法院提起公訴。

　　裁判結(jié)果

　　天津市河北區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人甘立剛違反交通管理法律法規(guī)，發(fā)生交通事故，致人死亡，其行為構(gòu)成交通事故罪。案發(fā)后，被告人甘立剛等人報(bào)警，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)等待處理，自首，可以依法從輕處理。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條的規(guī)定，判決如下：

　　被告人菅立剛犯交通事故罪，判處有期徒刑7個(gè)月。

　　一審判決后，被告人服判，檢察院未提出抗訴，判決具有法律效力。

                                      
 

　　上海交通專業(yè)律師分析

　　本案是一起比較特殊的交通事故案件。其特殊之處在于，一是案發(fā)地點(diǎn)位于居民區(qū)大門口，處于主干道邊緣；第二，本案的肇事者不是車輛的司機(jī)，而是乘客；第三，案發(fā)時(shí)，車輛處于休息狀態(tài)，而不是行駛狀態(tài)。

　　一、交通肇事罪必須發(fā)生在公共交通治理范圍內(nèi)

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通事故刑事案件詳細(xì)應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第八條的規(guī)定，只有在公共交通治理范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，才能構(gòu)成交通事故罪。在公共交通治理范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車或者使用其他交通工具造成人員傷亡或者造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)重大損失的，構(gòu)成犯罪的，依照重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、過失致人死亡(重傷)罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。根據(jù)《中國道路交通安全法》第一百一十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，本法所稱道路，是指公路、城市道路和承諾社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等。只要判定屬于道路交通安全法，就屬于公共交通治理范圍。相反，即使發(fā)生事故，也不構(gòu)成交通事故罪。本案發(fā)生在社區(qū)門口，雖然位于道路邊緣，但仍在公共交通管理范圍內(nèi)。根據(jù)《國務(wù)院道路交通安全法實(shí)施條例》第七十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，乘坐機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：（三）開關(guān)門不得妨礙其他車輛和行人通行，被告在開門前未充分履行預(yù)期義務(wù)，違反交通管理法律法規(guī)，導(dǎo)致開門與同向騎自行車人碰撞，造成死亡，符合交通事故犯罪的主要客觀要求。如果這種情況不發(fā)生在社區(qū)的門口，而是發(fā)生在社區(qū)里，那么它的性質(zhì)就完全不同了。由于社區(qū)道路一般不承諾無關(guān)車輛隨意通行，因此不屬于《道路交通安全法》中提到的道路，也不屬于實(shí)施公共交通管理的區(qū)域。社區(qū)內(nèi)發(fā)生此類事故的，以過失死亡罪追究被告人的刑事責(zé)任。

　　二、非交通人員也可以成為交通事故罪的主體

　　從司法實(shí)踐來看，交通肇事罪的犯罪主體一般是從事交通的員工，即司機(jī)和司機(jī)。然而，刑法并沒有將交通肇事罪的主體限制在交通從業(yè)人員的范圍內(nèi)。上述《解釋》第一條的長度往往明確規(guī)定，非交通員工也可以構(gòu)成資本罪的主體。《解釋》的定義是公平的。由于交通管理法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)象不僅針對(duì)從事交通運(yùn)輸?shù)膯T工，也針對(duì)其他交通干預(yù)者，換句話說，交通員工以外的其他交通干預(yù)者不僅要在干預(yù)交通的過程中遵守交通管理法律法規(guī)，還要在此過程中違反交通管理法規(guī)，造成交通事故。本案被告人是乘坐他人車輛的乘客，屬于非交通人員，但非交通人員不能忽視交通管理法規(guī)，無論是道路交通安全法，還是國務(wù)院道路交通安全法實(shí)施條例明確規(guī)定行人和乘客應(yīng)遵守交通規(guī)則，違反這些規(guī)定造成重大交通事故的，也應(yīng)當(dāng)追究交通事故的刑事責(zé)任。

　　三、非法停車車輛也可構(gòu)成交通事故罪

　　一般交通事故罪多發(fā)生在機(jī)動(dòng)車行駛狀態(tài)，但本案機(jī)動(dòng)車處于停車狀態(tài)，造成交通事故。對(duì)此，需要明確的是，刑法并沒有限制機(jī)動(dòng)車在交通事故罪中的狀態(tài)。無論是行駛狀態(tài)還是運(yùn)輸過程中的臨時(shí)停車，只要違反相應(yīng)的交通法規(guī)造成交通事故，達(dá)到一定程度就構(gòu)成交通事故罪。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，乘客打車門造成的道路交通事故很多，全國交警對(duì)這類道路交通事故的責(zé)任也不盡相同。有的甚至相反，在推動(dòng)全國不出臺(tái)統(tǒng)一事故認(rèn)定規(guī)則的前提下，也是不可避免的，因?yàn)楦鞯貙?duì)交通法律法規(guī)規(guī)定的交通權(quán)利和注意義務(wù)有不同的理解，導(dǎo)致道路交通事故追刑的差異很大，給人民帶來的警示也很大，給交通參與者的守法指導(dǎo)也很大。在全國統(tǒng)一的《道路交通安全法》規(guī)定下，為什么不同地區(qū)么多不同的理解？執(zhí)法者應(yīng)該思考，立法者也應(yīng)該思考。作為個(gè)案，小編對(duì)乘客出租車門發(fā)生道路交通事故有自己的理解：一是停車沒有違法行為，乘客作為成年人，應(yīng)該知道自己的法律義務(wù)。下車推開車門時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守《道路交通安全法》及其實(shí)施條例規(guī)定的義務(wù)，但如果乘客是未成年人，駕駛員作為交通運(yùn)營商，應(yīng)當(dāng)具備保障安全的法律義務(wù)。二是駕駛員違章停車。如果乘客是成年人，駕駛員違章停車和乘客下車推開車門是兩種不同的違法行為。在這種情況下，如果違章停車不影響相撞車輛的正常通行，駕駛車門應(yīng)承擔(dān)上述責(zé)任。相反，如果違章停車影響相撞車輛的正常通行，影響乘客觀察相撞車輛，違章停車駕駛員應(yīng)承擔(dān)上述責(zé)任。總之，在不同的交通環(huán)境下，違法行為也會(huì)產(chǎn)生不同的影響。