2020年12月29日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（簡(jiǎn)稱“新《施工合同司法解釋》”）。新《施工合同司法解釋》自2021年1月1日起施行。
原2002年6月20日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》【法釋[2002]16號(hào)】、2004年10月25日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》【法釋[2004]14號(hào)】、2018年12月29日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋二》【法釋[2018]20號(hào)】，將于2021年1月1日廢止。
施行在即，相較于原規(guī)定，新《施工合同司法解釋》都有哪些變化呢？上海建設(shè)工程合同律師告訴你
一、若因承包人，導(dǎo)致工程質(zhì)量不符合約定的，承包人不以過錯(cuò)為要件承擔(dān)責(zé)任
《舊司法解釋一》第十一條規(guī)定：因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
《新司法解釋一》第十二條規(guī)定：因承包人的原因造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。
承包人的合同違約責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任，承包人承擔(dān)工程質(zhì)量違約責(zé)任不以過錯(cuò)為前提。《新司法解釋一》將《舊司法解釋一》的“過錯(cuò)”二字改為“原因”，即刪掉了過錯(cuò)要件，明確了承包人的無過錯(cuò)責(zé)任。
二、當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立數(shù)份合同均無效的，將“結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款”修改為“折價(jià)補(bǔ)償承包人”
《舊司法解釋二》第十一條規(guī)定：當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。實(shí)際履行的合同難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求參照最后簽訂的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
《新司法解釋一》第二十四條規(guī)定：當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人的，人民法院應(yīng)予支持。實(shí)際履行的合同難以確定，，當(dāng)事人請(qǐng)求參照最后簽訂的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人的，人民法院應(yīng)予以支持。
在《民法典》第七百九十三條有規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人。為了適應(yīng)《民法典》的規(guī)定，《新司法解釋一》將《舊司法解釋二》的“結(jié)算工程價(jià)款”改為“折價(jià)補(bǔ)償承包人”。
三、當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定時(shí)，將“按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”改為“按照同期同類貸款利率或者同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)息”
《舊司法解釋一》第十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定時(shí)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。
《新司法解釋一》第二十六條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定時(shí)，按照同期同類貸款利率或者同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)息。
這一條文的修改，主要是因?yàn)樽?019年8月20日起，中國(guó)人民銀行不再公布貸款基準(zhǔn)利率，改為授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。因此，以此變化為前提，《新司法解釋一》將“按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”改為了“按照同期同類貸款利率或者同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)息”。
四、只要具備折價(jià)或者拍賣的條件，承包人有權(quán)就裝飾裝修工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償
《舊司法解釋二》第十八條規(guī)定：裝飾裝修工程的承包人，請(qǐng)求裝飾裝修工程價(jià)款就該裝飾裝修工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持，但裝飾裝修工程的發(fā)包人不是該建筑物的所有權(quán)人的除外。
《新司法解釋一》第三十七條規(guī)定：裝飾裝修工程具備折價(jià)或者拍賣條件，裝飾裝修工程的承包人請(qǐng)求工程價(jià)款就該裝飾裝修工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持。
承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的條件是“裝飾裝修工程具備折價(jià)或者拍賣條件”，“裝飾裝修工程不具備折價(jià)或者拍賣條件”與“裝飾裝修工程的發(fā)包人不是該建筑物的所有權(quán)人”這兩條并不是承包人享有優(yōu)先受償權(quán)的條件，《新司法解釋一》的這一修改，更有利于保護(hù)承包人的合法權(quán)益。
五、承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限由“6個(gè)月”改為“最長(zhǎng)不得超過十八個(gè)月”
《舊司法解釋二》第二十二條規(guī)定：承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。
《新司法解釋一》第四十一條規(guī)定：承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但最長(zhǎng)不得超過十八個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。
《新司法解釋一》將《舊司法解釋二》的“6個(gè)月”改為“最長(zhǎng)不得超過十八個(gè)月”，既適當(dāng)延長(zhǎng)了優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，保護(hù)了承包人的權(quán)益，又明確規(guī)定了不得超過這一期限，約束承包人應(yīng)盡快行使權(quán)利，防止承包人怠于行使自己的權(quán)利。
六、實(shí)際施工人可以對(duì)與到期債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利提起代位權(quán)訴訟
《舊司法解釋二》第二十五條規(guī)定：實(shí)際施工人根據(jù)合同法第七十三條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)，以對(duì)其造成損害為由，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予以支持。
《新司法解釋一》第四十四條規(guī)定：實(shí)際施工人依據(jù)民法典第五百三十五條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響其到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持。
關(guān)于這一條的修改，首先，法律依據(jù)發(fā)生了變化，由原來的“以合同法為依據(jù)”改為“以民法典為依據(jù)”。其次，將實(shí)際施工人行使代位權(quán)的條件由“轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)”擴(kuò)展為“轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”，除了到期債權(quán)還增加了相關(guān)從權(quán)利。最后，將提起代為訴訟的原因由“對(duì)其造成損害”改為“影響其到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)”，說明不一定要有損害的發(fā)生，損害不是行使代為權(quán)的必要條件，只有影響到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，就可以提出代位訴訟。這一法條的修改，充分保護(hù)了實(shí)際施工人的合法權(quán)益。
在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》中，大部分與原來的內(nèi)容保持一致，或者是為了適應(yīng)《民法典》的頒布而刪掉了部分內(nèi)容或者修改了表述方式，做出實(shí)質(zhì)性修改的內(nèi)容不多。