原告王一訴被告龐一、李一、龐二、王二離婚后財產糾紛案，本院受理后，依法由代理審判員在凱獨任審判，公開開庭審理。原告王一及其委托代理人盧小蘭，被告龐二作為被告龐一、李一的委托代理人和被告王二的法定代理人，被告龐二的委托代理人喬斐達、潘宇虹參加訴訟。這個案子現在審理結束了。
原告王一主張原告與被告龐二原系夫婦關系，被告王二系兩人結婚生女的被告龐一、李一系龐二的父母。上海市西康路XXX獲得XXX號XXX室住宅(以下簡稱西康路住宅)于2013年搬遷，原被告5人均為配置對象，獲得搬遷配置金2015，000元(以下貨幣均為人民幣)。原告和龐二現在離婚了，但是上述移動配置金還沒有分割，所以原告向法院申訴，一、判決被告向原告移動配置補償金403，000元二、判決被告向原告支付移動配置補償金的利息，按國家銀行同期貸款利率計算，從2014年12月3日到判決生效日三、本案訴訟費由被告承擔。
被告龐一、李一、龐二、王二辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告既不是西康路家的同居者，也不是配置對象，原告對家沒有貢獻，沒有權利得到移動配置金。
經審理，原告王一與被告龐二原系夫妻關系于2010年10月10日登記結婚，2013年3月12日生下一名女性，即被告王二。被告龐一、李一是被告龐二的父母。2015年1月20日，上海市寶山區人民法院作出(2014)寶民一(民)初字第6300號民事判決書，判決允許原告王一和被告龐二離婚的這個判決現在生效了。
另外，2013年6月3日，事件外人徐一(被告龐一之母)作為乙方，與甲方上海萬錦職業發展有限公司簽訂了《上海市城市居住房拆遷補償配置協議》，由上海西部企業(集團)移動拆遷職業有限公司。該協議約定的主要內容是:第一條:拆除徐一租賃的西康路房屋第五條:甲方支付乙方貨幣補償金260，399.52元第十三條:1、人均建筑面積10平方米補助住宅，計算公式為16*647.60*10-26039.52，金額為776，016.48元，設置人口:徐一、龐三、龐四、龐四、龐四、星期一、龐五、星期一、龐鄉、龐七、關一、關一、龐一、龐一、龐二、龐二、王一、王二、龐八。上海西部企業(集團)拆遷職業有限公司于2013年6月7日發行的《拆遷補償配置情況》顯示，該戶屬合利坊基地拆遷戶，戶籍人口11人，設置人口16人，屬于3種地區，原住宅建筑面積40.2平方米，設置面積160平方米，單價6932元/平方米，最低補償單價5330元/平方米，補償單價6476元/平方米，貨幣補償金額1036元，416元。該戶獎勵費8萬元，補助金4743元，285.35元，搬家費500元，設備搬家費:電話140元，空調400元，淋浴300元，煤氣200元，有線300元，其他673000元，合計5498元，125.35元。該戶于2013年6月3日簽訂合同，原房于2013年6月8日搬遷。同日，上海西部企業(集團)拆遷職業有限公司發行的《居民移動費支付證明書》中明確記載了戶籍名龐一在冊人口5，移動設置貨幣2，015，000元，收款人龐一。
考慮到西康路住宅來源和居住使用情況，原告王一和被告龐二對住宅來源沒有貢獻，實際上沒有住在住宅內，與其他設置人口相比，沒有設置居住的實際需求，兩人必須設置補償金比事件外人徐一、被告龐一等人少，具體金額本院適當認定。原被告五人得到的配置補償金由被告龐一領取，應承擔支付義務，其馀被告應承擔連帶責任。
另外，原告要求被告承擔相應的利息損失，沒有事實和法律依據，不予支持。
根據《中華人民共和國婚姻法》第17條第1款、第39款的規定，判決如下
一、被告龐一應在本判決生效之日起10天內支付原告王一動轉補償金20萬元
二、被告李一、龐二、王二對上述第一條款的支付義務承擔連帶責任
三、不支持原告王一的其他訴訟請求。
本案受理費人民幣7,345元，減半收取，計人民幣3,672.5元，原告王一承擔人民幣1,836.25元，被告龐一、李一、龐二、王二共同承擔人民幣1,836.25元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，根據對方當事人數提交復印件，向上海市第二中級人民法院上訴。