犯罪類型與構(gòu)成要件該如何區(qū)分？上海刑事案件律師為您解答

　　從小野的闡述看。筆者詫異地發(fā)明：小野雖多處言及貝林觀念的轉(zhuǎn)變，卻從未就此引注貝林的文獻，這是極不謹嚴的！再進一步調(diào)查，并沒有任何德國學者支撐這一見解。日本學者中，與小野同期的聞名學者瀧川幸辰盡管對貝林的組成要件學說也履歷了從自創(chuàng)到否認的進程（他轉(zhuǎn)向梅茲格的違法范例說），但也不會覺得貝林改變了本人的觀念。上海刑事案件律師為您講解一下具體的問題。

　　批準小野觀念的日本學者，好像惟獨直接師承于他的大塚仁傳授，大塚也沒有詳細引注貝林文獻。與大塚同時代的大谷實教授則明確認為，貝林構(gòu)成要件一開始就是客觀的，其晚年只不過強調(diào)了這種客觀構(gòu)成要件與犯罪類型的區(qū)別。

　　第三，從貝林的闡述看。貝林晚期說組成要件是犯法范例的表面，其早期仍抵賴這一觀念，但“犯法范例的表面”并非“犯法范例”（猶如小野懂得的那樣），而只是“犯法范例的指示抽象”。貝林在其早期論文《組成要件理論》明確提到，他晚期作品《犯法理論》所抒發(fā)的觀念“是精確的，是應予肯定的。不可以把組成要件吻合說當成犯法范例的同義詞。”

　　但他也注重到了其組成要件輕易被殽雜為平常語義的犯法范例，以是，盡管“對該理論（即1906年提出的‘籠統(tǒng)的、分外的、主觀的組成要件’）應予支撐”，但卻“沒有得到肯定而充分的說明”，于是他引入“刑法法定的指導形象”來表達構(gòu)成要件。

　　在這部晚期的作品中，他著重區(qū)分了“犯罪類型”與構(gòu)成要件。構(gòu)成要件只是同時支配犯罪類型的客觀與主觀方面的指導形象，表達了犯罪類型的共性；犯罪類型是法定的，但不是法定構(gòu)成要件；法定構(gòu)成要件也是一種“類型”，但不是犯罪類型；可以說“犯罪是類型化的違法有責行為”，但不能說“犯罪是符合類型的、有違法性的、有責的行為”。

　　可見，貝林前前期的觀念并未轉(zhuǎn)變，前期只不過用“指示抽象”對后期已提出的擁有方法論意義的構(gòu)成要件作進一步的說明，以區(qū)別于日常語義的容易混淆為犯罪類型的構(gòu)成要件。

　　小野將組成要件界說為“刑法各條中劃定的罪或“犯法范例”，與貝林相比擁有通俗性，并與費爾巴哈的懂得鄰近。小野還指出，組成要件的性能不但限于刑法畛域，還要成為刑事訴訟中的指示抽象（組成要件是公訴究竟，是刑事訴訟的證實工具），從而完成刑法與刑訴法的無機結(jié)合，小野認為這是他的一個學術(shù)創(chuàng)新，但類似的觀點也早已被費爾巴哈提出了。

　　然而，小野的“犯法范例”與費爾巴哈的“罪行或法定可罰前提總和”究竟存在差異：“犯法范例”是能夠承載方法論性能的觀點；小野的組成要件（犯法范例）是違法范例與有責范例，則不屬違法、義務范例的因素（如主觀懲罰前提），縱然規(guī)定在罪行中，也不是組成要件（犯法范例）；而包孕統(tǒng)統(tǒng)可罰前提的罪行明顯沒有連結(jié)違法、有責的方法論機能。

　　但是，上海刑事案件律師認為，小野在以“犯罪類型”構(gòu)建三階層時，并沒有考慮到客觀處罰條件這種特殊要素，所以認為構(gòu)成要件是“犯罪類型”，也是“刑法各條中規(guī)定的‘罪’”，現(xiàn)行日本司法將罪狀中的客觀處罰條件作為犯罪成立條件之外的要素來考慮，則是對“犯罪類型”概念進行新的解釋，使之不僅從機能上，而且從內(nèi)涵上也區(qū)別于費爾巴哈的罪狀。