上海刑事辯護(hù)律師來(lái)講講敲詐勒索罪中的兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)是什么

　　陳興良教授對(duì)堅(jiān)持“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的傳統(tǒng)文化觀點(diǎn)明確提出的第一點(diǎn)質(zhì)疑是，“我國(guó)企業(yè)傳統(tǒng)教育觀點(diǎn)是否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)暴力我們可以發(fā)展成為敲詐勒索的手段，當(dāng)然也否認(rèn)以當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行使用家庭暴力相威脅可以自己成為敲詐勒索罪的手段”。上海刑事辯護(hù)律師就來(lái)為您講解一下。

　　可是，現(xiàn)在的通說(shuō)并不否認(rèn)，當(dāng)場(chǎng)使用一些暴力活動(dòng)或者通過(guò)暴力相威脅也可以學(xué)習(xí)成為敲詐勒索罪的手段。例如，通說(shuō)教科書(shū)研究指出，敲詐勒索罪中“行為人威脅將要實(shí)施方法危害社會(huì)行為，并非意味著發(fā)出威脅之時(shí)不實(shí)施沒(méi)有任何侵害消費(fèi)者行為。

　　例如安全威脅將要實(shí)施傷害行為，但在威脅發(fā)出之時(shí)實(shí)施管理相對(duì)比較輕微的毆打行為；或者嚴(yán)重威脅將要實(shí)施殺害行為的，但在威脅發(fā)出之時(shí)實(shí)施傷害行為。此種當(dāng)場(chǎng)實(shí)施較輕加害行為，同時(shí)也是威脅將來(lái)實(shí)施較重加害行為的方式，可能產(chǎn)生影響行為人實(shí)施觸犯的罪名和符合的具體要求犯罪人員數(shù)量，應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合實(shí)際具體行政案件基本情況及時(shí)予以判斷”

　　可見(jiàn)，表示不否認(rèn)當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力威脅可能成為敲詐勒索的手段。陳文質(zhì)疑的第二點(diǎn)是: “如果基于對(duì)‘兩個(gè)現(xiàn)場(chǎng)’的理解，使用暴力沒(méi)有達(dá)到使受害人無(wú)法抵抗和當(dāng)場(chǎng)收錢(qián)的地步，也不能算作敲詐勒索罪，其結(jié)果被視為搶劫罪，從而擴(kuò)大了搶劫罪的范圍”。這也是對(duì)常識(shí)的誤解。因?yàn)榻炭茣?shū)通常說(shuō)，在搶劫中，“強(qiáng)制行為包括暴力、脅迫或其他使受害者害怕、不能或不愿抵抗的手段。”

　　既然傳統(tǒng)觀點(diǎn)要求搶劫罪中的當(dāng)場(chǎng)暴力或以暴力相威脅必須達(dá)到人們不能、不敢、不懂得反抗的程度，那么在當(dāng)場(chǎng)暴力或以暴力相威脅不足以壓制他人反抗的情況下，當(dāng)然可以推斷搶劫罪不能成立。而且，由于威脅暴露隱私仍構(gòu)成敲詐勒索罪，一般不能認(rèn)定當(dāng)暴力或暴力脅迫未達(dá)到壓制他人反抗的程度時(shí)無(wú)罪。所以，結(jié)果只能以敲詐勒索罪定罪。

　　陳文質(zhì)疑之三是，指出“我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法相關(guān)理論對(duì)敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)分，側(cè)重于對(duì)取財(cái)手段發(fā)展及其影響程度的描述，但對(duì)于企業(yè)占有財(cái)物管理本身并無(wú)透徹的分析……那么，在當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的情況下，敲詐勒索罪與搶劫罪如何通過(guò)區(qū)分呢？對(duì)于我們這一點(diǎn)，我國(guó)傳統(tǒng)刑法基本理論知識(shí)沒(méi)有問(wèn)題予以積極正面回答。

　　這表明，我國(guó)目前學(xué)界研究對(duì)于學(xué)生敲詐勒索罪與搶劫罪的分界尚未能從本質(zhì)上加以正確把握，其理論上的似是而非給實(shí)務(wù)工作帶來(lái)很多困惑。”進(jìn)而，陳文認(rèn)為“對(duì)于網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)分，不能理解僅限于技術(shù)手段以及行為的描述，還應(yīng)當(dāng)論及占有財(cái)物的形式，而這也是兩者相互之間關(guān)系恰恰就是存在主義本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。

　　因此，被害人到底是在喪失學(xué)習(xí)意志更加自由的情況下，財(cái)物被劫取，還是在意志被脅迫但尚未得到完全喪失意志自由的情況下，交付其財(cái)物，就成為一個(gè)區(qū)分敲詐勒索罪與搶劫罪的另一個(gè)重要標(biāo)志”（陳文第132-133頁(yè)）。

　　其實(shí)，陳文所要結(jié)果表明的觀點(diǎn)是，敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)分能力不僅僅是在于信息是否使用了這些足以壓制他人產(chǎn)生反抗的暴力活動(dòng)或者家庭暴力性威脅的手段，而且不同在于搶劫罪取得財(cái)物的方式是劫取，而敲詐勒索罪是交付。

　　但是，即便在肯定盜取罪與交付罪財(cái)產(chǎn)安全分類的國(guó)外刑法思想理論中，除論述搶劫罪與敲詐勒索罪的根本無(wú)法區(qū)別之處在于，暴力事件或者環(huán)境脅迫時(shí)間是否達(dá)到了一種足以壓制他人反抗的程度外，并沒(méi)有在手段方法之外，專門(mén)系統(tǒng)論述何為劫取、何為交付。

　　上海刑事辯護(hù)律師提醒大家，這是不是因?yàn)椋绻褂帽┝Ψ缸锘蛘咂渌┝π悦{迫達(dá)到了數(shù)據(jù)足以壓制被害人反抗以致被害人喪失意思直接決定選擇自由時(shí)，自然資源只能是劫取；反之，沒(méi)有要求達(dá)到設(shè)計(jì)足以壓制被害人反抗的程度，被害人尚未建立完全喪失意思決定個(gè)人自由的，自然就屬于被害人都是基于有瑕疵的意思轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的交付服務(wù)或者處分了。這是不言自明的道理，根本不用專門(mén)論證和推演。