敲詐勒索與搶劫罪如何區(qū)分？上海刑事辯護律師告訴您

　　德國刑法規(guī)定，盜竊、詐騙、恐嚇罪的基本刑為五年以下免費或罰款，搶劫罪的基本刑為一年以上免費。因此，人們普遍認為，恐嚇罪、盜竊罪、詐騙罪具有同樣的侵害法益行為，而搶劫罪作為一種典型的暴力犯罪，除了侵害財產(chǎn)的合法權(quán)益外，還可能侵害被害人的生命和健康。上海刑事辯護律師就來為您講解一下。

　　因此，基本刑罰不僅比盜竊、詐騙、恐嚇重，而且還有搶劫致人死亡和傷害罪的規(guī)定。然而，很少有國家的刑法規(guī)定了恐嚇致死或致傷的罪行。這表明，恐嚇罪和搶劫罪雖然都是暴力犯罪，但都會侵犯受害人的意志自由，而恐嚇罪一般不會侵犯受害人的身體和生命安全。正如臺灣學者林東茂所說: “恐嚇勒索不會加重結(jié)果罪(沒有恐嚇致死或重傷的規(guī)定) ，因此立法委員認為的恐嚇手段顯然不會對生命或身體構(gòu)成直接和明顯的危險。”

　　罪刑相適應基本原則發(fā)展不僅是一個量刑標準原則，也是企業(yè)指導我國立法的配刑原則。法定刑的輕重，直接與違法性、有責性的輕重及預防以及必要性的大小進行有關(guān)。而違法性與有責性，是由構(gòu)成形式要件可以決定的。

　　因而，法定刑的輕重會反過來產(chǎn)生影響因素構(gòu)成部分要件的解釋，即具體相關(guān)罪名的法定刑輕重資產(chǎn)配置的原因會關(guān)涉到具體內(nèi)容構(gòu)成方面要件的解釋。敲詐勒索罪與搶劫罪所侵害的主要法益同樣為財產(chǎn)法益，為何他們二者的法定刑相差懸殊呢？這是我們不容回避的問題。

　　指出“為什么刑法規(guī)定搶劫罪的最低刑罰為三年徒刑，最高刑罰為死刑，最低刑罰為管制”？最高刑罰是10年監(jiān)禁（>這篇文章是在刑法修正案（8）出臺之前公布的）？唯一的原因是，搶劫犯不僅面臨受害者的直接威脅，在現(xiàn)場實施侵略行為（暴力），而且迫使受害者當場交出財產(chǎn)。

　　因此，受害人往往處于極度緊急的狀態(tài)，人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)都很少完全，也就是說，受害人只能交出財產(chǎn)來保護自己的人身安全。或者不交出財產(chǎn)，冒著直接受傷甚至死亡的風險在現(xiàn)場之間做出選擇。顯然，搶劫罪具有嚴重的危害性。然而，勒索罪是不同的。

　　由于威脅的實現(xiàn)與財產(chǎn)的交付之間存在時間上的滯后，即使受害人拒絕或同意犯罪者的請求，他也不會當場傷害他的人身或財產(chǎn)。由此可見，與搶劫罪相比，敲詐勒索罪的危害性要小得多，這是兩種犯罪法定刑差異較大的原因，也是兩種犯罪本質(zhì)區(qū)別的原因。

　　筆者認為，敲詐勒索罪與搶劫罪一樣，雖然侵犯了被害人的意志自由、決定自由和行動自由，但一方面被害人仍有一定的選擇自由，另一方面其行為方式不會直接、嚴重地危害被害人的生命健康。正如學者們所說: “恐嚇者可以輕輕地懲罰受害者，拍打、傷害、打碎家具等等。”

　　如果懲罰手段使受害者的心理崩潰，恐懼提供財產(chǎn)，那已經(jīng)是一個強盜，不是一個拿錢的威脅。如果受害者還有回旋余地，交付財產(chǎn)只是從敵人手中撤退的一種手段，那么就是對金錢的恐嚇。首先，心理恐嚇，然后砸毀家具或者傷害，受害人無法抵抗的程度，應當確立損害(或者傷害)、敲詐勒索金錢恐嚇兩種罪名，兩者并罰

　　就敲詐勒索而言，即使行為人實施了暴力或暴力脅迫，要么暴力威脅沒有當場兌現(xiàn)，要么當場實施的暴力不足以壓制他人的反抗，這樣受害人還是有一定的選擇:是當場拒絕，還是假裝同意受害人的要求，然后報警要求公開救濟。

　　敲詐勒索罪與盜竊罪、詐騙罪大致相同，但區(qū)別在于造成財產(chǎn)損失的原因不同:敲詐勒索罪是被害人本應避免財產(chǎn)損失卻基于恐懼交付了財產(chǎn)；詐騙罪是因為被害人不明真相，“被人賣了，幫著數(shù)錢”，基于自己的誤解，主動贈送財物。

　　盜竊是由于對自己的財物保管不當，給了人可乘之機，導致財物占有發(fā)生轉(zhuǎn)移；搶劫不一樣。施暴者的過錯很少，比如木偶被別人擺布。他沒有選擇公共救濟的機會，只有“聰明而誠實地”服從暴民的要求，才能放棄自己的財富，保全自己的生命。

　　上海刑事辯護律師提醒大家，換句話說，如果行為人還沒有完全喪失意志和行動自由，有冷靜選擇的機會，從而既保護了自己的財富，又保護了自己的生命，那么其行為對法益的侵害就等同于盜竊、詐騙等純財產(chǎn)犯罪，不值得以搶劫罪從重處罰。