2017年5月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》（以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》）規(guī)定：“對于醉酒駕駛機動車的被告人……情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰。犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”這一規(guī)定為醉駕行為原則性地保留了出罪空間，已經(jīng)從實然層面終結(jié)了關(guān)于醉駕行為是否一律應(yīng)成立犯罪的爭論。
在我國刑法中，正當(dāng)化事由承擔(dān)著行為符合犯罪構(gòu)成四要件之后的出罪（阻卻入罪）功能。目前，我國刑法明文規(guī)定的正當(dāng)化事由有兩個，分別是第20條的正當(dāng)防衛(wèi)與第21條的緊急避險。事實上，近年來在司法實踐中，已然存在司法機關(guān)將醉駕送他人就醫(yī)的行為認定為緊急避險，從而予以出罪化處理的先例。由此可見，在醉駕行為成立緊急避險的場合，由于行為的避險對象并不限于具體現(xiàn)實的個體主體，避險結(jié)果也不要求一定出現(xiàn)現(xiàn)實性的物質(zhì)損害。所以，在醉駕案件的處理中，存在適用緊急避險制度進行出罪的空間。至于醉駕行為在何種情況下才能成立緊急避險，則需結(jié)合緊急避險的正當(dāng)性依據(jù)與成立條件進行具體探討。
一方面，緊急避險的正當(dāng)性依據(jù)就是其承擔(dān)出罪功能的原因所在，所以其成立條件的立法設(shè)置與司法判斷都要基于此依據(jù)而展開。事實上，依據(jù)避險行為指向的對象不同，緊急避險可以分為攻擊性緊急避險與防御性緊急避險，前者指向無辜第三方，后者則指向危險源本身，二者的正當(dāng)性依據(jù)是不同的。前者的正當(dāng)性依據(jù)在于無辜第三人作為社會共同體的組成部分之一所負有的社會團結(jié)（容忍）義務(wù)；后者則在于基于法益衡量思維而產(chǎn)生的優(yōu)越利益原理，即避險行為所保護的法益大于其可能犧牲掉的利益。就可以構(gòu)成緊急避險的醉駕行為而言，逃避或擺脫危險的功能屬性才是其之所以為行為人選中的原因所在，而針對危險源本身的抑制或消滅并非其可以達成的效果。再者，采用醉駕行為作為避險行為，會在行為過程中通過抽象危險的方式為道路交通運輸領(lǐng)域內(nèi)的公共安全這一“無辜的”集體法益帶來不利影響。
另一方面，醉駕行為只有在符合緊急避險的各項成立條件之時才能成立緊急避險，從而具備出罪的正當(dāng)性。對此，以醉駕送緊急病患就醫(yī)這一情況為例具體展開。
第一，就避險對象來講，其應(yīng)為醉駕送醫(yī)所經(jīng)道路范圍內(nèi)不特定或多數(shù)人的生命健康、財產(chǎn)權(quán)益的安全。
第二，就避險意圖而言，醉駕行為人必須對他人病情的緊急情況有一個基本認識，并且還應(yīng)認識到對這種危險只能通過自己的醉駕行為將其送醫(yī)的方法來予以排除，同時還應(yīng)以挽救病患的生命健康為目的。
第三，就避險起因而言，病患因緊急病情而導(dǎo)致的自身生命健康所面臨的危險必須是客觀存在的，不能是被醉駕行為人假想存在的。
第四，就避險時間而言，其應(yīng)處于危險正在發(fā)生或迫在眉睫之時，即病患正在發(fā)病且癥狀明顯之時。此時，病患的生命健康權(quán)正面臨著疾病所帶來的緊迫且直接的危險，危在旦夕。在病患疾病未發(fā)作之時送其體檢或病患發(fā)病后癥狀緩和因而已無緊迫危險時送其就診的醉駕行為，會因避險不適時而不構(gòu)成緊急避險。
第五，就避險限制而言，成立緊急避險的醉駕行為只有在不得已的情況下才可以實施。具體而言，病患通過其他方式也可以得到及時救助時，就不能通過醉駕送醫(yī)的方式予以排除危險，否則可能導(dǎo)致相關(guān)醉駕人員以送病患就醫(yī)為借口濫用緊急避險規(guī)則來逃避法律制裁。
第六，就避險禁止而言，此條件主要針對以下這一特殊情況，即強調(diào)職務(wù)或業(yè)務(wù)上負有特殊職責(zé)的人因履職而面對危險時，為保護自己而不履行排除危險職責(zé)或義務(wù)的瀆職行為不能成立緊急避險，因而不能出罪。由于醉駕型危險駕駛罪在分則罪名體系中不屬于瀆職犯罪類別，因此其不適用于通過醉駕行為送病患就醫(yī)而成立緊急避險的場合。
第七，就避險限度而言，醉駕行為不能超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害。雖然攻擊性緊急避險的正當(dāng)化依據(jù)在于上述社會團結(jié)（容忍）義務(wù)，但是，在避險限度判斷這一技術(shù)性問題上，仍需借助法益衡量原理來使界定社會團結(jié)義務(wù)范圍的任務(wù)更具備可操作性。具體而言，雖然道路內(nèi)的不特定或多數(shù)人的生命健康權(quán)看似大于病患的生命健康權(quán)，但是，前者在醉駕行為發(fā)生的場域只是經(jīng)受了法律擬制的抽象危險，其緊迫程度不可與正在嚴重發(fā)病的病患之生命健康權(quán)所受的具體現(xiàn)實的危險相提并論。因此，在一般情況下，醉駕所經(jīng)過道路范圍內(nèi)的公眾只對這種法律擬制的抽象危險具有社會團結(jié)（容忍）義務(wù)，但當(dāng)醉駕行為突破了必要限度，造成了無辜路人出現(xiàn)不應(yīng)有的傷亡情況時，則構(gòu)成避險過當(dāng)，視情節(jié)予以減輕或免除處罰。
綜上，當(dāng)醉駕送病患就醫(yī)行為符合上述條件時，就可因成立緊急避險而予以出罪。而這一分析過程同樣適用于醉駕送自己就醫(yī)或醉駕躲避其他危險等可能成立緊急避險的其他情況。因此，醉駕行為所能構(gòu)成的緊急避險只能是攻擊型緊急避險，就其表現(xiàn)形式而言，可以是醉駕送嚴重病患就醫(yī)、醉駕逃離緊迫的危險；等等。那么，特定醉駕行為成立緊急避險的正當(dāng)性，是否在于前述集體法益的主體——社會具有對避險醉駕行為的容忍義務(wù)呢？
在醉駕案件的處理中，存在適用緊急避險制度進行出罪的空間。至于醉駕行為在何種情況下才能成立緊急避險，則需結(jié)合緊急避險的正當(dāng)性依據(jù)與成立條件進行具體探討。緊急避險的正當(dāng)性依據(jù)就是其承擔(dān)出罪功能的原因所在，所以其成立條件的立法設(shè)置與司法判斷都要基于此依據(jù)而展開。醉駕行為只有在符合緊急避險的各項成立條件之時才能成立緊急避險，從而具備出罪的正當(dāng)性。
對這一問題，需要聯(lián)系集體法益的相關(guān)理論知識進行深入探討。現(xiàn)代刑法理論中的法益有個人法益與集體法益之分。前者側(cè)重于保護個人自由，而后者則強調(diào)維護秩序。由于傳統(tǒng)上以個人法益保護為中心的刑法，無法有效回應(yīng)現(xiàn)代社會的各種風(fēng)險和挑戰(zhàn)，因而集體法益的保護在現(xiàn)代刑法中呈現(xiàn)擴張趨勢。然而，過度擴張集體法益的內(nèi)容勢必導(dǎo)致對公民個人自由空間的不斷侵蝕，有悖于現(xiàn)代法治國家尊重與保護人權(quán)的價值理念。因此，對于集體法益而言，只有其在解釋論上可以被還原為個人法益之時，才值得為刑法所保護。而醉駕型危險駕駛罪所保護的法益——道路交通運輸領(lǐng)域的公共安全，可以被還原成構(gòu)成社會這一規(guī)范共同體之全體公民在此領(lǐng)域內(nèi)的生命健康與重大公私財產(chǎn)安全。那么，當(dāng)?shù)缆方煌ㄟ\輸領(lǐng)域內(nèi)的全體公民基于社會團結(jié)義務(wù)有必要容忍特定醉駕行為對自身生命健康、重大公私財產(chǎn)安全造成的抽象危險時，特定醉駕行為則構(gòu)成緊急避險這一刑法中的正當(dāng)化事由之一，從而不成立犯罪。當(dāng)然，公民的團結(jié)與容忍義務(wù)不是無限的，對于其合理程度的界定則需結(jié)合緊急避險的各成立條件，尤其是限度條件，并參考優(yōu)越利益或法益衡量原理，進行具體分析。
| 醉駕丈夫深夜送病重妻子就醫(yī)被查 | |