上海市交通肇事刑事案件中非典型逃逸的認定

　　《道路交通安全法》沒有對“交通肇事逃逸”作出定義。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定，“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有該解釋第2條第1款規(guī)定和第2款第1-5項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。該解釋明確規(guī)定了交通肇事逃逸的構(gòu)成要件：在主觀上有逃避法律追究的故意，在客觀上有逃跑的行為。

　　在實踐中，逃逸的形式變化多樣，除駕車、棄車逃逸外，還有當(dāng)事人故意逃避法律追究，但本身未離開事故現(xiàn)場的情況，如隱匿在事故現(xiàn)場觀察情況、找人冒名頂替、在接受調(diào)查過程中潛逃藏匿等，導(dǎo)致事故調(diào)查處理無法正常開展，受害當(dāng)事人的權(quán)益得不到及時、有效的保護。由于對此類行為難以界定，在事故認定中經(jīng)常出現(xiàn)分歧和爭議，一些省、市公安機關(guān)聯(lián)合省(市)級人民法院、人民檢察院出臺具體認定標(biāo)準(zhǔn)，在一定形式上擴大了關(guān)于交通筆事逃逸的范同。為解決這個問題，依法嚴厲打擊交通肇事逃逸行為，《道路交通事故處理程序規(guī)定》對交通肇事逃逸的定義作了調(diào)整，增加了潛逃藏匿的情形，“交通肇事逃逸”，是指發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人為逃避法律責(zé)任，駕駛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場以及潛逃藏匿的行為。交通肇事逃逸分為駕車逃逸、棄車逃逸以及潛逃藏匿三種情形。

　　因此，交通肇事逃逸的構(gòu)成要件有三個:

　?、佼?dāng)事人存在逃避法律追究的故意;

　?、诓宦男芯戎蝹叩攘x務(wù);

　　③不履行接受公安機關(guān)交通管理部門的調(diào)查和配合調(diào)查的義務(wù)。

　　一個普通的交通肇事案件存在四種迥異的觀點，相當(dāng)少見。本案爭議焦點有兩個：一是，甲的行為可否評價為逃逸行為？二是，甲的行為與乙的死亡后果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系？

　　上海市交通肇事案律師講述相關(guān)案例

　　2019年6月5日中午，甲駕駛一輛小轎車與同乘人路過某小學(xué)前方的道路時，超過限速行駛撞倒一名老婦乙。乙的后腦部出現(xiàn)了破皮和滲血現(xiàn)象。甲停車把乙?guī)宪?，提出送乙到醫(yī)院治療。乙不同意去醫(yī)院，要求甲賠償人民幣3萬元并送自己回家，甲認為賠償七百元左右就足夠了，由此發(fā)生爭執(zhí)。行駛一段距離后，甲便停車，把乙放在道路邊，然后開車離開。附近的群眾馬上發(fā)現(xiàn)乙，提出她去醫(yī)院，乙拒絕去醫(yī)院，幾分鐘內(nèi)群眾便把乙送到家。三小時后，乙在家中死亡。經(jīng)鑒定，其系因交通事故造成顱腦損傷所致。交警部門出具的《道路交通事故認定書》《道路交通事故調(diào)查報告》均認定，甲對此次事故負全部責(zé)任。

　　關(guān)于甲的行為性質(zhì)、罪名和情節(jié)，存在下列四種意見：

　　第一種意見為，乙的死亡系自己拒絕去醫(yī)院治療導(dǎo)致的，與甲的行為之間不存在刑法上的因果關(guān)系。甲的交通肇事行為導(dǎo)致一人重傷，且有逃逸行為，對事故發(fā)生負全部責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪的基本犯，對應(yīng)的法定刑幅度是“三年以下有期徒刑或者拘役”。

　　第二種意見為，甲的遺棄行為與乙的死亡之間存在刑法上的因果關(guān)系。甲的交通肇事行為致一人死亡，且有“交通運輸肇事后逃逸”這一加重處罰情節(jié)，對應(yīng)的法定刑幅度是“三年以上七年以下有期徒刑”。

　　第三種意見為，甲的遺棄行為與乙的死亡之間存在刑法上的因果關(guān)系。甲的交通肇事行為導(dǎo)致乙重傷，其逃逸行為導(dǎo)致乙死亡的后果發(fā)生，對事故發(fā)生負全部責(zé)任，構(gòu)成交通肇事逃逸致人死亡，符合交通肇事罪的特別加重構(gòu)成，對應(yīng)的法定刑幅度是“七年以上有期徒刑”。

　　第四種意見為，甲的遺棄行為與乙的死亡之間存在刑法上的因果關(guān)系。甲交通肇事后轉(zhuǎn)移并遺棄傷員，導(dǎo)致傷員死亡，轉(zhuǎn)化為故意殺人罪，不能定交通肇事罪。

　　筆者認為，本案中，甲的行為可以分為肇事行為和遺棄行為。道路交通安全法第七十條規(guī)定，“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門……”該條賦予了車輛駕駛?cè)诵姓ㄉ系牧x務(wù)——搶救傷員并報警，但不宜對此作機械理解，畢竟很多輕微交通事故由雙方平等自愿協(xié)商解決是非常普遍的。甲欲送乙去醫(yī)院、載乙行駛了一段距離，這一行為顯然不能評價為“逃逸”——不能因其未履行報警義務(wù)而認為是逃逸。甲乙雙方因賠償數(shù)額而發(fā)生爭議，甲便中途將乙放下、駛離現(xiàn)場，是“交通運輸肇事后逃逸”行為嗎？雖然甲的行為事出有因，但不可否認其行為既是不履行救助義務(wù)的行為，也是遺棄乙的行為。甲的行為給乙維護權(quán)益、交警部門處理造成了明顯障礙，應(yīng)當(dāng)認定其具有逃避法律追究的目的。即使乙同意甲將自己放置于路邊，也不屬于被害人承諾，不是自甘風(fēng)險的行為，不能免除甲的救助義務(wù)及相應(yīng)的責(zé)任。甲行駛一段距離后遺棄乙于路邊，與在第一現(xiàn)場未將乙載上車沒有本質(zhì)區(qū)別，與在第一現(xiàn)場將乙挪至路邊（可免于二次碾軋）后逃逸是等價的。因此，可以認為甲遺棄乙于路邊的行為屬于逃逸。

　　不過，2000年《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條規(guī)定，“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。主流觀點認為，該條中的“交通肇事”是指應(yīng)當(dāng)符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。最高人民法院公報2017年第6期刊載了“安徽省潁上縣人民檢察院訴龔德田交通肇事案”，指出“交通肇事案件中，已作為入罪要件的逃逸行為，不能再作為對被告人加重處罰的量刑情節(jié)而予以重復(fù)評價。”這是禁止重復(fù)評價原則在交通肇事犯罪中的具體應(yīng)用。甲違反交通運輸管理法規(guī)的行為致一人重傷，并不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，若加上逃逸行為這一入罪條件，才會構(gòu)成交通肇事罪，不屬于“交通運輸肇事后逃逸”。由于甲不具有該解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第(一)至(五)項規(guī)定的情形之一，故不能認定甲系“交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)”。當(dāng)然，也不能因為這一點而否認甲有逃逸行為。假如甲將乙送回家，未送至醫(yī)院，無論乙有沒有人照顧，均很難認為甲有逃避法律追究的目的，不宜認為甲的行為系逃逸。如果甲將乙當(dāng)場撞死且逃逸，才能在第二檔法定刑幅度內(nèi)量刑。第二種觀點對司法解釋的理解有誤，違反了禁止重復(fù)評價原則，因而不能成立。

　　第二個問題等價于：乙的死亡應(yīng)歸因于甲的肇事行為，還是甲的逃逸行為？甲經(jīng)過小學(xué)附近道路時超速，屬于違反交通運輸管理法規(guī)的行為。盡管無法確定甲撞倒乙時，乙是否已身受重傷，由于乙未再受其他傷害且在事故后三小時死亡，基本上可以推斷乙當(dāng)時已經(jīng)受到重傷，不能因甲、乙在事故發(fā)生時以及之后較長時間均未意識到乙受傷的嚴重程度而否認這一點。乙被送回家后三小時死亡——假設(shè)乙當(dāng)時送到醫(yī)院能夠救活，可能有人認為乙的死亡原因是乙拒絕去醫(yī)院，使得甲的肇事行為與乙的死亡之間因果關(guān)系中斷；假設(shè)乙當(dāng)時即使送至醫(yī)院也不能救活，可能有人認為乙的死亡原因是甲的肇事行為，乙拒絕去醫(yī)院的行為沒有導(dǎo)致因果關(guān)系中斷。其實，如此分類討論意義不大，不符合類型化思維的要求，可能誤用“存疑有利被告原則”從而推理出錯誤結(jié)論。如果甲將乙送至醫(yī)院治療（不包括遺棄在醫(yī)院門口），則不屬于逃逸——甲未履行報警義務(wù)對此基本無影響；若乙死亡，則應(yīng)當(dāng)在交通肇事罪的基本刑內(nèi)量刑。可見，第一種觀點錯誤地認定了本案中刑法上的因果關(guān)系，故不能成立。

　　機動車駕駛?cè)司戎鷤麊T的義務(wù)源自道路交通安全法的規(guī)定，不因傷員的拒絕而受到影響。即使甲或群眾將乙送到醫(yī)院，乙也可能堅持不同意就診。即便如此，甲仍有義務(wù)將乙送至醫(yī)院。甲未履行自己的法定義務(wù)，由此造成嚴重后果，應(yīng)當(dāng)負相應(yīng)的法律責(zé)任。甲將受傷的乙扶上車后在鬧市區(qū)行駛一段距離，沒有增大致人死亡的危險，也談不上減少致人死亡的危險，與在事故現(xiàn)場遺棄傷員沒有什么本質(zhì)不同。雖然有群眾將乙送回家，但這并不會免除甲的救助義務(wù)，客觀上也未使乙得到有效救助。乙不同意甲送自己去醫(yī)院、不同意熱心群眾送自己去醫(yī)院，堅持要回家，不屬于異常的介入因素。如果群眾將乙送至醫(yī)院救治且乙未死亡，才是異常介入因素，那么甲不構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，如果甲將乙送至醫(yī)院救治，無論乙是否死亡，甲均不構(gòu)成犯罪。認為車輛駕駛?cè)说奶右菪袨槭莻麊T死亡的原因，主要是強化了車輛駕駛?cè)说木戎x務(wù)，并不是否認傷員死亡實際上是交通肇事行為致人傷害自然發(fā)展而成的，可以說“逃逸致人死亡”是一種法律擬制。乙不同意送醫(yī)院治療、雙方因賠償而爭執(zhí)、甲載乙行駛一段距離、甲可能未意識到自己的逃跑行為會造成嚴重后果，均不是要件事實，屬于不重要的事實。過分關(guān)注、強調(diào)這些邊緣事實，無助于認清甲遺棄乙于路邊的行為是不典型的逃逸。《解釋》第五條第一款規(guī)定，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。此處的“交通肇事”并不要求符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，致一人重傷亦可包括在內(nèi)。本案中，甲撞傷乙后，載乙行駛一段距離將其遺棄于路邊，乙被群眾送回家后死亡，在構(gòu)成要件視野下與甲撞傷乙后、乙在原地未獲救助而死亡沒有什么本質(zhì)差別，因此甲的行為應(yīng)當(dāng)評價為“因逃逸致人死亡”，只不過其主觀惡性稍遜于后一種情形。

　　《解釋》第六條規(guī)定，“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。”這是關(guān)于交通肇事罪的轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定。甲將被害人帶離事故現(xiàn)場后遺棄于鬧市區(qū)，不是隱藏，并未使被害人得不到救助，乙被群眾及時發(fā)現(xiàn)并救助，就不能認為乙因無法得到救助而死亡。如果甲將乙載至不易被發(fā)現(xiàn)處、人跡罕至處隱藏或遺棄，以致乙得不到救助而死亡的，則會轉(zhuǎn)化為故意殺人罪。故甲的行為并不會轉(zhuǎn)化為故意殺人罪。第四種觀點過于寬泛地解釋“隱藏或者遺棄”，錯誤地理解了交通肇事罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪的條件，是不能成立的。

　　綜上，甲實施了違反交通運輸管理法規(guī)的行為（超速），因而發(fā)生重大事故，致一人重傷，在鬧市區(qū)路邊遺棄傷員后駛離屬于逃逸行為，且逃逸致人死亡，符合交通肇事罪的特別加重情形，故第三種意見是正確的。在認定犯罪的過程中，既要全面評價，又不重復(fù)評價；既要注意整體評價，也不能忽視關(guān)鍵細節(jié)、重要節(jié)點；要注重各行為的有機結(jié)合，而不是簡單相加。