妻子為討回“夫妻共同財(cái)產(chǎn)＂把丈夫告上

妻子為了收回“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”而起訴丈夫。

這過(guò)去的兩天里，宋某的情緒再次陷入冰窖，遭遇離婚，遭遇丈夫轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，遭遇一審敗訴，最終再次等待二審敗訴。一年前，當(dāng)宋某被其夫李某起訴離婚時(shí)，他跑到工商行政管理局查詢(xún)相關(guān)情況，得知李某在此之前一個(gè)月，將其持有的價(jià)值數(shù)千萬(wàn)元(占公司注冊(cè)資本的65.88%)的股份全部轉(zhuǎn)讓給其弟李輝，以抵消從天而降的281萬(wàn)元債權(quán)。宋某憤起訴北京市朝陽(yáng)區(qū)法院，要求宣布李某將股份轉(zhuǎn)讓給李輝的協(xié)議無(wú)效，而等待的卻是兩審的駁回。究竟發(fā)生了什么事？

離異前夕丈夫轉(zhuǎn)股。

宋某和廣東男孩李某于2002年10月在北京經(jīng)婚介所相識(shí)，同年11月26日登記結(jié)婚。作為飛達(dá)的法定代表人，李某于1997年3月20日注冊(cè)成立，股東分別是李某、陳力、劉飛。

2003年下半年，由于公司注冊(cè)資本不足1000萬(wàn)元，無(wú)法參加招標(biāo)，飛達(dá)決定增資。

2004年2月，飛達(dá)增資兩次，公司注冊(cè)資本增至1518萬(wàn)元。此時(shí)，李某以貨幣出資946萬(wàn)元，實(shí)物出資54萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的65.88%。

在這段時(shí)間里，李某表示，他先后向弟弟李輝借錢(qián)，增資的錢(qián)都是借的。2006年1月，李某向李輝出具了欠條，內(nèi)容為：本人因個(gè)人原因及經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，累計(jì)向李輝借款281萬(wàn)元整。北京海淀區(qū)法院簽發(fā)付款令，要求被申請(qǐng)人李某向申請(qǐng)人李輝支付281萬(wàn)元。第二個(gè)月，經(jīng)李輝申請(qǐng)，北京市海淀區(qū)法院向李某發(fā)出執(zhí)行通知。

因此，兄弟倆簽訂了股票折扣協(xié)議，李某以281萬(wàn)元的價(jià)格將其持有的占飛達(dá)公司注冊(cè)資本的65.88%的股票轉(zhuǎn)讓給李輝，折扣了281萬(wàn)元的債權(quán)。與此同時(shí)，劉飛、陳力也將其所持股份全部轉(zhuǎn)讓給李輝。

飛達(dá)公司于2006年8月前往北京市工商行政管理局大興分局辦理股東變更登記手續(xù)。不料一個(gè)月后，飛達(dá)公司再次了東家，李輝又將一半的股份轉(zhuǎn)讓給他人，并完成了相應(yīng)的股東變更登記。

此時(shí)此刻，李某向法院提起訴訟，要求與宋某離婚。到工商部門(mén)查詢(xún)后，得知真相的宋某痛心憤怒，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在我不知情的情況下，將屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的公司股份轉(zhuǎn)讓給弟弟，是對(duì)我財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。宋某說(shuō)。

因此，宋某向北京市朝陽(yáng)區(qū)法院起訴，要求李某將股份轉(zhuǎn)讓給李輝的協(xié)議無(wú)效。

一審認(rèn)為符合司法股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定。

一審法院認(rèn)為，飛達(dá)公司是依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，其股東的權(quán)利義務(wù)是根據(jù)司法及其章程的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整的。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東可以互相轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡渌蓶|一半以上的同意。本案中，李某根據(jù)有效的裁判文件和與李輝簽訂的股票折扣協(xié)議，將其依法享有的股東權(quán)轉(zhuǎn)讓給李輝，符合《公司法》的有關(guān)規(guī)定，已在工商行政管理部門(mén)辦理股東變更登記，依法辦理變更登記，視為合法有效。駁回了宋某的訴訟請(qǐng)求。

宋某不服原審判決，向北京市二中院提出上訴。

宋某認(rèn)為，原審判決回避了李某、李輝系兄弟這一重要事實(shí)，屬于重大疏漏。離異時(shí)，李某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的是非法轉(zhuǎn)讓夫妻共同財(cái)產(chǎn)，侵犯其合法權(quán)益。結(jié)婚后，李某向公司增加出資總額941萬(wàn)元，應(yīng)該是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樵摴煞菔窃诨橐龃胬m(xù)期間獲得的，至于該股是否屬于貸款，與該股的歸屬并無(wú)直接關(guān)系。

宋某進(jìn)一步指出，兄弟倆所謂的借條也是偽造的，他們欺騙法院簽發(fā)支付令，惡意合謀簽署股票折扣協(xié)議，嚴(yán)重阻礙了民事訴訟。李某僅以281萬(wàn)元的價(jià)格(不考慮281萬(wàn)元債務(wù)的真?zhèn)?轉(zhuǎn)讓至少1000萬(wàn)元的股票，顯然是不合理的低價(jià)。

與此同時(shí)，宋某認(rèn)為，原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用民法通則、婚姻法、合同法等法律，而不適用公司法。

而李某兄弟則辯稱(chēng)，2003年下半年，公司完成增資后，參與入股增資的公司將股份免費(fèi)轉(zhuǎn)讓給陳輝。在此期間，李某先后向李輝借錢(qián)，在法庭強(qiáng)制執(zhí)行期間，將股份轉(zhuǎn)讓給李輝(折扣281萬(wàn)元的執(zhí)行款)。公司在轉(zhuǎn)讓該股份時(shí)，已經(jīng)負(fù)債累累，該股份的實(shí)際價(jià)值即使加上不良資產(chǎn)也不超過(guò)200萬(wàn)元。因此，李輝又將其部分股份轉(zhuǎn)讓出去，另一方投資200多萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)新的印刷設(shè)備，才勉強(qiáng)維持公司的運(yùn)作，從而證實(shí)其并非低價(jià)轉(zhuǎn)讓。

李某特別強(qiáng)調(diào)，他轉(zhuǎn)讓的出資增資公司的股份，必須歸他個(gè)人所有。他說(shuō)，婚姻法規(guī)定在遺囑和贈(zèng)與合同中確定只有夫妻一方的財(cái)產(chǎn)，是夫妻一方的財(cái)產(chǎn)，該股是出資增資公司免費(fèi)轉(zhuǎn)讓的。

二審重申案件由公司法調(diào)整。

如何定義夫妻共同財(cái)產(chǎn)？所有權(quán)轉(zhuǎn)讓必須得到夫妻對(duì)方的同意嗎？個(gè)人單獨(dú)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為有效嗎？夫妻間的所有權(quán)糾紛應(yīng)該適用婚姻法還是公司法？這是本案的焦點(diǎn)，是宋某的結(jié)果，也是很多情況相似的人期待的答案。

北京市二中院二審合議庭盛涵法官對(duì)記者說(shuō)，這是一個(gè)比較新的問(wèn)題，與婚姻法有交叉，而且類(lèi)似的糾紛很多，因此該案件的審理具有方向性作用。他們也和審理婚姻事件的民一庭取得了聯(lián)系，民一庭也反映在審理離婚事件中涉及股票的事件很多，涉及公司法也很困難。

該案件是適用婚姻法還是公司法，合議庭沒(méi)有分歧。李某是飛達(dá)公司的合法股東，飛達(dá)公司是依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，其股東的權(quán)利義務(wù)必須根據(jù)司法和公司章程的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。因此，本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)由司法調(diào)整。

就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力而言，合議庭也一致認(rèn)為，股權(quán)是一種與一般權(quán)利不同的特殊權(quán)利，只有股東才能享有，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不受限制，也不受婚姻法的調(diào)整。

一位法官笑著說(shuō)：如果所有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓都得到非股東夫婦對(duì)方的同意，豈不亂套？

但合議庭也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此案并非單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)且豁?xiàng)一攬子協(xié)議，其中最重要的是，除了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之外，還有一項(xiàng)抵消債務(wù)的協(xié)議。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是有效的，而抵消債務(wù)的協(xié)議應(yīng)該是無(wú)效的，因?yàn)樗幏至素?cái)產(chǎn)權(quán)，可能會(huì)侵犯妻子的權(quán)益。股權(quán)包括身份權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)換的收益應(yīng)該是共同財(cái)產(chǎn)。

然而，抵消債務(wù)的協(xié)議已經(jīng)得到有效裁判文件的確認(rèn)，不再需要證明和判斷。因此，合議庭最終駁回了宋某的上訴，維持了原判決。