女兒離婚后，方先生向女兒林麗和兒子張樹索借款10萬元。面對索賠，林麗答應了，但兒子說偽造了借款系統，屬于欺詐訴訟。所有證據都證明了借書的真實性，近日閔行區法院作出林麗償還債務10萬元、張樹對林麗債務承擔連帶償還責任的一審判決。
購房貸款。
女兒結婚買房，方女士出手爽快地借了10萬元。并且在2002年6月25日將貸款匯到房地產公司用來支付房款。林麗出具借據，寫明向母親方女士借款10萬元，以支付房屋首付款，但是借據沒有說明還款期限。五年后，女兒離婚了。方女士一紙訴狀將女兒女婿告上法庭，要求女兒林麗與曾經的女婿張樹共同償還貸款10萬元。張樹不同意訴訟請求，稱此案為欺詐訴訟。方女士提供的匯款單上所載的收款銀行和賬戶與購房合同上所載的房地產公司賬戶明顯不符。根據法律規定，購房時的房款應匯入開發商的銀行監管賬戶，匯款金額與合同約定的應付房款金額14萬元不符。綜上所述，應該是方女士改變了匯款單。此外，借據中只有林麗的簽名，鑒于方女士和林麗之間的特殊關系，該借據林麗的特殊關系，林麗還表示，林麗還表示，林麗已經強迫自己在法庭上強迫自己償還債務，但林麗已經強迫自己償還債務。
付款是真的。
經過調查，2002年4月25日，張樹和林麗與開發商建工達龍簽訂了《上海市商品房預售合同》，購買了該房屋。該合同規定，開發商的預售款監管賬戶設在農業銀行上海市五角場支行，房款總額超過48萬元，其中2002年6月30日應付14萬元。2002年6月25日，方女士向建工達龍匯款10萬元，銀行匯款憑證明付款人方女士，收款人為建工達龍，付款理由為付林麗房款。同一天，林麗向方女士出具了一張借據，2002年6月26日，建工達龍向林麗和張樹出了14萬元的發票。2003年5月19日，林麗和張樹取得了房地產票。訴訟中，張樹曾申請鑒定借據形成時間，但由于技術原因此次鑒定無法進行。
判決歸還。
法庭認為，方女士為了證明貸款的事實，提供了林麗出具的借據、匯款憑證、房屋預售合同等證據。以上證據可以相互證實，足以證明林麗因為購房貸款的事實，雙方的貸款關系依法成立生效。現在的女士要求林麗償還貸款，有法律依據和支持。鑒于上述債務發生在林麗和張樹婚姻關系存續期間，用于共同購房，為夫妻共同債務，張樹應對上述債務承擔連帶償還責任。張樹表示，借據由方女士和林麗串通形成，匯款憑證有修改，但抗辯沒有相應證據證明，因此不予信任。張樹還表示，匯款憑證收款人賬戶與預售合同中的約定不一致，但抗辯不足以推翻匯款憑證的證明效力，因此不予信任。因此，法院依法作出判決。