我國《繼承法》和《繼承法意見》規定，分割遺產時應保留胎兒繼承份額，未保留胎兒繼承份額的，應從繼承人繼承的遺產中扣除，但遺贈撫養協議存在的，是否仍適用尚不清楚。
有人認為，在法律沒有明確規定的情況下，當事人有權按照民法的基本原則指導自己的行為，更不用說民法是私法了。當事人享有高度的自治權，被繼承人有權根據自己的真實意識控制自己的遺產。此外，遺產支持協議的監護人已經履行了合同義務，但不能按照協議行使合同權，違反了民法的公平原則。因此，遺產支持協議的效力高于胎兒預留份額的法律規定。
作者認為，從立法的角度來看，法律對胎兒預留份的規定是確定胎兒出生后有生命來源，是對胎兒生存權的保護；而遺贈撫養協議的撫養方，是合同的相對方，具有盈利性質。法律不是萬能的，只能分配公平，不能創造公平。當生存權與一般盈利性質的合同權相沖突時，法律更傾向于保護生存權，因此法律對胎兒預留份額的規定效力高于遺贈撫養協議。
如果在簽訂遺贈撫養協議時沒有保留胎兒的繼承份額，遺贈撫養協議是否全部無效？作者認為，應當根據被繼承人扣除生死葬費用后剩余的遺產數額來確定。剩余遺產扣除胎兒繼承份額后沒有剩余，遺贈撫養協議全部無效；剩余遺產扣除胎兒繼承份額后有剩余，胎兒繼承份額部分無效。至于如何計算應該保留胎兒的繼承份額，目前只能依靠法官的自由裁量，希望《繼承法》能盡快完善。