怎么處理起訴請(qǐng)求確認(rèn)該合同效力

　　再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：許廣發(fā)，男，1970年8月20日出生，漢族，住黑龍江省泰來(lái)縣。

　　委托訴訟代理人：衛(wèi)茂升，遼寧光晟律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：衛(wèi)祎，遼寧金菱律師事務(wù)所律師。

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：唐陸興，男，1962年1月4日出生，漢族，住遼寧省大連市金州區(qū)。

　　委托訴訟代理人：李莉，遼寧利金律師事務(wù)所律師。

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：大連開(kāi)發(fā)區(qū)金石灘街道河咀村民委員會(huì)。住所地：遼寧省大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)河咀村委會(huì)金滿(mǎn)社區(qū)62號(hào)樓。

　　法定代表人：邵德功，該村民委員會(huì)書(shū)記。

　　再審申請(qǐng)人許廣發(fā)因與被申請(qǐng)人唐陸興、大連開(kāi)發(fā)區(qū)金石灘街道河咀村民委員會(huì)確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2019）遼民終1451號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。上海專(zhuān)業(yè)合同訴訟律師

　　許廣發(fā)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院刑事判決（2007）開(kāi)刑初字第208號(hào)案卷材料，足以證明許廣發(fā)的訴訟請(qǐng)求具有合法性、正當(dāng)性。許廣發(fā)向二審法院提交調(diào)取新證據(jù)的申請(qǐng)，但二審法院沒(méi)有依照法律程序的規(guī)定調(diào)取該新證據(jù)。（二）一審判決以許廣發(fā)與唐陸興簽訂的案涉合同實(shí)質(zhì)違反了公序良俗，損害社會(huì)公共利益為由，確認(rèn)該案涉合同自始無(wú)效，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。（三）二審判決引用《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第一款規(guī)定，不適用本案。（四）二審判決以許廣發(fā)與唐陸興于2006年7月1日簽訂的案涉合同已解除為由，作出認(rèn)定案涉合同無(wú)效的判決，沒(méi)有法律依據(jù)，也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，撤銷(xiāo)原判并依法改判。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為確認(rèn)合同效力糾紛案。根據(jù)許廣發(fā)的再審申請(qǐng)理由，本案主要審查二審判決未支持許廣發(fā)的訴訟請(qǐng)求是否正確。

　　原審已查明，許廣發(fā)與唐陸興之間簽訂的涂改日期為2006年6月15日的案涉合同在本案訴訟之前已經(jīng)解除，許廣發(fā)請(qǐng)求確認(rèn)效力的對(duì)象已不復(fù)存在，許廣發(fā)也沒(méi)有提出其他任何與案涉合同履行或案涉合同效力相關(guān)的訴訟請(qǐng)求，缺乏訴的利益，故二審判決基于許廣發(fā)起訴時(shí)案涉合同已解除的事實(shí)狀態(tài)，認(rèn)定案涉合同失效，實(shí)系指案涉合同對(duì)當(dāng)事人再無(wú)拘束力，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。至于許廣發(fā)申請(qǐng)調(diào)查取證，因案涉合同已經(jīng)解除，故沒(méi)有調(diào)查收集必要，二審法院不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。二審判決也已糾正一審判決有關(guān)案涉合同違反公序良俗，損害社會(huì)公共利益的認(rèn)定。

　　綜上，許廣發(fā)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回許廣發(fā)的再審申請(qǐng)。

　　1.對(duì)合同效力的認(rèn)定需援引總則篇相關(guān)規(guī)定

　　民法典合同編刪除了合同效力制度的具體規(guī)定，在第508條規(guī)定：“本編對(duì)合同的效力沒(méi)有規(guī)定的，適用本法第一編第六章的有關(guān)規(guī)定。”表明今后有關(guān)合同效力的裁判需要援引總則編有關(guān)民事法律行為效力的規(guī)定。

　　合同有效的認(rèn)定，需援引民法典第143條關(guān)于民事法律行為一般有效要件的規(guī)定。

　　合同無(wú)效的認(rèn)定，需援引的是民法典第144、146、153和154條。前述四條明確了合同無(wú)效的五種事由：

　　無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效；

　　通謀虛偽中虛偽行為無(wú)效；

　　違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效；

　　違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效；

　　行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。

　　2.法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定中哪些部分可能導(dǎo)致合同無(wú)效，仍然沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)，適用時(shí)需參考《九民會(huì)紀(jì)要》第30條之規(guī)定

　　需要關(guān)注的是，民法典第153條第1款有關(guān)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效”的規(guī)定，系在合同法第52條第（5）項(xiàng)的基礎(chǔ)上，吸收了合同法司法解釋二第14條的規(guī)定，將導(dǎo)致合同無(wú)效的法律形式的范圍限定在法律和行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，但沒(méi)有采納效力性強(qiáng)制性規(guī)定的概念。

　　該款但書(shū)“該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外”中，通說(shuō)認(rèn)為，“該強(qiáng)制性規(guī)定”一種是要求當(dāng)事人必須采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定，另一種是管理性強(qiáng)制性規(guī)定。

　　在（2019）最高法民申4756號(hào)案中，最高法院就明確排除了管理性強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效的適用，其認(rèn)為“《貸款通則》作為中國(guó)人民銀行制定的部門(mén)規(guī)章，其主要內(nèi)容是存貸款管理性規(guī)定，與《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條、第一百五十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的導(dǎo)致合同無(wú)效之違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定在性質(zhì)和法律后果上有所區(qū)別，不宜作為認(rèn)定本案合同無(wú)效的情形。”

　　司法實(shí)踐早已接受只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同才無(wú)效，只是各地法院再就如何區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定存在不同認(rèn)識(shí)和裁量標(biāo)準(zhǔn)。

　　九民會(huì)紀(jì)要第30條規(guī)定：“人民法院在審理合同糾紛案件時(shí)，要依據(jù)《民法總則》第153條第1款和合同法司法解釋?zhuān)ǘ┑?4條的規(guī)定慎重判斷‘強(qiáng)制性規(guī)定’的性質(zhì)，特別是要在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類(lèi)型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)，并在裁判文書(shū)中充分說(shuō)明理由。下列強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘效力性強(qiáng)制性規(guī)定’：強(qiáng)制性規(guī)定涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的；交易標(biāo)的禁止買(mǎi)賣(mài)的，如禁止人體器官、毒品、槍支等買(mǎi)賣(mài)；違反特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定的，如場(chǎng)外配資合同；交易方式嚴(yán)重違法的，如違反招投標(biāo)等競(jìng)爭(zhēng)性締約方式訂立的合同；交易場(chǎng)所違法的，如在批準(zhǔn)的交易場(chǎng)所之外進(jìn)行期貨交易。關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍、交易時(shí)間、交易數(shù)量等行政管理性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘管理性強(qiáng)制性規(guī)定’。”

　　以上表明，最高法院通過(guò)例舉的方式將效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行了區(qū)分，給予了審判實(shí)踐較為明確的指引。即違反涉及金融安全、市場(chǎng)秩序及國(guó)家宏觀政策等公序良俗強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，違反禁止交易標(biāo)的買(mǎi)賣(mài)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，違反特許經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，違反交易場(chǎng)所強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。但是違反經(jīng)營(yíng)范圍、交易時(shí)間或數(shù)量等強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力不應(yīng)否定。

　　此次民法典沒(méi)有采納效力性強(qiáng)制規(guī)定的概念，法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定中哪些部分可能導(dǎo)致合同（民事法律行為）無(wú)效，仍然法無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)。是與既往司法實(shí)踐一致還是存在新的法律認(rèn)識(shí)，仍待權(quán)威案例給予指引。上海專(zhuān)業(yè)合同訴訟律師