公司設(shè)立后能否成為該合同糾紛的適格原告

　　一、案情概要

　　1、2011年6月30日，遠(yuǎn)洋公司的法定代表人周忠明向張慶如出具授權(quán)委托書一份，委托書載明：周忠明為湘潭遠(yuǎn)洋資源建材有限公司的法定代表人，因工作需要，委托張慶如全權(quán)辦理九華砂石場項(xiàng)目申辦國有土地使用權(quán)事項(xiàng)，授權(quán)范圍為全權(quán)代表本人向有關(guān)部門進(jìn)行項(xiàng)目申請、簽訂相關(guān)《入園協(xié)議》...受委托人張慶如因辦理以上事項(xiàng)需要所簽署的相關(guān)文件均對本人發(fā)生法律效力。

　　2、2011年7月22日，九華示范區(qū)與嘉泰公司簽訂了《九華示范區(qū)新砂場入園合同》和《九華示范區(qū)混凝土攪拌場入園合同》，嘉泰公司法定代表人張慶如在合同上簽字并加蓋嘉泰公司公章。2011年9月15日，九華示范區(qū)與嘉泰公司簽訂《九華示范區(qū)混凝土攪拌場和新砂場入園補(bǔ)充合同》。

　　3、遠(yuǎn)洋公司于2012年11月30日成立，登記的公司股東10名，法定代表人為周忠明。嘉泰公司于2011年7月26日成立，法定代表人為張慶如。

　　4、2013年9月5日，遠(yuǎn)洋公司提起本案訴訟，請求法院判令：確認(rèn)張慶如以嘉泰公司名義與九華示范區(qū)簽訂的《新砂場入園合同》及《補(bǔ)充合同》中，嘉泰公司享有的合同權(quán)益歸遠(yuǎn)洋公司所有。

　　二、裁判結(jié)果

　　1、湖南省湘潭市中級人民法院認(rèn)為遠(yuǎn)洋公司不是適格原告，裁定駁回遠(yuǎn)洋公司的起訴。

　　2、湖南省高院認(rèn)為遠(yuǎn)洋公司與本案訴爭標(biāo)的有直接利害關(guān)系，依法可以作為適格原告，裁定撤銷一審裁定，指令一審法院對案件進(jìn)行審理。

　　湘潭中院審理認(rèn)為，周忠明向張慶如出具委托書時，載明張慶如辦理相關(guān)委托事項(xiàng)均對“本人”發(fā)生法律效力，而當(dāng)時遠(yuǎn)洋公司并未成立，所以現(xiàn)有證據(jù)不能證明遠(yuǎn)洋公司與張慶如之間存在委托合同關(guān)系，遠(yuǎn)洋公司不是本案適格原告，裁定駁回遠(yuǎn)洋公司的起訴。

　　遠(yuǎn)洋公司認(rèn)為自己是本案適格原告，不服一審裁定，提出上訴。

　　湖南省高院審理認(rèn)為，從查明的事實(shí)來看，周忠明作為遠(yuǎn)洋公司的股東及法定代表人，系遠(yuǎn)洋公司的發(fā)起人之一，其在遠(yuǎn)洋公司尚未登記設(shè)立前，為該公司的利益，先以自己的名義與湘潭市水務(wù)局簽訂《湘江湘潭城區(qū)段砂石礦開采權(quán)出讓合同》，后為履行該出讓合同，周忠明繼續(xù)以自己的名義向張慶如出具了授權(quán)委托書。遠(yuǎn)洋公司成立后，對周忠明的上述民事行為予以認(rèn)可。依照《公司法規(guī)定（三）》第二條（該條款于2020年被修訂，但基本內(nèi)涵與前述條款并不相悖）的規(guī)定，股東在設(shè)立新公司的過程中，由于新設(shè)公司尚未取得營業(yè)執(zhí)照或尚未進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，股東為新設(shè)公司的利益對外簽訂合同等民事行為，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由新公司獨(dú)立承擔(dān)。故周忠明的上述民事行為的法律后果依法應(yīng)由遠(yuǎn)洋公司承擔(dān)。原審法院以周忠明向張慶如出具委托書時，遠(yuǎn)洋公司尚未成立為由，認(rèn)定遠(yuǎn)洋公司與張慶如不存在委托關(guān)系，從而認(rèn)為遠(yuǎn)洋公司不是適格原告的認(rèn)定不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。遠(yuǎn)洋公司與本案訴爭標(biāo)的有直接利害關(guān)系，在本案一審中，依法可以作為適格原告。

　　四、上海專業(yè)合同訴訟律師說法

　　通過本文案例以及律師辦理類似公司糾紛案件的相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，楊律師認(rèn)為：

　　1、作為公司發(fā)起人，在發(fā)起設(shè)立公司過程中，將承擔(dān)一系列的義務(wù)和責(zé)任，可能面臨的風(fēng)險需及時規(guī)避。發(fā)起人為設(shè)立公司以公司名義或者個人名義對外簽訂合同，（1）如果公司不能成立，因設(shè)立公司而產(chǎn)生的債務(wù)或者義務(wù)應(yīng)當(dāng)由發(fā)起人共同承擔(dān)。（2）即使公司成立，也可能存在對設(shè)立中產(chǎn)生的債務(wù)或義務(wù)不予認(rèn)可的情況，此時發(fā)起人所承擔(dān)的風(fēng)險就會增加。

　　因此，作為公司的發(fā)起人，楊律師建議發(fā)起人在公司籌辦階段就應(yīng)當(dāng)簽訂相關(guān)協(xié)議明確各方權(quán)利義務(wù)，將發(fā)起設(shè)立公司過程中、公司成立后可能遭遇的風(fēng)險予以規(guī)避，才能保證自己在糾紛產(chǎn)生時不至受其波及。

　　2、作為新設(shè)公司，也有需要規(guī)避的風(fēng)險：發(fā)起人在發(fā)起設(shè)立公司階段，以公司名義或者個人名義對外簽訂的合同，可能存在著“利己”行為。即發(fā)起人對外簽訂的合同使得成立后的公司承擔(dān)過重的義務(wù)甚至為發(fā)起人的個人獲利行為買單。

　　因此，作為新設(shè)公司，楊律師建議新設(shè)公司不僅要防止第三人侵害公司利益，也要防止發(fā)起人利用權(quán)限假借設(shè)立公司的名義為個人謀利甚至逃避法律責(zé)任的行為。在公司發(fā)起協(xié)議中應(yīng)當(dāng)明確約定公司成立后對某些違反發(fā)起約定的義務(wù)不予認(rèn)可，防患于未然。

　　3、因公司發(fā)起設(shè)立涉及的事項(xiàng)眾多，楊律師在實(shí)踐中亦處理過很多因公司前期設(shè)立階段協(xié)議不完善而產(chǎn)生的糾紛。在此，楊律師建議，為了公司的長遠(yuǎn)發(fā)展，在公司設(shè)立階段就應(yīng)當(dāng)做好全面的法律保障。否則，待糾紛發(fā)生之時，所牽涉的利益關(guān)系將遠(yuǎn)超設(shè)立階段的范圍。

　　五、法條索引

　　最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）

　　第二條  發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司成立后合同相對人請求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。