上海江鎮(zhèn)律師談補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)約定有效嗎

　　1、案例回放

        自2003年11月起，申請(qǐng)人俄超尚在某汽車制品有限公司工作，2010年某公司召開(kāi)董事會(huì)，安排申請(qǐng)人擔(dān)任本案被申請(qǐng)人某某(大連)汽車制品有限公司總經(jīng)理。經(jīng)調(diào)查，大連是一家公司投資的全資子公司。俄超尚到任后，于2011年12月1日與大連公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期限至2017年11月30日。　

　　2014年10月10日，大連公司與宋簽訂了《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》，規(guī)定甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致，決定提前終止勞動(dòng)合同。據(jù)此，雙方友好協(xié)商，達(dá)成以下協(xié)議:

　　1.勞動(dòng)合同于2014年10月10日終止。2.基于雙方一致同意提前終止勞動(dòng)合同，甲方向乙方支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償總額為63298元，甲方于2014年10月21日向乙方支付。3.雙方在此確認(rèn)同意，本協(xié)議第二條所述款項(xiàng)為乙方基于其與甲方的勞動(dòng)關(guān)系可以向甲方(包括其股東和關(guān)聯(lián)甲方)提出的所有主張(包括但不限于勞動(dòng)報(bào)酬、加班工資、獎(jiǎng)金、津貼、福利、年終獎(jiǎng)金、社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金、帶薪假期和法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償)。乙方特此同意確認(rèn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算結(jié)果是公平合理的。甲方向乙方支付本協(xié)議第二條所述款項(xiàng)后，無(wú)需向乙方支付任何其他款項(xiàng)，乙方也不會(huì)隨時(shí)委托任何其他第三方通過(guò)勞動(dòng)仲裁。法院和其他機(jī)構(gòu)向甲方(包括其股東和關(guān)聯(lián)公司)提出此類主張。俄超尚計(jì)算的63298元與其三個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)基本一致，認(rèn)為是大連公司三年工齡補(bǔ)償，因此接受了3298元。

　　俄超尚得知最高人民法院發(fā)布了相關(guān)司法解釋，認(rèn)為其在某公司的8年工齡可以合并計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并委托律師按照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條的規(guī)定向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求仲裁庭依法裁定大連公司補(bǔ)足其在某公司工作8年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償差額168792元。
 

　　二、仲裁裁決

　　開(kāi)庭審理后，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭認(rèn)為，雙方簽訂的勞動(dòng)合同是當(dāng)事人的真實(shí)含義，合法有效，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行。關(guān)于申請(qǐng)人要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額的仲裁請(qǐng)求，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人就解除勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成協(xié)議后，申請(qǐng)人能否再次向被申請(qǐng)人主張權(quán)利。申請(qǐng)人認(rèn)為，2011年12月，原用人單位未因自身原因被委派到相關(guān)公司工作，原用人單位未向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雖然2014年10月10日與被申請(qǐng)人簽訂了解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議，但協(xié)議中支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額并不是申請(qǐng)人的全部經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)人在原用人單位的工作年限合并計(jì)算和支付申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人作為公司高管，知道兩家公司的關(guān)系，協(xié)議內(nèi)容也明確規(guī)定，申請(qǐng)人不得向被申請(qǐng)人及其股東及其關(guān)聯(lián)公司提出主張，因此申請(qǐng)人無(wú)法再次上訴。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第十條，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理有關(guān)手續(xù)、支付工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的，視為有效。

　　申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人協(xié)商解除勞動(dòng)合同，被申請(qǐng)人按照協(xié)議向申請(qǐng)人支付賠償金，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除完成，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人索賠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，委員會(huì)不予支持。因此，申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求被駁回。

 

　　三、本案啟示

　　如題所示，用人單位和勞動(dòng)者在低于法定標(biāo)準(zhǔn)的情況下約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并已履行是否有效？上海江鎮(zhèn)律師認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮和把握:

　　第一，我國(guó)勞動(dòng)法明確規(guī)定了解除勞動(dòng)合同用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，不禁止用人單位與勞動(dòng)者約定支付金額。只要雙方簽訂協(xié)議時(shí)沒(méi)有欺詐、脅迫等法定解除或者無(wú)效理由，雙方自愿達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。本案雙方約定了支付金額，申請(qǐng)人沒(méi)有證明協(xié)議存在欺詐、脅迫或者無(wú)效的理由，申請(qǐng)人自愿放棄一切追索雙方已經(jīng)履行。

　　第二，另一種情況是用人單位和勞動(dòng)者就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成協(xié)議。用人單位未告知?jiǎng)趧?dòng)者法定標(biāo)準(zhǔn)，但約定的支付標(biāo)準(zhǔn)低于《勞動(dòng)合同法》的法定標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)者在解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議中沒(méi)有明確放棄權(quán)利的，該協(xié)議無(wú)效，勞動(dòng)者可以通過(guò)勞動(dòng)仲裁主張權(quán)利。

　　第三，我們回到這個(gè)案例。雙方簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》時(shí)，宋作為申請(qǐng)人，確實(shí)不知道《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》中關(guān)于合并計(jì)算工齡的規(guī)定。如果他當(dāng)時(shí)了解法律和司法解釋的規(guī)定，就不可能與單位簽訂如此不公平的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議，造成自己16萬(wàn)多元的經(jīng)濟(jì)損失。但從法律意義上說(shuō)，作為公司總經(jīng)理，他是應(yīng)該知道的。因此，即使大連公司沒(méi)有明確告知他經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆蓸?biāo)準(zhǔn)和工齡合并計(jì)算的法律規(guī)定，他在收到補(bǔ)償后一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，也得不到仲裁庭的支持。

　　第四，在本案中，申請(qǐng)人還提出解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議存在重大誤解或明顯不公平，并要求撤銷，但沒(méi)有有利的證據(jù)支持。