案例：侯冀紅與沈陽龍沨裝飾工程有限公司(以下簡稱龍沨公司)于2018年6月11日簽訂了《工程合同書》一份，約定由龍沨公司為侯冀紅裝修住宅。合同載明：侯冀紅為甲方(委托方)、龍沨公司為乙方(承接方)。合同第一條至第三條約定，工程內容為：“甲方將其裝修工程交由乙方全權負責設計及施工，裝修項目為以所附的《裝修預算書》為準，裝修方式為乙方包工、包料”。工程總造價為：“以雙方確認的折后價格作為付款依據，即175000元”。工程付款方式及工期為：“1.第一次付款簽訂合同時付50000元；2.第二次工程進展到水電結束后付50000元；3.第三次工程進展到瓦工結束，木工進場前付50000元；4.第四次付款為木工結束后，油工進場前，再付20000元；5.第五次在水電安裝前一次性付清余款5000元。工期為2018年6月12日至2018年10月15日止，共計120天”。合同第四條約定，工程依據《裝修預算書》中的項目及價格一次性包死，在合同簽訂后乙方將對該工程的施工人員及裝修材料進行全面安排，因此甲方須事先確認《裝修預算書》中的每一個項目及預算價格，簽訂合同后將不得隨意改動。
雙方簽訂合同后，如遇特殊情況需變更施工項目，甲乙雙方決定按如下規定執行：1.凡超過《裝修預算書》中所確認的項目均視為甲方增項。；2.甲方提出減項，乙方按打折后價格進行減項。；.3.凡甲方未辦理工程變更手續而改動的施工合同均視為無效。5.因甲方的原因影響工期，工期順延，遇法定假日工期順延；6.因乙方原因導致工期延期延誤或中途停工，乙方應補償甲方因誤工所造成的損失，每停工或誤工一天，乙方應支付甲方工程總造價日萬分之三作為補償。7.工程質量達不到雙方約定的質量標準，乙方應負責維修，工期相應順延。合同第六條約定，1.甲方職責：“F.甲方物業收取的各種費用均有甲方承擔”；2.乙方職責：“D.乙方必須嚴格執行施工規范，嚴格按照《裝修預算書》及《工程項目變更單》中確認的項目進行施工”。
合同簽訂后，高男、蔣艷英于2018年6月12日第一次入場，但因現場停水停電導致停工，高男、蔣艷英實際于2018年7月初入場施工，2019年5、6月份撤場。合同履行期間，龍沨公司共收取裝修費170000元，向侯冀紅出具了四張專用收款收據，其中，于2018年6月11日簽訂合同當日收取侯冀紅裝修費3萬元，出具收條一份并附有銀行回執單，收條載明：今收侯冀紅裝修款叁萬元整(30000元)。高男、蔣艷英自認尚有寬帶和空調線因為沒有弱電箱沒辦法安裝，大門口的大理石沒有做好，折疊床后的背景墻和窗外雨搭采光板是答應贈送的，但是沒有做。高男、蔣艷英認可涉案工程為二人共同施工。
侯冀紅向一審法院的訴訟請求為：1.判令高男、蔣艷英承擔重做遺漏項目所需費用83922元；2.判令高男、蔣艷英承擔因違約造成侯冀紅租金損失，從2018年10月15日計算至2021年3月15日，計72500元(具體計算至高男、蔣艷英支付日止，每月2500元)，物業費損失4640元(具體計算至高男、蔣艷英支付日止，每月160元)；3.判令高男、蔣艷英退還侯冀紅附條件贈的30000元；4.判令高男、蔣艷英支付侯冀紅違約金，從2018年10月15日計算至2021年3月15日，計45675元(具體計算至高男、蔣艷英實際支付止，每日51元)；5.由高男、蔣艷英承擔訴訟費、鑒定費。
一審審理中，根據侯冀紅申請，一審法院委托遼寧正大工程造價咨詢事務所有限責任公司對“不符合被告出具裝修效果圖部分重做費用和遺漏項目費用進行鑒定和對于無法正常使用的部分返修的費用進行鑒定”，鑒定意見為：室內外裝飾裝修工程重做及維修造價為83922元。侯冀紅支出鑒定費3000元。一審審理中查明，沈陽龍沨裝飾工程有限公司為高男個人出資的有限公司，該公司于2019年5月21日注銷，債權債務歸高男負責。一審法院認為:侯冀紅與龍沨公司簽訂的工程合同系當事人的真實意思表示，其內容不違反法律強制性規定，該合同合法有效。龍沨公司已注銷，其債權債務由高男負責，高男、蔣艷英認可涉案工程為二人共同施工，應共同承擔違約責任。
關于案涉工程是否存在需重做、遺漏項目及對應所需費用的爭議問題，高男、蔣艷英就此主要有以下主張：1.侯冀紅全程參與施工且樣式均為侯冀紅選擇。效果圖先于施工產生，在實際施工中由于侯冀紅與其妻子對效果圖要求進行變更，因此導致施工效果與效果圖不符，施工效果與效果圖不符不能說明案涉工程存有質量問題；2.大門雨搭、折疊床、背景墻等均為贈送給侯冀紅的，不在合同范圍內因此不應作為重做項目；3.鑒定材料未經高男、蔣艷英質證，根據相關法律規定，未經質證的材料不得作為鑒定的事實依據和證據依據；4.結合以上三點，鑒定報告本身并不具有獨立性、客觀性，并不能體現本案事實。根據侯冀紅與龍沨公司簽訂的《工程合同書》，締約雙方對于履行合同中各自的權利義務及責任有明確的約定，并對履行合同過程中可能出現的增項、減項等工程變更進行了具體約定，即均以書面材料作為唯一認定標準。由于合同履行過程中未訂立任何《工程項目變更單》，根據《工程合同書》及其所附的《裝修預算書》可以確定雙方實際確定并施工的每個項目內容。現侯冀紅請求按照《工程合同書》及其所附的《裝修預算書》對案涉工程是否存在重做、遺漏項目進行確認并無不當。《工程合同書》及其所附的《裝修預算書》自原審便經過被告多次質證，符合送交鑒定程序。對于高男、蔣艷英提出的鑒定意見書效力問題，高男、蔣艷英雖然對該鑒定意見書提出異議，但并未申請重新鑒定，故對鑒定意見書予以采信，以遼寧正大工程造價咨詢事務所有限責任公司出具的《工程造價鑒定意見書》為標準認定對案涉工程重做及維修所需費用為83922元。鑒定費為司法鑒定所支出的必要費用，侯冀紅已實際支付，應由高男、蔣艷英負擔。
關于侯冀紅要求高男、蔣艷英返還30000元款項的問題。侯冀紅提供“收條”一張，主張其為縮短工期附條件贈與高男、蔣艷英30000元加班費，但收條形成日期與載明內容不能證明其所主張的“附條件贈與”的意思內容。并且侯冀紅在簽訂《工程合同書》當日即“為縮短工期附條件贈與高男、蔣艷英30000元加班費”明顯有悖常理，故不予支持。
關于侯冀紅主張的租金損失、物業損失及違約金問題。高男、蔣艷英未在約定的時間內完成裝修工程，存在違約行為，應承擔違約責任。侯冀紅主張由于高男、蔣艷英違約而造成侯冀紅以下實際損失：租金損失、物業損失及違約金。侯冀紅明確表示該房屋系給其母親購買，現主張租金損失，無事實和法律依據，不予支持。根據《工程合同書》第六條的約定，對物業費的負擔明確約定由侯冀紅承擔，現侯冀紅主張物業費，無事實和法律依據，不予支持。侯冀紅主張按每日51元標準計算違約金，符合《工程合同書》約定，予以支持。高男、蔣艷英就違約責任一節中主張延期誤工系雙方造成，應當區分責任而后按天賠付。現雙方均認可工程初期存在因水電問題造成停工，實際上是2018年7月初入場，故高男、蔣艷英此節抗辯成立，工期應按《工程合同書》約定的時間順延。
一審法院判決：一、被告高男、蔣艷英于判決生效后十日內給付原告侯冀紅工程重做及維修費用83922元；二、被告高男、蔣艷英于判決生效后十日內給付原告侯冀紅違約金(自2018年11月10日起至判決生效之日止，按每日51元標準計算)；三、被告高男、蔣艷英于判決生效后十日內給付原告侯冀紅鑒定費3000元；四、駁回原告侯冀紅其他訴訟請求。
高男、蔣艷英的上訴請求均為：1.請求撤銷原審判決，依法改判駁回侯冀紅的原審訴訟請求；2.一、二審的訴訟費用均由被上訴人承擔。事實與理由：1.上訴人嚴格按照流程施工，并無違約行為。被上訴人在施工前及施工過程中多次變更設計方案，在產品顏色和款式的選擇上進行過一系列調整，所以最終的裝修成果必然無法與最初的裝修效果圖保持一致。上訴人采用的裝修材料完全符合標準，因被上訴人未按期付工程款導致工程未完工。窗外雨搭采光板是上訴人贈與的部分，并非收費項目，無商品對價。2.鑒定意見依據不足，不應作為認定案件實事的根據。鑒定機構以雙方此前確認的裝修預算書為參考依據，與事實不符，侵犯了上訴人的權益。案涉工程大部分項目已于2019年初完工，2021年進行鑒定時已臨近兩年的裝修質保期，房屋此時的狀態不能真實反映交付時的工程。3.原審認定工期延誤系上訴人的責任錯誤。上訴人完全按照雙方約定進行施工，并無延誤工期、違約情形。
二審法院認為，侯冀紅與龍沨公司針對涉案工程簽訂了《工程合同書》，由高男、蔣艷英二人共同實際進行施工。關于高男、蔣艷英上訴主張侯冀紅多次變更施工方案的問題，上訴人對其此項主張并未提供充分證據加以證明，且被上訴人對此予以否認，上訴人亦未按照合同約定履行相關變更手續，故上訴人應承擔舉證不能的責任，對其此項上訴請求，二審法院不予支持。關于高男、蔣艷英上訴主張一審按照效果圖和預算書進行鑒定依據不足的問題。因效果圖和預算書均為合同約定內容，在合同第六條第2項中已明確“嚴格按照《裝修預算書》及《工程項目變更單》中確認的項目進行施工”，故一審法院以此作為鑒定依據性材料并無不當，對其該項上訴理由，二審法院亦不予支持。
關于高男、蔣艷英上訴主張不應支付違約金的問題。雙方簽訂的《工程合同書》實際不能繼續履行，故侯冀紅原審主張的逾期完工違約金的前提不存在，本案可就侯冀紅主張的因上訴人原因導致合同不能繼續履行所造成的損失進行認定，此問題所導致侯冀紅的損失應主要為租金損失。一審中，侯冀紅提交了網絡上查詢的涉案小區的租金情況，面積相當的該地段房屋租金為每月2500元，故參照此租金損失標準，結合一審法院認定的應完工時間2018年11月10日，至侯冀紅最開始起訴之日2019年7月19日，高男、蔣艷英未能如期完工給侯冀紅造成的損失數額應為20800元。所以，對于一審法院所認定的違約金問題，二審法院予以調整。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規定，判決如下：
一、維持沈陽市沈北新區人民法院(2020)遼0113民初5322號民事判決第一項、第三項；
二、撤銷沈陽市沈北新區人民法院(2020)遼0113民初5322號民事判決第四項；
三、變更沈陽市沈北新區人民法院(2020)遼0113民初5322號民事判決第二項，為“高男、蔣艷英于本判決生效后十日內給付侯冀紅損失20800元”；
四、駁回當事人其他訴訟請求。靜安北橫通道律師
| 申江路房產律師普及:你想不交物業 | 開發商違約購房者可以要求支付違 |