上海長寧區(qū)律師 可以對符合以下條件的應(yīng)收賬款開展融資服務(wù)：
(1)應(yīng)收賬款基礎(chǔ)交易關(guān)系合法、有效、真實;
(2)應(yīng)收賬款權(quán)屬明確，并依法可轉(zhuǎn)讓，不存在法律法規(guī)、當事人約定不可轉(zhuǎn)讓的情形，且就其轉(zhuǎn)讓沒有其他權(quán)利限制;
(3) 基礎(chǔ)合同(供銷合同)中，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓人(賣方)已經(jīng)履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，若有部分尚未履行，未履行部分應(yīng)當排除到業(yè)務(wù)范圍之外。該點是針對未來應(yīng)收賬款債權(quán)的問題，不同保理商承受風險的能力不同，是否將其納入業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)當充分考慮其自身情況而定;
(4)應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓人(賣方)與買方之間不存在任何商務(wù)糾紛;
8、一債二賣。發(fā)生應(yīng)收賬款多重轉(zhuǎn)讓的情況，該如何確定各受讓人的受償順位？
實踐中比較常見的做法還是遵循“登記在先，權(quán)利在先”的原則，中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)已經(jīng)提供了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記公示服務(wù)，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓并非如應(yīng)收賬款質(zhì)押一經(jīng)登記即具有優(yōu)先排他效力，但可以作為判定受讓第三人是否善意的重要參考，未在登記平臺進行查詢和登記的保理商會被認定屬于惡意，從而不能對抗在先登記的保理商。當然對于該問題，仍有待法律或司法解釋進一步的明確。
2018年3月，浙江省檢、浙江省高院、浙江省公安廳聯(lián)合發(fā)文，對相關(guān)套路貸刑事案件辦理提出指導意見。2019年4月，最高法、最高檢、公安部針對有關(guān)“套路貸”問題出臺相關(guān)司法解釋。2019年7月，浙江省高院《關(guān)于辦理“套路貸”相關(guān)刑事案件若干問題的紀要》出臺。刑事實務(wù)中“套路貸”案件表面上看都存在財產(chǎn)型犯罪的行為特征，偵查機關(guān)通常對行為人以涉嫌強迫交易罪、敲詐勒索罪或者詐騙罪等罪名實行刑事拘留，但后期在審理過程中對于定罪量刑的爭議極大。張明楷教授在《人民法院報》2019年10月10日發(fā)表的這篇文章，正好切中時下“套路貸”案件激增的要害。特此推薦，以饗諸君。
眾所周知,定罪不是一個標準的三段論的推理過程。其一,在三段論的推理過程中,大前提是固定的,但在定罪時,作為法律規(guī)范的大前提的含義并不固定不變,因為法律的基本含義是在社會生活中不斷發(fā)現(xiàn)的,是通過審理案件發(fā)現(xiàn)的。其二,在三段論的推理過程中,小前提也是清楚明白的,但在定罪時,作為小前提的案件事實,具有多個側(cè)面、多重屬性,對之可以作出多種歸納與分析。其三,在三段論的推理過程中,結(jié)論是最后形成的,但在定罪時,往往會出現(xiàn)先有結(jié)論(預判),后尋找大前提(所謂三段論的倒置)的情況。
但是,大體而言,定罪也是一個三段論的推理過程。“從形式邏輯規(guī)則的觀點來看,對法律案件的決定是根據(jù)三段論法作出的,其中法律規(guī)范是大前提,案件的情況是小前提,案件的決定是結(jié)論。把案件的決定看作是按照三段論法的規(guī)則得出的結(jié)論,對于徹底確立法制原則具有重要的意義,法制的實質(zhì)就在于使所有主體的行為符合法律規(guī)范的要求。而在法的適用方面,只有當適用法的機關(guān)準確地和正確地把法律規(guī)范適用于一定的具體情況,即按照三段論法的規(guī)則決定法律案件時,才能出現(xiàn)這種相符合的情況。”([蘇]C·C·阿列克謝耶夫:《法的一般理論》(下冊),黃良平、丁文琪譯,法律出版社1991年版,第729頁)。因此,司法工作人員在判斷犯罪構(gòu)成符合性時,應(yīng)當以刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成為大前提,以具體的事實為小前提,從而得出正確結(jié)論。具體地說,司法工作人員必須把應(yīng)當判決的、具體的個案與規(guī)定基本犯罪構(gòu)成、加重及減輕犯罪構(gòu)成的刑法規(guī)范聯(lián)系起來;刑法規(guī)范與案件事實是司法工作人員思維的兩個界限;司法工作人員要從案件到規(guī)范,從規(guī)范到案件,對二者進行比較、分析、權(quán)衡。對于案件事實,要以可能適用的犯罪構(gòu)成為指導進行歸納和分析;反之,對于刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成,要通過特定個案或者案件類型進行解釋;刑法規(guī)范與案件事實的比較者就是事物的本質(zhì)、規(guī)范的目的,正是在這一點上,形成犯罪構(gòu)成與案件事實的彼此對應(yīng)。也就是說,一方面要將案件事實向刑法規(guī)范拉近,另一方面要將刑法規(guī)范向案件事實拉近。
顯然,不管定罪是一個典型的三段論的推理過程,還是一種三段論的倒置,都要求將刑法規(guī)定作為大前提,也可以說將刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成作為定罪的法律依據(jù)。符合刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成的行為就是犯罪,不符合的就不是犯罪。這是罪刑法定原則的基本要求,司法工作人員不能直接或者變相地用另一種非刑法概念取代刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。