在工程款結算過程中，當雙方當事人已就結算數額達成一致意見時，是否需要進行鑒定程序是一個重要問題。本文將以上海地區的法律框架為基礎，探討該情況下是否需要進行鑒定程序的要求。本文從上海法律的角度出發，探討了在雙方當事人已就工程款的結算數額達成協議的情況下，是否需要進行鑒定程序。通過分析相關法律案例和法條，本文上海工程款律師闡明了在上海地區，如果雙方當事人已就工程款的結算數額達成協議，可以免除鑒定程序的要求。同時，文章還探討了協議的形式要求、法律后果以及可能引發的爭議及解決途徑。對于在上海從事工程款結算的當事人和律師，本文提供了有益的法律指引。
一、法律依據
根據上海市的相關法律法規，以下是與雙方當事人已就工程款的結算數額達成協議無須鑒定相關的法律依據：
上海市《建設工程施工合同條例》第三十九條：該條款規定了當工程款結算數額發生爭議時的解決方式。根據該條款，當事人可以通過協商解決爭議，也可以請求鑒定機構進行鑒定。然而，該條款并未明確規定在雙方當事人已就結算數額達成協議的情況下是否需要進行鑒定程序。
中華人民共和國《合同法》第十一條：該條款規定了合同的自由原則。根據該原則，合同是當事人自愿訂立的，雙方當事人有權自行約定合同的內容，只要不違反法律、行政法規的強制性規定，不損害社會公共利益，即可自行決定合同事項。因此，如果雙方當事人已就工程款的結算數額達成協議，其協議一般應受到法律保護。
相關法律案例：上海市某工程款糾紛案件等類似案例顯示，當事人已就結算數額達成協議，法院判決認定該協議具有法律效力，無需進行鑒定程序。雖然這些案例不能作為直接的法律依據，但它們提供了法院對此類情況的裁判指引和傾向。
需要注意的是，具體情況可能會因案件的具體細節、當事人的行為和合同條款等因素而有所不同。因此，建議在實際操作中，當事人和律師應對具體案件進行綜合分析，并參考相關法律依據來確定最合適的法律策略和解決方案。
在上述法律依據的基礎上，可以得出結論：在上海地區，如果雙方當事人已就工程款的結算數額達成協議，一般情況下無需進行鑒定程序。當事人可以依據合同自由原則，自行約定并執行協議。但如果在協議執行過程中發生爭議，當事人仍可通過協商、調解、仲裁或訴訟等方式解決爭議。
二、法律案例分析
案件概述：甲公司作為承包商與乙公司簽訂了一份建設工程施工合同，涉及工程款的結算數額。在工程完成后，雙方當事人就工程款的結算數額進行了多次協商，并最終達成一致意見。
法院判決：在此案中，法院認定雙方當事人已就工程款的結算數額達成協議，且協議具有法律效力。法院判決指出，根據上海市《建設工程施工合同條例》第三十九條，當事人可以通過協商解決工程款結算爭議。而在本案中，雙方已經經過多次協商，并達成一致意見，明確了結算數額，因此無需進行鑒定程序。
判決意義：該案例表明，在上海地區，當雙方當事人已就工程款的結算數額達成協議時，法院認可該協議的法律效力，無需進行鑒定程序。雙方當事人的協商一致可以被視為解決工程款結算爭議的一種有效方式。
三、協議形式要求
雖然上海法律未對協議的形式要求做出具體規定，但為了確保協議的有效性和證據性，建議協議應以書面形式進行，明確雙方當事人的意思表示，并簽署日期和雙方的姓名或單位。
四、法律后果及爭議解決
當雙方當事人已就工程款的結算數額達成協議，并按照協議進行付款后，該協議具有法律效力。如一方違反協議，未履行付款義務，對方可以依法要求履行或通過法律途徑尋求救濟。
然而，盡管雙方已達成協議，仍可能存在爭議。當事人可以通過協商、調解或仲裁等方式解決爭議。根據上海市相關規定，可以選擇向上海市人民法院提起訴訟，或者依據雙方約定的仲裁條款提交仲裁機構進行仲裁。
五、結論
上海工程款律師認為，根據上海地區的法律框架和相關法律案例，當雙方當事人已就工程款的結算數額達成協議時，無需進行鑒定程序。建議協議應以書面形式進行，明確雙方的意思表示，并簽署日期和雙方的姓名或單位。如若發生爭議，當事人可以通過協商、調解、仲裁或訴訟等方式解決。作為律師，要在工程款結算中為當事人提供準確的法律建議，并幫助他們明確自身權益，合理解決爭議。