罪行法定主義是近代資產(chǎn)階級啟蒙思想家在反封建斗爭中提出的重要法治主張。罪行法定主義的基本含義是法律沒有明確規(guī)定，法律沒有明確規(guī)定，法律沒有明確規(guī)定，法律沒有明確規(guī)定，法律沒有明確規(guī)定，法律沒有處罰。其本質(zhì)精神是限制國家刑罰權(quán)，保障公民人權(quán)。經(jīng)過貝卡利亞的倡導(dǎo)和費爾巴哈系統(tǒng)化，罪行法定作為刑法的基本原則，主要內(nèi)容衍生為四個具體要求:一是禁止類推；二是不能追溯到過去；三是拒絕習(xí)慣法；四是反對不確定刑。
伴隨著西方新派刑法學(xué)的興起，罪刑法定原則也從絕對走向相對，其內(nèi)在意義也發(fā)生了很多變化，如允許類推解釋和有條件地追溯到過去(即從舊兼從輕)，相對確定法定刑等。但它限制了國家刑罰權(quán)任意啟動和保障公民個人自由權(quán)的根本精神，以及法律不追溯到過去所體現(xiàn)的國家必須有言在先的宗旨，因此仍然具有內(nèi)在生命力。
早在1908年頒布的《大清暫行新刑律》第十條就已經(jīng)確立起來了，同時又廢除了遵循數(shù)千年的比附援引(類推制度)。一九九七年刑法第三條將刑法原則作為我國刑法的基本原則，同時又廢除了類推制度。這一歷史事實表明，中國刑法近代化的努力花費了近百年的時間，卻從終點回到了起點。
自然缺乏刑事立法和對立法理解上的差異，導(dǎo)致了刑事司法部門不斷面臨的難題。事實上，在刑法尚未完全貫徹罪刑法定原則的今天，司法機關(guān)對實際發(fā)生的各種案件仍依法擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，關(guān)鍵是要區(qū)分不同的情況分別處理：絕大多數(shù)案件都是對刑法條文理解不同造成的，因此，司法機關(guān)完全可以通過內(nèi)部討論和認真分析等方式來解決；對于確實屬于刑事立法疏漏的問題，應(yīng)向立法機關(guān)反映，以便盡早完善立法。
總而言之，司法機關(guān)應(yīng)明確樹立警惕性的法律意識：立法問題只能通過立法途徑解決；在依法行使自由裁量權(quán)的情況下，刑事司法活動必須體現(xiàn)罪刑法定原則的本質(zhì)精神——限制國家刑罰，保障公民人權(quán)，即堅持保障公民人權(quán)的最后底線。
罪行法定主義是近代資產(chǎn)階級啟蒙思想家在反封建斗爭中提出的重要法治主張。罪行法定主義的基本含義是法律沒有明確規(guī)定，法律沒有明確規(guī)定，法律沒有明確規(guī)定，法律沒有明確規(guī)定，法律沒有明確規(guī)定，法律沒有處罰。其本質(zhì)精神是限制國家刑罰權(quán)，保障公民人權(quán)。經(jīng)過貝卡利亞的倡導(dǎo)和費爾巴哈系統(tǒng)化，罪行法定作為刑法的基本原則，主要內(nèi)容衍生為四個具體要求:一是禁止類推；二是不能追溯到過去；三是拒絕習(xí)慣法；四是反對不確定刑。
伴隨著西方新派刑法學(xué)的興起，罪刑法定原則也從絕對走向相對，其內(nèi)在意義也發(fā)生了很多變化，如允許類推解釋和有條件地追溯到過去(即從舊兼從輕)，相對確定法定刑等。但它限制了國家刑罰權(quán)任意啟動和保障公民個人自由權(quán)的根本精神，以及法律不追溯到過去所體現(xiàn)的國家必須有言在先的宗旨，因此仍然具有內(nèi)在生命力。
早在1908年頒布的《大清暫行新刑律》第十條就已經(jīng)確立起來了，同時又廢除了遵循數(shù)千年的比附援引(類推制度)。一九九七年刑法第三條將刑法原則作為我國刑法的基本原則，同時又廢除了類推制度。這一歷史事實表明，中國刑法近代化的努力花費了近百年的時間，卻從終點回到了起點。
自然缺乏刑事立法和對立法理解上的差異，導(dǎo)致了刑事司法部門不斷面臨的難題。事實上，在刑法尚未完全貫徹罪刑法定原則的今天，司法機關(guān)對實際發(fā)生的各種案件仍依法擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，關(guān)鍵是要區(qū)分不同的情況分別處理：絕大多數(shù)案件都是對刑法條文理解不同造成的，因此，司法機關(guān)完全可以通過內(nèi)部討論和認真分析等方式來解決；對于確實屬于刑事立法疏漏的問題，應(yīng)向立法機關(guān)反映，以便盡早完善立法。
總而言之，司法機關(guān)應(yīng)明確樹立警惕性的法律意識：立法問題只能通過立法途徑解決；在依法行使自由裁量權(quán)的情況下，刑事司法活動必須體現(xiàn)罪刑法定原則的本質(zhì)精神——限制國家刑罰，保障公民人權(quán)，即堅持保障公民人權(quán)的最后底線。