四要件與三階級是不是真的同源？上海刑事案件律師告訴您

　　這使得人們提出疑難：四要件與三階級是不是真的同源？費爾巴哈的組成要件到底是主客觀對立的，仍是僅指主觀的？是特拉伊寧遵照它而貝林切割它（排除主觀要素），還是貝林遵循它而特拉伊寧擴充它（使之包含主觀要素）？上海刑事案件律師為您講解一下具體的問題。

　　三階級者將組成要件的“桂冠”歸于貝林，比方，陳興良傳授覺得，費爾巴哈盡管將組成要件引入刑法學，是組成要件理論的泉源，但真正依據組成要件理論創建犯法論系統的第一人，則是貝林。費爾巴哈的組成要件沒有“定型性”，不足以支持罪刑法定；貝林的組成要件才為罪刑法定的完成供應了實質基礎。特拉伊寧把主觀罪過納入構成要件，偏離了貝林的構成要件。

　　而反對者（四要件者）則覺得，將“組成要件的桂冠應該屬于貝林”的惟獨三位學者：瀧川幸辰、何秉松、陳興良，而別的學者都覺得“刑法‘Tatbestand’理論的創立者和奠基者的桂冠，應該屬于費爾巴哈”。何秉松傳授起初也批改了本人的見解。

　　由于“費爾巴哈《刑法教科書》第1版于1801年出書，標志著第一個Tatbestand犯法論系統的締造”，而“貝林是在其1905年出書的《刑法大綱》第3版和1906年出書的《犯法論》）一書中才提出本人的系統，晚于費爾巴哈一個世紀還要多?！必惲值慕M成要件偏離了費爾巴哈，其三階級實踐“曾經潰逃”，終究應“復歸”費爾巴哈。

　　但不容否定的是，費爾巴哈是因罪刑法定而被稱為“刑法學之父”的，而貝林則是因其組成要件理論而取得學術名聲的，并以此構建了第一個三階級。在談及罪刑法準時，鮮有論及貝林；并且，貝林的主觀的組成要件被覺得離開了實定法的態度。而談及組成要件的學說時，德日學者幾未說起費爾巴哈，費爾巴哈的組成要件在我國云云受看重，使人驚詫。

　　那末，組成要件的“桂冠”終究應屬貝林，仍是費爾巴哈？這從根本上關系到對三階層的正確理解。小野學說對我國影響偉大，從未有學者提出質疑。異樣吊詭是，四要件與三階級都能從小野那邊找到有利于本人的證據。

　　小野覺得，貝林后期將組成要件理解為“犯法范例的表面”是精確的，而前期理解為只含主觀因素的“指示抽象”，則是謬誤的。這成為了四要件者批評貝林主觀組成要件的論據。主意三階級的陳興良傳授也認同小野的這一評述，但同時指出：小野論及的是刑法分則劃定的非凡的組成要件。

　　而分則的組成要件大體上是主觀的，客觀罪行是總則要素，不屬于構成要件。貝林的構成要件是分則的，因而是客觀的；而特拉伊寧構成要件一開始是分則的，卻錯誤地走向總則。該觀點的錯誤顯而易見：小野既然反對客觀的“指導形象”，就不可能支持構成要件僅是客觀的。

　　但問題是，假如貝林的組成要件存在后期與前期的分歧，按理說前期的懂得更加深刻，為什么小野選擇貝林前期（犯罪類型）而拒絕其后期（指導形象）的理解？小野與貝林究竟有何不同？

　　費氏的組成要件是從平常語義上懂得的，擁有通俗性、法定性、客觀性，詳析如下。所謂通俗性，是指費爾巴哈的組成要件完全是根據平常用語的涵義舉行懂得的，指“特定行動特性的團體”，也就是“組成要素的總和”，并無特別之處。

　　費爾巴哈盡管將組成要件由訴訟法引入實體刑法，這個改變只是組成要件的應用場所發生了變遷，但其作為“因素總和”的代用語，依然沒有產生轉變。如用在訴訟法上，便是“被訴犯法究竟的因素總和”，如在刑法上，則是“法定犯法的因素總和”，毫無分外的地方。

　　當然，上海刑事案件律師注意到，這類“組成要件”也能夠用在其余畛域，如“好心獲得的構成要件”、“侵權行為的構成要件”，或說“廣告作品的構成要件”，等等。至于誰第一個在某個領域（如廣告學）使用這個概念，則沒有多大意義。因此，費氏雖于1801年《刑法教科書》談及了構成要件，但這種從日常語義理解的構成要件實在談不上創新。