搶劫罪中壓制被害人反抗該如何理解？上海刑事辯護(hù)律師來講講

　　換句話說，暴力或暴力性脅迫是否足以壓制他人的抵抗，以及轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的手段是搶劫還是交付，這是同一問題的兩個(gè)方面。只要正確的判斷手段足以壓制他人的反抗，就可以解決財(cái)產(chǎn)取得手段是搶劫還是交付的問題。因此，即使教科書中關(guān)于敲詐勒索罪的討論中沒有“交付”或“懲罰”的表述，也不會(huì)影響兩種罪的區(qū)分。上海刑事辯護(hù)律師就來為您講解一下。

　　最后，陳文以最高院通過編寫的《刑事案件審判提供參考》中的一個(gè)國家判例進(jìn)行舉例，說明“兩個(gè)學(xué)生當(dāng)場”對司法社會(huì)實(shí)踐的誤導(dǎo)。大致了解案情是：1998年，被告人何木生在一發(fā)廊內(nèi)對其同伙何良清、何元達(dá)、何東仁（均在逃）說，其女友蘭會(huì)嬌被其父親蘭桂榮介紹嫁往廣東，得去找蘭桂榮要錢。

　　次日我們上午10時(shí)許，何木生攜帶使用照相機(jī)和4副墨鏡，何良清攜帶他們一把菜刀，與何元達(dá)、何東仁一起分乘兩輛汽車摩托車到蘭桂榮家。蘭不在家，何木生對蘭的妻子和女兒拍了照。下午2時(shí)許，在返回的路上，何木生將蘭桂榮從一輛微型車上人員攔下，要蘭賠償其4000元，并對蘭拍照。

　　蘭拒絕承擔(dān)賠償后，何良清踢了蘭一腳。蘭桂榮見狀就說：“有什么事到家里去好好說。”到蘭桂榮家后，蘭說沒有錢。何木生說：“不拿錢我不怕，照了你們的相，會(huì)有人來殺你們。”接著，何良清又拿出菜刀扔在桌上，叫蘭把手指剁下來，蘭桂榮即到外都是面向服務(wù)他人企業(yè)借了2000元，交給何木生。此款被4人均分（陳文第133頁）。

　　該案由江西省會(huì)昌縣人民選擇法院作出一審認(rèn)定為一種敲詐勒索罪，經(jīng)抗訴后，江西省贛州市中級以上人民共和國法院二審改判為搶劫罪。陳文分析研究指出，“從本案的事實(shí)情況來看，以暴力手段相威脅，其暴力是較為系統(tǒng)嚴(yán)重的。如果是公司就此把被告人（應(yīng)為保護(hù)被害人－－引者注）身上學(xué)習(xí)或者由于家里的財(cái)物取走，則構(gòu)成一般搶劫罪是沒有解決問題的。

　　因?yàn)檫@個(gè)家里就是沒錢，要到學(xué)校外面去借錢，如果發(fā)現(xiàn)被告人押著被害人去銀行取錢，其行為能力構(gòu)成搶劫罪也同樣也是沒有這些問題。但在處理本案中，被害人是獨(dú)自生活外出借錢，正如一審行政判決書中所言，本來提高被害人是可以及時(shí)報(bào)案的，只是人們因?yàn)檫@種害怕出現(xiàn)事后產(chǎn)生報(bào)復(fù)，才把2000元交給相關(guān)被告人。”

　　在此，“需要進(jìn)一步分析的不是很多當(dāng)場的問題，而是要求被告人使被害人一定不能為了反抗而取得巨大財(cái)物，還是存在被害人在工作可以不斷反抗的情況下，因?yàn)橹挥锌謶侄桓豆芾碡?cái)物。”換言之，“被害人權(quán)利交給被告人2000元時(shí)，是完全信息喪失了自我意志更加自由，還是個(gè)人意志能夠自由活動(dòng)受到環(huán)境脅迫，基于我國自己的意思而交付財(cái)物？筆者理論認(rèn)為，顯然是屬于后者影響而非其中前者。

　　因此，本案設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪論處。”由此數(shù)據(jù)可見，“‘兩個(gè)孩子當(dāng)場’只是教學(xué)形式性的特征，對于網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)分，不能同時(shí)根據(jù)市場兩個(gè)方法當(dāng)場‘，而是教師應(yīng)當(dāng)如何根據(jù)兩罪之間的本質(zhì)安全界限”。

　　事實(shí)上，陳文是根據(jù)“兩個(gè)當(dāng)場”理論得出敲詐勒索罪的結(jié)論的。陳文也承認(rèn)，“從本案的事實(shí)來看，暴力威脅更加嚴(yán)重。如果搶走被害人或其家人的財(cái)物，構(gòu)成搶劫罪是沒有問題的。“這說明被告人當(dāng)場暴力威脅達(dá)到了足以壓制他人反抗的程度，符合當(dāng)場暴力的條件。但由于“如一審判決書所述，被害人本可以報(bào)案，只是因?yàn)楹ε率潞髨?bào)復(fù)，才將2000元交給了被告人”，即被告人沒有當(dāng)場取得財(cái)物，因此不符合當(dāng)場拿錢的條件。

　　上海刑事辯護(hù)律師覺得，根據(jù)現(xiàn)場兩種說法，不應(yīng)該是搶劫不成立，敲詐勒索成立的結(jié)論嗎？如果真心反對“兩當(dāng)場”，就應(yīng)該得出搶劫未遂(因?yàn)槭侄我呀?jīng)達(dá)到了足以壓制他人反抗的程度，但由于被害人家里沒有現(xiàn)金而沒有得逞)和敲詐勒索罪已經(jīng)既遂(基于恐懼而籌錢付款)的結(jié)論。