網(wǎng)購合同本質(zhì)上是當事人意思表示一致的電子合同，應(yīng)遵循傳統(tǒng)的要約承諾規(guī)則。網(wǎng)購經(jīng)營者發(fā)布商品信息及促銷信息視為要約行為，判斷是否存在發(fā)布虛假商品信息需結(jié)合客觀存在并分析網(wǎng)購經(jīng)營者實施行為時的主觀狀態(tài)，松江車墩律師若網(wǎng)購經(jīng)營者違背誠實信用原則發(fā)布虛假信息損害消費者利益的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
基本案情：2021年6月18日，原告李某某在京東商城某某網(wǎng)店購入一臺筆記本電腦，某某網(wǎng)店注冊商家即為被告成都某某科技有限公司。該網(wǎng)店在宣傳網(wǎng)頁說明標注“京東促銷價為5099元，原價5899元，實得價5099元，活動時間6月18日0點至19日0點直降800+評價返30”，李某某于當日下單并付款。后李某某發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品在6·18活動之前，包括6月17日時出售的價格均為5499元而非活動當天宣傳的原價5899元，因此原告認為被告存在虛構(gòu)原價欺詐消費者的違法行為，遂訴至法院要求退還貨款并賠償三倍損失。
裁判結(jié)果：法院經(jīng)審理認為，在網(wǎng)絡(luò)消費行為中，只有當一方故意告知對方虛假情況或者故意隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤意思表示時才能認定為欺詐行為。本案中，首先，雙方基于網(wǎng)絡(luò)平臺進行商品交易，網(wǎng)絡(luò)購物中商品信息公開透明，李某某在京東商城購物時有更多的途徑進行比價、選擇，其作為網(wǎng)絡(luò)購物的消費者并不存在獲取價格信息上的弱勢地位。其次，并無證據(jù)能認定某某科技公司在李某某購買案涉商品時存在欺騙、誘導(dǎo)的行為，亦不能認定李某某在購買案涉商品時是基于錯誤的認識做出錯誤的意思表示。最后，成都某某科技公司通過京東商城在6月18日的促銷活動前已開展了相關(guān)的促銷活動，該行為屬于連續(xù)開展促銷活動而非價格欺詐。松江車墩律師因此，李某某主張成都某某科技公司存在欺詐要求退貨款并賠償損失的請求無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
案件解讀：網(wǎng)絡(luò)購物已成為如今購物的主流方式，而實現(xiàn)網(wǎng)購訂立的電子合同是當事人通過網(wǎng)絡(luò)作出的意思表示，具有即時性和跨地域性的特征，與傳統(tǒng)書面合同存在一定差異。為在法律層面更好地回應(yīng)電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，民法典從網(wǎng)購合同的屬性、成立時間、成立地點，不同標的物類型、交付方式等方面對網(wǎng)購合同作出了明確規(guī)定，為網(wǎng)購合同訂立及履行中產(chǎn)生的相關(guān)糾紛提供了相應(yīng)的判斷標準，從法律上限制了占有優(yōu)勢地位的網(wǎng)絡(luò)商家任意利用不平等信息差損害消費者權(quán)益的行為，最大程度維護了健康有序的網(wǎng)絡(luò)消費環(huán)境。
相關(guān)法條：《中華人民共和國民法典》第四百九十一條 當事人一方通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，對方選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功時合同成立，但是當事人另有約定的除外?！督箖r格欺詐行為的規(guī)定》第七條第一款 經(jīng)營者收購、銷售商品和提供有償服務(wù)，采取下列價格手段之一的，屬于價格欺詐行為：（一）虛構(gòu)原價，虛構(gòu)降價原因，虛假優(yōu)惠折價，謊稱降價或者將要提價，誘騙他人購買的。《國家發(fā)展改革委關(guān)于＜禁止價格欺詐行為的規(guī)定＞有關(guān)條款解釋意見的通知》第二條 《規(guī)定》第七條第（一）項所稱“虛構(gòu)原價”，是指經(jīng)營者在促銷活動中，標示的原價屬于虛假、捏造，并不存在或者從未有過交易記錄。深圳合同律師咨詢
| 松江車墩律師揭曉獲判從輕因職務(wù) | 松江車墩律師講公證遺囑效力認定 |