上海勞動法律師談主播與公司簽合作協(xié)議算勞動關(guān)系？

　　案情簡介

　　2018年7月10日，原告李與被告成都某文化傳播有限公司簽訂了為期一年的網(wǎng)絡(luò)直播合作協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，被告文化傳播公司為原告提供直播策劃、包裝等行業(yè)前培訓服務(wù)，由原告在指定的直播平臺上直播。原告的直播收入按約定比例分配。

　　原告以被告非法終止合同，未繳納社保為由向法院起訴，要求被告支付34168.9元的經(jīng)濟補償。

　　被告辯稱雙方未簽訂勞動合同，原告李不是其公司員工。

　　判決結(jié)果

　　1.一審法院裁定駁回原告的訴訟請求。

　　2.李拒絕上訴，二審法院認為原告與被告不符合勞動關(guān)系的法律特征，駁回上訴，維持原判。

                                              

　　上海勞動法律師解讀?

　　1.合作協(xié)議是否屬于勞動合同

　　原被告簽署的合作協(xié)議的目的背景、合作內(nèi)容、收入和結(jié)算不符合勞動合同法第十七條規(guī)定的必要條款，如工作地點、工作時間、休息休假、社會保險等，不視為雙方有勞動合同。

　　合作協(xié)議應(yīng)定性為合同關(guān)系更準確，原告的網(wǎng)絡(luò)主播可以依照合同法的有關(guān)規(guī)定,要求其合法權(quán)利。

　　　2.主播與文化傳播公司是否構(gòu)成事實勞動關(guān)系，要從個人依賴和經(jīng)濟收入的角度來看。

　　從個人依戀的角度來看，原告根據(jù)合作協(xié)議進行直播，其直播地點、直播內(nèi)容、直播時間、直播時間不確定。原告的直播行為是基于平等的合作關(guān)系，不屬于被告公司的表現(xiàn)。被告基于平等關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)錨管理不應(yīng)視為個人關(guān)系規(guī)章制度，網(wǎng)絡(luò)錨從事直播活動不是合作公司的經(jīng)營范圍和業(yè)務(wù)，不符合勞動關(guān)系通知第一條第（二）項用人單位勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者由用人單位勞動管理第（三）項勞動者提供勞動是用人單位業(yè)務(wù)建立事實勞動關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。

　　基于合作協(xié)議的直播收入不屬于勞動法意義上的經(jīng)濟勞動報酬。網(wǎng)絡(luò)錨的收入是通過粉絲獎勵獲得的，收入金額不穩(wěn)定，不可預測，被告不參與原告的直播行為，不能控制原告的直播收入，只根據(jù)原告，直播平臺約定的收入分配，原告不從事被告公司安排的報酬行為，不構(gòu)成事實勞動關(guān)系。

　　因此，兩者不符合勞動關(guān)系的法律特征，不應(yīng)支持網(wǎng)絡(luò)主播基于勞動關(guān)系提出的訴訟請求。上海勞動法律師