案情簡介
A加油站（個人獨資企業）的經營范圍是成品油零售，俗稱加油站。2016年4月18日，A加油站和投資人宋與陳簽訂了《加油站合同》，約定加油站由陳承包經營，承包金為每年110萬元。經營期間，風險由陳承擔，與A加油站和宋無關，同時約定違約責任。之后，由于第三方出價(承包金)較高，宋驅趕陳，拒絕由陳承包經營。之后，陳提起訴訟，要求終止合同，并以A加油站和投資者構成根本違約為由承擔違約責任。
裁決結果
一審判決認為，加油站合同是當事人的真實意圖，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，依法有效。根據發現的事實，加油站構成根本違約，加油站合同終止。如果加油站無法承擔違約責任，投資者宋將承擔責任。
二審判決認為，加油站涉及化學危險品，需要經營資質，自然人不具備經營條件。因違反特許經營規定，合同無效。二審判決不支持A加油站返還剩余承包金。
上海合同案件律師點評
二審判決本案《加油站合同》應認定為有效。根據法律規定，《中華人民共和國民法典》第一百五十三條第一款規定違反法律、行政法規強制性規定的民事法律行為無效。但是，除非強制性規定不導致民事法律行為無效。我們需要問的是如何理解本中強制性規定的內涵，或者為什么立法應該完全否定雙方的合同行為（即無效）？
第一，關于業務主體或特許經營的問題。從《成品油市場管理辦法（2015年修訂）》第三條商務部起草成品油市場管理法律法規，制定部門規章，組織實施，依法監督管理國家成品油市場和第二章成品油營業執照申請受理，申請成品油營業執照的主體只能是企業，自然人不具備申請條件。在本案中，《危險化學品營業執照》、《成品油零售營業執照》未轉讓給承包商，仍以A加油站的名義，加油站的法律地位、名稱、所有權、業務資格、業務范圍未變更，即特許經營主體未變更。
第二，法律、行政法規和規章沒有規定加油站從業人員的資格。作為實體企業，A加油站擁有相應的資產。在資產經營方面，自然人需要經營和管理。在實踐中，投資者通常需要雇傭一些人員參與經營管理，以實現資產收入。法律、行政法規沒有規定加油站的經營，管理人員應具備相應的資質。從這個角度來看，陳在本案中通過合同經營實現資產收入，并承擔損失風險，邏輯上是可行的。
第三，從雙方的行為目的、財產權和風險收入的角度來看，為什么加油站和投資者要承包加油站？加油站作為投資者的資產，以收入為目的，投資者個人經營需要時間、精力、收入不確定，也有損失風險，但如果外部合同，轉讓約定期限，管理形式獲得一定的合同資金，實現收入，這是雙方的財產權交易安排，是雙方的真實意圖。
第四，合同法的價值在于鼓勵和促進交易。由于雙方對交易目標的主觀評價不同，他們通過交易實現了財富增長。以每公斤蘋果5元為例，賣方認為蘋果不值5元，買方認為蘋果的價值超過5元，雙方交易，否則交易邏輯上沒有意義，通過交易，買賣雙方賺錢，是一個積極的游戲。在沒有第三方利益或公共利益損害的情況下，即零和游戲，司法行為應保持合同效力的原則，記住奧卡姆剃刀的原則，如果沒有必要，不要增加實體，并仔細確定合同無效。
第五，就強制性規定對合同效力的影響而言，在實踐中通常分為強制性規定和強制性規定。《九民會紀要》指出，強制性規定：強制性規定涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公共秩序和良好習俗；禁止交易標的，如人體器官、毒品、槍支等；違反特許經營規定的，如場外資本配置合同；交易方式嚴重違法的，違反招標等競爭性合同簽訂的合同；交易場所違法的，在批準的交易場所外進行期貨交易。對經營范圍、交易時間、交易數量等行政管理性質的強制性規定一般認定為強制性管理規定。
因此，如何區分強制性法規和管理強制性法規，應從宏觀角度判斷，即如果允許履行合同內容，雖然實現了合同的目的，但大規模阻礙了財產權的合法行使，大規模減少財富創造動力，破壞市場配置資源的良性機制，損害金融安全，違反倫理道德，合同行為應視為無效。法律、行政法規通常預設違反這些規定的法律后果，即行政處罰或刑事處罰。因此，區分路徑明確，不僅保證了交易自由，而且保持了行政執法的秩序和法律權威。上海合同案件律師?
| 上海合同案件律師為您講解一起關 | |