金山楓涇刑事律師出示相關(guān)轉(zhuǎn)賬記錄的情況

　　實際上，歸根結(jié)底，這個問題的核心不外乎以下兩點：第一，辯方對其提出的正常經(jīng)濟(jì)往來的抗辯主張是否應(yīng)該作證？第二，控辯雙方兩個事實主張存在競爭時，如何裁判？

　　一、辯方主張的事實要證明嗎？

　　在這個問題上，一般辯護(hù)律師認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》第49條的規(guī)定，公訴案件中被告的有罪舉證責(zé)任由檢察院承擔(dān)，被告和辯護(hù)人不需要承擔(dān)舉證責(zé)任。法律沒有向被告承擔(dān)舉證責(zé)任，辯方不需要向自己提出的主張舉證。

　　但筆者認(rèn)為，辯方雖然沒有法律上的舉證責(zé)任，但實際上還是有必要進(jìn)行舉證。由于從訴訟實踐的角度來看，如果被告僅憑質(zhì)證反駁的力度過弱，就不足以動搖控方的指控系統(tǒng)，甚至可以說，控方證據(jù)的證明力越強(qiáng)，就越有必要進(jìn)行舉證。尤其當(dāng)辯方主張將其轉(zhuǎn)移到正常的經(jīng)濟(jì)往來時，更應(yīng)提供一定的線索、證據(jù)來沖擊控方的證據(jù)系統(tǒng)，從而動搖法官內(nèi)心的初步確信。若僅依靠無罪推定原則和法定舉證責(zé)任分配規(guī)則，則完全不足以形成有效的辯護(hù)。
 

　　二、兩個事實有競爭時如何裁判。

　　金山楓涇刑事律師通過辯方提供的證據(jù)，可以構(gòu)建一個與控方事實針鋒相對的辯方事實，正是因為兩個對立事實的競爭，才使裁判左右為難，不知所措。

　　盡管兩者都有證據(jù)證明，但在收受賄賂與正常經(jīng)濟(jì)往來之間，兩者在證據(jù)實力上都無法壓倒性地相互說服。由于從綜合案件證據(jù)來看，兩種事實可能都處于蓋然證明的狀態(tài)。在賄賂案件中，第一版的事實主觀上往往只有賄賂者的證言才能直接證明，證據(jù)能力和證明力往往存在各種問題，不能滿足刑事證明事實清晰的標(biāo)準(zhǔn)。因此，第一個事實的證明程度是蓋然證明狀態(tài)，即不能驗證真實，也不能達(dá)到證據(jù)的確性和充分性。第二個版本的事實往往也有被告的供述和其他間接證據(jù)來證明，其行為表現(xiàn)確實表現(xiàn)出一定的合理性，其證明程度也屬于蓋然證明狀態(tài)。

　　就證據(jù)體系而言，沒有真實充分的證據(jù)證明前者的可能性必然是真實的，后者的可能性必然是假的，應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法》第一百九十五條第三項的規(guī)定，遵循疑似利益歸被告人的原則，作出事實不求、證據(jù)不足、指控犯罪不成立的無罪判決。

　　一般來說，控訴方講了一個故事，辯護(hù)方講了一個故事。前者的故事有很多和錯誤的矛盾。被告講的故事有一定的事實依據(jù)和證據(jù)支持，也符合邏輯，合理性很大。當(dāng)兩個故事并列存在時，即使被告講的故事比公訴機(jī)關(guān)講的故事更合理，但根據(jù)刑事訴訟法和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，也要對被告做出有利的解釋，即通常所說的質(zhì)疑唯利被告。

　　事實上，這個問題不僅存在于受賄案件中，在金山楓涇刑事律師處理的刑事案件中，辯護(hù)律師會向法院提供一定的證據(jù)，以構(gòu)建一個有利于辯方的事實。在法庭上，通過質(zhì)證、辯論等辯護(hù)活動加強(qiáng)主張事實的合理性，形成對被告有利的問題，從而動搖法官初步形成的有罪證據(jù)。與單純通過質(zhì)證攻擊控制證據(jù)存在的問題相比，這種辯護(hù)方式往往取得了良好的辯護(hù)效果。