最高院關(guān)于未經(jīng)股東會或董事會決議 公司對外擔(dān)保效力的觀點整理
《最高人民法院審判委員會劉貴祥在全國法院民商事審判工作會議上的講話》（2019年7月3日）
五、關(guān)于公司對外擔(dān)保問題
關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的合同效力問題，實踐中裁判尺度不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響了司法公信力，有必要予以統(tǒng)一。對此，要把握以下幾點：
一是關(guān)于《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)。該條是對法定代表人代表權(quán)進(jìn)行限制的強制性規(guī)范。這意味著擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東會或者股東大會、董事會等公司機關(guān)決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。因此，法定代表人未經(jīng)股東會或者股東大會、董事會等公司機關(guān)決議對外簽訂的擔(dān)保合同，原則上屬于無權(quán)代表合同，未經(jīng)公司追認(rèn)的，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，要區(qū)分兩種情況：一是為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。未經(jīng)股東會或者股東大會決議，或僅經(jīng)董事會決議的，對外簽署的擔(dān)保合同仍構(gòu)成無權(quán)代表。二是為他人提供擔(dān)保的，是由股東會或股東大會決議還是董事會決議，由公司章程規(guī)定；章程未作規(guī)定的，董事會或者股東會、股東大會決議都可以；章程規(guī)定由股東會或股東大會決議，公司董事會決議同意提供擔(dān)保構(gòu)成無權(quán)代表。但鑒于章程規(guī)定不得對抗善意相對人，此時善意相對人可基于表見代表規(guī)則主張擔(dān)保有效。但該規(guī)則并非絕對，存在以下情形的，即便沒有公司決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該擔(dān)保符合公司的真實意思，從而認(rèn)定擔(dān)保有效：一是公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展獨立保函業(yè)務(wù)的銀行和非銀行金融機構(gòu)；二是公司與主債務(wù)人之間存在著相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；三是公司為其直接或間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保；四是為他人（不包括股東或?qū)嶋H控制人）提供擔(dān)保的行為，由持有公司50%以上表決權(quán)的股東單獨或共同實施。
《最高人民法院關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）》（2018年8月9日）
為正確審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國物權(quán)法》《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國擔(dān)保法》等法律的規(guī)定，結(jié)合審判實踐，制定本解釋。
第一條【越權(quán)擔(dān)保合同對公司的效力】公司的法定代表人未按公司法第十六條第一款、第二款的規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，公司依照合同法第五十條等規(guī)定，主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)予支持。但公司有權(quán)決議機構(gòu)在法庭辯論終結(jié)前依法作出同意為他人提供擔(dān)保的決議及本規(guī)定第六條規(guī)定情形的除外。
公司其他人員經(jīng)法定代表人授權(quán)，以公司名義為他人提供擔(dān)保的，適用前款規(guī)定。公司其他人員未經(jīng)法定代表人授權(quán)，以公司名義為他人提供擔(dān)保，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力，但公司有權(quán)決議機構(gòu)依法作出同意為他人提供擔(dān)保的決議的除外。
公司實際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，又依據(jù)前二款規(guī)定請求不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者擔(dān)保權(quán)人予以返還的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。
第二條【公司擔(dān)保權(quán)限法定限制之推定知悉】公司的法定代表人、其他人員等行為人未按公司法第十六條第一款、第二款的規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，相對人僅以擔(dān)保合同上加蓋了公司印章或者有公司法定代表人簽名、蓋章為由，主張擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力的，人民法院不予支持。
第三條【公司一般擔(dān)保有權(quán)決議機構(gòu)的認(rèn)定】公司章程規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保由董事會決議，但相對人能夠證明公司股東會或者股東大會作出同意決議并主張擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
公司章程規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保由股東會或股東大會作出決議的，相對人僅舉證證明擔(dān)保經(jīng)董事會決議同意并主張擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力的，人民法院不予支持。
公司章程未依照公司法第十六條第一款規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保的決議機構(gòu)，相對人能夠舉證證明擔(dān)保經(jīng)股東會、股東大會成者董事會決議同意并主張擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
第四條【公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保有權(quán)決議機構(gòu)的認(rèn)定】公司章程未規(guī)定公司為股東提供擔(dān)保的決議機構(gòu)，或者規(guī)定內(nèi)容違反公司法第十六條第二款規(guī)定，相對人不能舉證證明經(jīng)股東會或者股東大會決議同意擔(dān)保，其主張擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力的，人民法院不予支持。公司能夠舉證證明相對人在訂立擔(dān)保合同時，知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司系為其實際控制人提供擔(dān)保的，適用前款規(guī)定。
第五條【公司決議原則的例外】持有符合法定或章程規(guī)定多數(shù)表決權(quán)的控股股東、公司實際控制人未按公司法第十六條第一款規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，公司以擔(dān)保事項未經(jīng)決議或者未經(jīng)適當(dāng)決議程序為由，主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力的，人民法院不予支持。但公司為上市公司的除外。
公司股東未按公司法第十六條第二款規(guī)定以公司名義為其他股東或者實際控制人提供擔(dān)保，相對人能夠證明被擔(dān)保的股東或者受實際控制人支配的股東依照公司法第十六條第三款的規(guī)定回避表決后，以公司名義提供擔(dān)保的股東所持表決權(quán)仍過半數(shù)的，對相對人主張由公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，人民法院應(yīng)予支持但公司為上市公司的除外。
方案二：刪除本條規(guī)定。
第六條【表見代表的認(rèn)定及舉證責(zé)任】公司依據(jù)本解釋第一條規(guī)定主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力，相對人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時對公司章程、公司決議等與擔(dān)保相關(guān)的文件進(jìn)行了形式審查，文件記載的內(nèi)容在形式上符合公司法第十六條、第一百二十一條等法律規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力。
前款規(guī)定的形式審查范圍包括同意擔(dān)保的決議是否由公司有權(quán)決議機構(gòu)作出、決議是否經(jīng)法定或章程規(guī)定的多數(shù)通過以及參與決議表決人員是否為公司章程載明的股東或者董事等。
上市公司為他人提供擔(dān)保，相對人依據(jù)前二款規(guī)定進(jìn)行形式審查的，應(yīng)當(dāng)以上市公司公開披露的信息為準(zhǔn)。
第七條【對善意相對人的信賴保護(hù)】公司以相關(guān)董事會、股東會或者股東大會決議具有可撤銷、無效或者不成立事由，以及擔(dān)保金額超出章程規(guī)定的擔(dān)保總額限制等相對人形式審查擔(dān)保文件所不能發(fā)現(xiàn)的情形為由，主張擔(dān)保行為對公司不發(fā)生效力的，人民法院不予支持。但公司能夠舉證證明相對人在訂立擔(dān)保合同時對前述情形知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。
擔(dān)保金額超出公司章程規(guī)定的單筆擔(dān)保限額的，未超出限額都分對公司發(fā)生效力。
第八條【一人公司、國有獨資公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的特別限制】一人有限責(zé)任公司為其股東、國有獨資公司為其出資人提供擔(dān)保，公司主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
公司能夠舉證證明相對人在訂立擔(dān)保合同時，知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司系為其實際控制人提供擔(dān)保的，適用前款規(guī)定。
第九條【國有獨資公司一般擔(dān)保的特別規(guī)定】國有獨資公司未經(jīng)履行出資人職責(zé)的機構(gòu)同意，為公司董事、監(jiān)事、高級管理人員提供擔(dān)保，相對人主張公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。
公司能夠舉證證明在訂立擔(dān)保合同時，相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司系為其董事、監(jiān)事、高級管理人員的關(guān)聯(lián)企業(yè)或者上述人員的近親屬及其關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保的，適用前款規(guī)定。
第十條【分別審理合同效力和效果歸屬】人民法院審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件，在認(rèn)定擔(dān)保合同是否對公司發(fā)生效力的同時，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件審理要求，依照合同法、擔(dān)保法等相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定擔(dān)保合同效力。
第十一條【越權(quán)行為的法律責(zé)任】公司依照本解釋規(guī)定不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，相對人請求行為人依過錯承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。相對人不能舉證證明與其訂立合同的行為人的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
公司依照本解釋規(guī)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，公司或者公司股東依法請求行為人向公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第十二條【專業(yè)擔(dān)保公司的例外規(guī)定】以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的公司開展的擔(dān)保業(yè)務(wù)及商業(yè)銀行、保險公司開展的保函等擔(dān)保業(yè)務(wù)，不適用本解釋。
融資擔(dān)保公司依法為其股東提供擔(dān)保的，適用本解釋。
第十三條【溯及力】本解釋自2018年 月 日起施行。最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用。
本解釋施行前訂立的公司擔(dān)保合同所發(fā)生糾紛案件，適用合同訂立時的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋；本解釋施行以后訂立的公司擔(dān)保合同所發(fā)生糾紛案件，適用本解釋。
本解釋施行前人民法院已經(jīng)受理、施行后尚未審結(jié)的一審、二審案件，以及本解釋施行時已經(jīng)終審，施行后當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。
方案二：本解釋自2018年 月 日起施行。最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用。
2005年1月1日之后成立的公司擔(dān)保合同所發(fā)生糾紛案件，本解釋施行后尚未終審的，適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。